{"guid": "d73e9aff-cd40-4150-a479-4c0c6c61516c:958c80c2-e1cf-49e1-aefa-57f3e891bbb6", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724203142.2", "spisova_znacka": "29Csp/82/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Csp/82/2024 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 1. apríla 2025, sp. zn. 29Csp/82/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724203142.2", "identifikacne_cislo": "7724203142", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-36.odsek-7", "nazov": "§ 36 ods. 7 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-36.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/958c80c2-e1cf-49e1-aefa-57f3e891bbb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203142.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203142.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203142.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29Csp/82/2024\n7724203142\n01. 04. 2025\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724203142.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v právnej veci žalobcu\nVýchodoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO:36 570 460,\nproti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 142,80 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 130,01 Eur od 20.7.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 5,Eur, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/82/2024-31 zo dňa 6.8.2024.\nIII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2024 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 142,80 EUR, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 130,01 EUR od 20.7.2021do\nzaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému služby vo forme vývozu obsahu žúmp podľa zákona\nč. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle zmluvy o dodávke vody\nč. 40-000135271PD2017. Žalobca žalovanému fakturoval cenu určenú Úradom pre reguláciu sieťových\nodvetví SR. Žalobca vystavil faktúry č. 9700053002, č. 8500004747,ktoré žalovaný v lehote splatnosti\nneuhradil. Za oneskorenú úhradu týchto faktúr si žalobca vyúčtoval úroky z omeškania, spolu vo výške\n7,79 eura. Uviedol, že voči žalovanému eviduje upomienku k vyúčtovacej faktúre , za ktorej vystavenie\núčtuje poplatok vo výške 5 EUR v zmysle platného „Cenníka Vybrané výkony a služby“ pol. 25. Do\npodania žaloby nedošlo k úhrade žalovanej pohľadávky. Uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti faktúry.\n3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil nasledovné dôkazy: penalizačná\nfaktúra č. 8500004747 zo dňa 6.10.2022, faktúra č. 9700053002 zo dňa 1.7.2021, zmluva č.\n40-000135271PD2017 zo dňa 2.1.2018, objednávka/preberací protokol zo dňa 28.6.2021, upomienka\nč. 1400135801 zo dňa 4.11.2022, cenník vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou platný\nod 1.8.2021.\n4. Vo veci bol dňa 6.8.2024 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 29Csp/82/2024 - 31.\n\n5. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný\nrozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.\n6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd\nplatobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.\n7. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný\nrozkaz v zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.\n8. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na\nadresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného\npobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku\n1,zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného\nsúdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa\nadresát o tom nedozvie.\n9. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené\nna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.12.2024. Žalovaný si žalobu neprevzal.\nV zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 2.1.2025. Žalovaný sa\nk podanej žalobe nevyjadril.\n10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide\niba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n11. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania\nbolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 7.2.2025.\n12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:\n13. Z dokladu označeného ako objednávka/preberací protokol súd zistil, že vývoz obsahu žumpy bol\nžalovanému zrealizovaný dňa 28.6.2021, čo žalovaný potvrdil aj svojím podpisom.\n14. Žalobca poskytol žalovanému služby vo forme vývozu obsahu žúmp - domácnosti od 16-25 km.\n15. Z predloženej objednávky žalobcom (na čl. 14 spisu) súd zistil, že žalovaný na osobitnom\ntlačive žalobcu, označené ako Objednávka/preberací protokol dňa 28.6.2021 požiadala žalobcu\no vývoz obsahu žúmp.\n16. Faktúrou č. 9700053002 zo dňa 2.7.2021 s dátumom splatnosti 19.7.2021 bola žalovanému\nvyúčtovaná cena za vývoz obsahu žúmp - domácnosť obce od 26 do 35 km v sume 130,01 eura.\n17. Žalobca vystavil žalovanému aj upomienku č.1400135801 zo dňa 4.11.2022 , ktorou upozornil\nžalovaného na to, že voči nemu eviduje pohľadávku za dodávku vody, resp. odvádzanie odpadových\nvôd vo výške 7,79 EUR, a to na základe faktúry č. 850000 zo dňa 5.10.2022, splatnej dňa 24.10.2022.\n18. Podľa p.č. 25 cenníka vybraných výkonov a služieb vykonávaných VVS, a.s. má žalobca nárok na\npoplatok za jednu upomienku vo výške 5 EUR.\n19. Z penalizačnej faktúry č. 8500004747 splatnej 24.10.2022 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému\nsumu 7,79 Eur\n20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:\n21. Podľa § 36 ods. 7 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach\nobec zabezpečuje podmienky na zásobovanie obyvateľov pitnou vodou z verejného vodovodu, na\n\nodvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou od jej obyvateľov\na\nďalších osôb v obci, na vyprázdňovanie obsahu domových žúmp v obci, v ktorej nie\nje verejná kanalizácia, na núdzové zásobovanie pitnou vodou, na náhradné zásobovanie pitnou\nvodou a na odvádzanie odpadových vôd.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/1995/87/20150101> platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, považujúc ho za nesporný, dospel\nk záveru o dôvodnosti právneho nároku uplatňovaného žalobcom žalobou. Žalobca v spore uniesol tak\nbremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno, čoho dôsledkom je jeho úspech v spore. Medzi stranami\nsporu vznikol občiansko-záväzkový vzťah, a to na základe písomnej zmluvy, ktorej obsahom bol na\njednej strane záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému objednanú službu a na strane druhej záväzok\nžalovaného za túto zaplatiť. Žalobca nesporne a nepochybne poskytol žalovanému dňa 28.6.2021\nslužbu - likvidáciu odpadových vôd naakumulovaných v žumpe odvozom do čistiarne odpadových vôd.\nZa takto poskytnutú službu vystavil žalovanému faktúru č. zo dňa 2.7.2021 vo výške 130,01 EUR\nsplatnú dňa 19.7.2021 v súlade s cenníkom. Ďalej žalobca vystavil žalovanému aj penalizačnú faktúru\nč. 8500004747 z dôvodu, že žalovaný neuhradil vystavené faktúry včas a to v sume 7,79 Eur, ktorá\npredstavuje úrok z omeškania. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil za\nposkytnutú službu, čím žalobcovi vznikla pohľadávka spolu vo výške 137,80 EUR. Žalobca má tiež\nnárok aj na zaplatenie sumy 5 EUR titulom poplatku za upomienku č. 1400135801 zo dňa 4.11.2022 .\nVýška poplatku vyplýva z cenníka žalobcu.\n25. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne\na včas.\n26. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní\nje v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n28. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaný nezaplatil faktúru riadne a včas, čím sa dostal do\nomeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky\nz omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry. Faktúra č. 9700053002 zo\ndňa 1.7.2021 vo výške 130,01 EUR bola splatná dňa 19.7.2021, žalobcovi nárok na úroky z omeškania\nvznikol od 20.7.2021. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Zb.; základná úroková sadzba stanovená ECB, platná k prvému dňu omeškania\ns plnením dlhu bola 0,0 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než\núroková sadzba ECB, t.j. 5 % ročne.\n29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n\n31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. V spore bol žalobca úspešný\nv celom rozsahu a má tak nárok proti v spore neúspešnému žalovanému na náhradu preukázaných,\nodôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMichalovce v dvoch písomných vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}