Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 10Csp/128/2024 z 17. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Michalovce z 17. marca 2025, sp. zn. 10Csp/128/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724203396.3
Okresný súd Michalovce | 10Csp/128/2024 | ECLI:SK:OSMI:2025:7724203396.3 | 2025-03-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 371 CSP, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9fd2fb1-a2ba-4075-be9c-e4dbe1ceeb89
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203396.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Michalovce
10Csp/128/2024
7724203396
17. 03. 2025
JUDr. Zdenko Švárny
ECLI:SK:OSMI:2025:7724203396.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., ul. Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., ul. Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, v konaní o zaplatenie 6.291,30 EUR s príslušenstvom takto
rozhodol:
I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.291,30 EUR spolu s úrokom vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 4.508,34 EUR od 26.9.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II./ P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti súdnym úradníkom.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.8.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
dlžnej sumy 6.291,30 EUR s príslušenstvom titulom nesplateného zostatku splátkového úveru ako aj
trov konania.
2. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ poskytol
žalovanému peňažné prostriedky na základe „Zmluvy o splátkovom úvere“ zo dňa 9.7.2018 ( ďalej len
úverová zmluva – „ÚZ“ ) v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe tejto ÚZ
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebného
úveru na Čokoľvek vo výške 6.000,00 EUR a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť,
zaplatiť úroky, zaplatiť odmenu za poskytnutie úveru a splniť ďalšie záväzky podľa ÚZ za dohodnutých
podmienok v zmluve.
3. Žalovaný neplnil záväzky vyplývajúce z ÚZ a to i napriek predchádzajúcim upomienkam.
4. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0200/2022/CE zo dňa 24.3.2022 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava ako postupca pohľadávku z ÚZ na postupníka - žalobcu v tomto konaní spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava. Z predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmá aj
celková výška pohľadávky v sume 5.555,37 EUR ku dňu jej postúpenia, t.j. 24.3.2022 ( viď. príloha
k Zmluve o postúpení ), ktorá pozostávala z istiny úveru 4.508,34 EUR, riadneho úroku 885,14 EUR,
zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia 25,06 EUR, úroku z omeškania po zosplatnení 112,83
EUR a poplatkov 24,00 EUR.
5. Podľa ÚZ postupca poskytol žalovanému jednorazovo splátkový úver na „Čokoľvek“ vo výške
6.000,00 €, pri fixnej výške úrokovej sadzby do splatnosti 13,50 % ročne, pri zohľadnení zľavy v deň

uzavretia zmluvy 12,00 % ročne, pri dohodnutom úroku z omeškania najviac do výšky stanovenej
právnym predpisom ( Občiansky zákonník, Nariadenie vlády SR ), ktorý mal byť splácaný žalovaným
v mesačných splátkach po 98,81 EUR vždy 30. deň v kalendárnom mesiaci, počet stanovených splátok
96. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 30.8.2018 a konečná splatnosť úveru dňa 30.7.2026.
RPMN bola určená vo výške 12,88 %. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 9.483,30
EUR. Pretože žalovaný úver vyčerpal, avšak riadne a včas nesplácal, dostal sa do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pritom bol upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní
na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže žalovaný na výzvu
vôbec nereagoval, vyhlásil tak veriteľ voči dlžníkovi k 25.9.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom
žalovaného ako dlžníka vyzval na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 3.241,06 EUR ( započítanie na dlžnú
istinu 1.491,66 EUR, zmluvný úrok 1.749,40 EUR ). Po postúpení pohľadávky na celkovú zostávajúcu
dlžnú sumu 5.555,37 EUR generovanej systémom banky nezaplatil nič. Preto sa s úhradou dlžnej sumy
vo výške 6.291,30 EUR ( dlžná istina 4.508,34 EUR, riadny úrok 1.733,90 EUR, poplatky 24,00 EUR
a zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia 25,06 EUR ) ku dňu podania žaloby dostal do omeškania.
Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní voči žalovanému neuplatnil. Žalobca si ale voči nemu
uplatni nárok na zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim odo dňa postúpenia pohľadávky,
t.j. od 26.9.2021 do zaplatenia.
6. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom ako aj vyčíslenie predmetnej pohľadávky Okresný
súd Michalovce vydal v danej veci dňa 11.9.2024 platobný rozkaz pod č. 10Csp/128/2024, ktorým
zaviazal žalovaného na úhradu požadovanej dlžnej sumy v zhode s podanou žalobou. Tento sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava.
Uznesením č. 10Csp/128/2024-87 zo dňa 15.1.2025 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.
7. Tunajší súd vykonal šetrenie ohľadom súčasného pobytu žalovaného, pričom zo správa OO PZ
Michalovce zistil, že žalovaný je pracovne v Anglicku už niekoľko mesiacov, nie je možné zistiť jeho
návrat. Preto postupom v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) zverejnil
na webe súdu a vyvesil na úradnej tabuli od 17.12.2024 do 1.1.2025 „Oznámenie o podanej žalobe“.
Vo veci následne nariadil pojednávanie. Na pojednávaní konanom dňa 17.3.2025 súd zistil, že sa
nedostavili účastníci konania, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania na
základe predložených listín. Nedostavil sa žalovaný, ktorý si zásielku v odbernej lehote do 14.3.2025
neprevzal.
8. Oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, listinnými dôkazmi a to : žalobou čl. 1-4, Všeobecnými
obchodnými podmienkami SLSP, a.s. čl. 6-10, Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne
a splátkové úvery SLSP, a.s. čl. 11-16, podacím hárkom čl. 16, Pokusom o zmier z 15.2.2023 čl.
17, Oznámením o postúpení pohľadávky z 30.3.2022 čl. 18-19, špecifikáciou postúpenej pohľadávky
vrátane prehľadu splátok a ich výšky platieb čl. 20, výpisom z úveru čl. 21-23 a prehľadom vykonaných
transakcií č. spisu: 6619883 čl. 24-30, výzvou z 24.8.2021 na úhradu dlhu čl. 31, výzvou z 20.12.2021
na úhradu dlhu čl. 32, Sadzobníkom pre fyzické osoby čl. 33-45, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 26.9.2021 čl. 46, doručenkou čl. 47, Zmluvou o splátkovom úvere ( spotrebiteľský úver )
čl. 48-49, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere čl. 50-51, Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok z 24.3.2022 čl. 52, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0200/2022/CE
z 24.3.2022 čl. 53-58, Prílohou č.1 k tejto zmluve čl. 59-60, Oznámením Daňového úradu Bratislava
z 5.2.2024 čl. 61, zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca opísal v podanej žalobe.
9. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ poskytla žalovanému peňažné
prostriedky na základe ÚZ č. 5146894732 zo dňa 9.7.2018 formou splátkového úveru na čokoľvek
vo výške 6.000,- EUR jednorazovo bezhotovostne pri fixnej výške úrokovej sadzby do splatnosti
úveru vo výške 13,50 % ročne, pri zohľadnení zľavy v deň uzavretia zmluvy 12,00 % ročne, pri
dohodnutom zákonnom úroku z omeškania podľa právnych predpisov, ktorý mal žalovaný splácať
v 96-tich v mesačných splátkach po 98,81 EUR vždy 30. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc prvou
splátkou splatnou dňa 30.8.2018 a konečnou splatnosťou úveru dňa 30.7.2026, pričom úrok bol splatný
mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola
určená vo výške 12,88 %. Celková čiastka spojená s úverom, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala

sumu 9.483,30 EUR. Žalovaný ako dlžník úver jednorazovo bezhotovostne čerpal, avšak poskytnuté
peňažné prostriedky vrátane zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov riadne a včas veriteľovi
nesplácal, čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky. Na poskytnutý úver zaplatil celkovú čiastku
3.241,06 EUR ( istina 1.491,66 EUR + zmluvný úrok 1.749,40 EUR ). Po postúpení pohľadávky
na dlžnú sumu žalobcovi nič neuhradil. Celková výška pohľadávky ku dňu jej postúpenia 24.3.2022
predstavovala sumu 5.555,37 EUR pozostávajúcu dlžnej istiny úveru 4.508,34 EUR, riadneho úroku
885,14 EUR, zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia 25,06 EUR, zákonného úroku z omeškania
po zosplatnení 112,83 EUR a poplatkov 24,00 EUR Žalovaný bol opakovanými výzvami zo strany veriteľa
z 24.8.2021, z 20.12.2021 upozorňovaný v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru neplnením stanovených splátok. Keďže úver riadne a včas
napriek upozorneniu nesplácal, dostal sa do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace. Preto v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 25.9.2021 veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom žalovaného vyzval Pokusom o zmier z 15.2.2023 na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný na žiadnu výzvu ani pokus nereagoval.
10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá, zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ku dňu podpisu zmluvy 9.7.2018 ),
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Predloženou úverovou zmluvou mal súd v tomto konaní za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah, z ktorého plynula pre žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanému
úver formou splátok a žalovanému povinnosť finančné prostriedky riadne splácať a v dohodnutom
termíne vrátiť. S poukazom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa
je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákona o ochrane
spotrebiteľa. Žalovaný nebol podnikateľ a peniaze mu neboli poskytované na podnikateľské účely. Súd
preto posudzoval vec podľa Občianskeho zákonníka.
17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v tomto prípade sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, keďže účastníkmi tohto vzťahu sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy uzavretej so žalovaným - spotrebiteľom,
tomuto poskytol finančné prostriedky bezúčelovo, žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky čerpal,
avšak úver riadne a včas v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach neuhrádzal a preto
dlžná suma neuhradených splátok predstavuje sumu uplatnenú v žalobe po postúpení pohľadávky
z pôvodného veriteľa SLSP, a.s. na postupníka – žalobcu v tomto konaní, o čom svedčí aj predložený
Prehľad transakcií na karte klienta a tiež Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi SLSP, a.s.
a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 24.3.2022. Tiež mal súd za preukázané, že žalovaný bol vyzývaný na
úhradu dlhu poskytnutého úveru výzvami zo dňa 24.8.2021, zo dňa 20.12.2021, tiež mu bolo oznámené
Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 26.9.2021, doručované mu 27.9.2021 a taktiež
Oznámenie o postúpení pohľadávky listom zo dňa 30.3.2022. Zároveň mu bol zaslaný aj Pokus o zmier
z 15.2.2023, na ktorý žalovaný nereagoval. Keďže s úhradou dlžnej sumy sa dostal do omeškania, súd
preto o celkovom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ tohto rozsudku.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), Súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Čo sa týka náhrady vzniknutých trov konania, súd o tomto nároku rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania
voči neúspešnému žalovanému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti II./ tohto rozsudku. O samotnej
výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.