{"guid": "dd874797-87be-4cdb-8846-50e25752c90d:c00d77ac-391c-40f5-b47a-c88c0044af73", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724203764.2", "spisova_znacka": "19C/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19C/29/2024 z 27. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 27. júna 2025, sp. zn. 19C/29/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724203764.2", "identifikacne_cislo": "7724203764", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 2229, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-2229", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-163.odsek-1", "nazov": "§ 163 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-163.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c00d77ac-391c-40f5-b47a-c88c0044af73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203764.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203764.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203764.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n19C/29/2024\n7724203764\n27. 06. 2025\nJUDr. Agáta Štefaničová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724203764.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu AGROQINTA, s r.o., so\nsídlom Ostrov 56, 072 55 Ostrov, IČO: 36 178 021, zastúpeného ŠIMČÁK, advokátska kancelária s.r.o.,\nso sídlom Františkánska 5, 040 01 Košice, IČO: 52 082 709, proti žalovanému 1. A. B., nar. X.X.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX D., zastúpenému JUDr. Tomášom Jánošíkom, advokátom, Hviezdoslavova 1018,\n075 01 Trebišov, IČO: 42 323 525, 2. E. F. G., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J. X, ČR\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva takto\nrozhodol:\nI. Kúpna zmluva uzavretá dňa 19.7.2022 medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanou v 2.\nrade ako predávajúcou, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu 1 žalovanej v 2. rade na\nnehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v časti B pod poradovým číslom 3 pre katastrálne\núzemie D., pozemok parcely registra „E“ KN parc. č. 563, druh pozemku orná pôda o výmere 35198\nm2 zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa\nv katastrálnom území C., okres Sobrance, obec D., ktorej vklad bol povolený v prospech žalovaného\nv 1. rade rozhodnutím Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor dňa 9.8.2022 pod V-688/2022,\nje neplatná.\nII. Priznáva žalobcovi ako strane úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré sú povinní\nžalobcovi nahradiť žalovaní v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne.\nIII. Nevyhovuje návrhu žalovaného na prerušenie konania.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.8.2024 domáhal proti žalovaným po čiastočnom späťvzatí\nurčenia neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej previedla žalovaná v 2. rade svoj spoluvlastnícky\npodiel na žalovaného v 1. rade. Žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom v podiele 1/6 pozemku\nparcely registra „E“ č. 563 o výmere 35198 m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie C.,\nzapísanom na liste vlastníctva č. XXX, a to na základe povolenia vkladu č.k. V-469/2021 na základe\nZámennej zmluvy zo dňa 04.06.2021.\n2. Žalovaný v 1. rade uzatvoril so žalovanou v 2. rade kúpnu zmluvu dňa 09.08.2022, na základe ktorej\nžalovaný v 1. rade nadobudol do vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 na pozemku zapísaný\nna LV č. XXX v časti B pod poradovým číslom 3. Vklad na základe Kúpnej zmluvy bol povolený v konaní\nč. V-688/202. Žalobca ako spoluvlastník Pozemku mal/má v zmysle § 140 OZ predkupné právo na\nspoluvlastnícky podiel na pozemku, a bolo povinnosťou žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel na\npozemku pred jeho prevodom na základe Kúpnej zmluvy ponúknuť na predaj žalobcovi. Žalovaná v 2.\nrade tak neurobila, preto porušila jeho predkupné právo.\n\n3. Žalobca doručoval žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.rade list „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti\nKúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2022“ zo dňa 18.07.2024, ktorým sa voči žalovaným ako účastníkom Kúpnej\nzmluvy dovolal neplatnosti Kúpnej zmluvy a preto považuje Kúpnu zmluvu za neplatnú. Do podania\nžaloby žalovaní dobrovoľne nezjednali nápravu vzniknutého stavu.\n4.V súlade so zákonom a relevantnou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít sa žalobca touto\nžalobou ako opomenutý podielový spoluvlastník Pozemku dovoláva súdneho vyslovenia neplatnosti\nKúpnej zmluvy, pretože k jej uzavretiu došlo bez toho, aby mu bola zo strany žalovanej v 2. rade daná\nmožnosť uplatniť si predkupné právo.\n5.Na preukázanie svojho nároku predložil kúpnu zmluvu, dovolanie sa relatívnej neplatnosti, list\nvlastníctva a navrhol vypočuť strany sporu ku všetkým rozhodujúcim okolnostiam.\n6.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.\n7.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový\nstav:\n8.Na liste vlastníctva č. XXX k.ú. C. je vedená parcela registra „E“ číslo 563 – orná pôda o výmere\n35198 m2. Ako podieloví spoluvlastníci okrem iných sú pod B2 evidovaní žalobca – AGROQINTA s.r.o.\nv podiele 1/6 na základe zámennej zmluvy evidovanej pod V 469/2021 a pod B3 žalovaný v 1. rade A.\nB. v podiele 1 na základe kúpnej zmluvy evidovanej pod V-688/2022.\n9.Z predloženej kúpnej zmluvy bolo zistené, že žalovaná v 2. rade E. F. G., H. E. ako predávajúca\na žalovaný v 1. rade A. B. ako kupujúci, uzavreli dňa 19.7.2022 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej (okrem\niných) bol prevod 1 spoluvlastníckeho podielu E. F. G. na LV č. XXX k.ú. C. v prospech žalovaného v 1.\nrade A. B..\n10.Na základe uzavretej kúpnej zmluvy Okresný úrad Sobrance, katastrálny odbor svojím rozhodnutím\nzo dňa 9.8.2022 pod V 688/2022 povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č.\nXXX k.ú. C., a to k pozemku registra E KN parcelné číslo 563 – orná pôda o výmere 35198 v prospech\nžalovaného v 1. rade A. B. v podiele 1.\n11.Žalobca listom zo dňa 18.7.2024 označenom ako „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy\nzo dňa 9.8.2022“ oznámil žalovanej v 2. rade MUDr. Andrey Vrbovskej ako predávajúcej, že dňa 9.8.2022\nuzatvorila s kupujúcim A. B. kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla svoj spoluvlastnícky podiel na\npozemku parcely registra E č. 563 k.ú. C. v podiele 1 na A. B.. Žalobca je spoluvlastníkom prevádzaného\npozemku, preto mala v zmysle § 140 OZ svoj podiel ponúknuť žalobcovi na predaj. Keďže tak neurobila\nporušila jeho predkupné právo. Oznámil jej, že z uvedeného dôvodu sa v súlade s ustanovením § 40a\nOZ dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2022 uzatvorenej medzi ňou a A. B.. Dovolaním sa\nneplatnosti zmluva sa zmluva považuje za neplatnú. Žiadal ju, aby v lehote 30 dní zabezpečila s druhou\nzmluvnou stranou zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľnosti so skutočnosťou a vyslovila kvalifikovaný\nsúhlas so zápisom pôvodného stavu vlastníctva pred prevodom. Žalovaná výzvu neprevzala. Žalobca\npredložil doklad o podaní výzvy na prepravu.\n12.Žalobca obdobne listom zo dňa 18.7.2024 označenom ako „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej\nzmluvy zo dňa 9.8.2022“ oznámil žalovanému v 1. rade A. B. ako kupujúcemu, že dňa 9.8.2022\nuzatvoril s predávajúcou E. F. G. kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla svoj spoluvlastnícky podiel na\npozemku parcely registra E č. 563 k.ú. C. v podiele 1 na neho. Žalobca je spoluvlastníkom prevádzaného\npozemku, preto mala v zmysle § 140 OZ svoj podiel ponúknuť žalobcovi na predaj. Keďže tak neurobila\nporušila jeho predkupné právo. Oznámil mu, že z uvedeného dôvodu sa v súlade s ustanovením\n§ 40a OZ dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2022 uzatvorenej medzi ním a MUDr.\nAndreou Vrbovskou. Dovolaním sa neplatnosti zmluva sa zmluva považuje za neplatnú. Žiadal ho, aby\nv lehote 30 dní zabezpečil s druhou zmluvnou stranou zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľnosti so\nskutočnosťou a vyslovil kvalifikovaný súhlas so zápisom pôvodného stavu vlastníctva pred prevodom.\nŽalovaný výzvu prevzal 31.7.2024.\n13.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:\n\nPodľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\nPodľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §\n49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n14.Žalobca sa domáhal určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z toho dôvodu, že žalovaná v 2.\nRade pri prevádzaní svojho podielu na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k.ú. C. na žalovaného\nv 1. Rade porušila ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, keď neponúkla svoj podiel žalobcovi na\npredaj.\n15.Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní nečinní a k žalobe sa nevyjadrili. Žalovaná v 2. rade zásielky\nsúdu nepreberá.\n16.Vzhľadom na navrhovaný petit sa súd zaoberal otázkou, či žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy je v\nzmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP prípustná.\n17.Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy, či už pre absolútnu alebo relatívnu neplatnosť je nepochybne\nžalobou o určenie právnej skutočnosti, teda žalobou podľa § 137 písm. d) CSP. Pre žalovateľnosť\nneplatnosti právneho úkonu zákon vyžaduje, aby toto právo vyplývalo z osobitného predpisu.\nTýmto osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia\nneplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie\n§ 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka (napr.\n4Cdo/238/2022).\n18.Zákon dáva podielovému spoluvlastníkovi pri porušení jeho predkupného práva tri alternatívy ochrany\nproti tomu, kto jeho predkupné právo porušil: 1.má právo domáhať sa relatívnej neplatnosti zmluvy,\n2.má právo domáhať sa, aby mu bola vec ponúknutá na kúpu alebo 3. mu predkupné právo zostáva\nzachované (§§40a, 603 ods. 3 OZ). Je preto právom podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné\nprávo bolo porušené, ktorý spôsob ochrany svojich práv využije. Žalobca podaním žaloby o neplatnosť\nkúpnej zmluvy využil jednu z hmotným právom dovolených možností.\n19.Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.7.2022\npreviedla svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k.ú.\nC. ako parcela registra E číslo 563 – orná pôda o výmere 35198m2 na žalovaného v 1. rade.\nSporné nebolo ani to, že sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy. Predloženými listami zo dňa\n18.7.2022 mal súd preukázané, že žalobca oboch účastníkov kúpnej zmluvy upozornil na porušenie\njeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka a vyzval ich na vykonanie právneho úkonu,\nktorým by došlo k zápisu pôvodného stavu pred uzavretím zmluvy do katastra nehnuteľností. Žalovaní\nna výzvu nereagovali.\n20. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo\nspoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom, to znamená vo voľnej možnosti previesť svoj\n\nspoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva\npriamo zo zákona a má vecnoprávnu povahu. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci i jeho právnym\nnástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky\npodiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. V prípade porušenia tejto\npovinnosti, ako súd uvádzal vyššie, zákon dáva tomu podielovému spoluvlastníkovi, ktoré predkupné\nprávo bolo porušené, možnosť ochrany vo forme uplatnenia relatívnej neplatnosti zmluvy, na základe\nktorej k prevodu došlo, alebo má právo domáhať sa, aby mu prevádzaný podiel bol ponúknutý alebo mu\npredkupné právo zostáva zachované. Je právom podielového spoluvlastníka vybrať si, ktorú z možností\nponúkaných zákonom využije.\n21.Žalobca využil svoje právo žalovať neplatnosť kúpnej zmluvy. V konaní nebolo sporné, že\nžalobca sa listami zo dňa 18.7.2024 dovolal voči obom žalovaným relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorú\nnerešpektovali. Súd preto nemohol odoprieť žalobcovi právo na ochranu spočívajúcu v rozhodnutí súdu\no neplatnosti zmluvy, pretože toto právo žalobcu je v súlade s ustanovením § 40a v náväznosti na\nustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka.\n22.Právny zástupca žalovaného v 1. rade podaním zo dňa 26.6.2025 požiadal o odročenie termínu\npojednávania určeného na 27.6.2025. Súd žiadosti nevyhovel, pretože konanie právneho zástupcu\nvzhľadom na jeho procesný postoj v konaní nebolo možné hodnotiť inak ako ďalšiu obštrukciu\nporušujúcu právo žalobcu na prejednanie jeho veci bez zbytočných prieťahov (čl. čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd):\n23.Žalovanému v 1. rade bola žaloba postupom podľa § 167 ods. 2 CSP doručená 26.9.2024. 15dňová lehota na vyjadrenie mu plynula do 11.10.2024. Dňa 9.10.2024 oznámil B. A. B. súdu, že prevzal\nprávne zastúpenie žalovaného v 1. rade a požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe o 15\ndní. Dňa 10.10.2024 bolo právnemu zástupcovi žalovaného oznámené, že mu súd predlžuje lehotu na\nvyjadrenie do 25.10.2024. Oznámenie prevzal 11.10.2024. Súd dňa 4.11.2024 vyzval právneho zástupcu\nžalovaného na vyjadrenie k žalobe vzhľadom na to, že uplynula aj dodatočná lehota na vyjadrenie.\nPrávny zástupca žalovaného reagoval podaním zo dňa 13.11.2024 (ako nižšie) a žiadal konanie prerušiť.\nNa termín pojednávania určeného na 14.5.2025 sa právny zástupca žalovaného nedostavil. Prítomný\nžalovaný v 1. rade uviedol, že jeho právny zástupca mal požiadať o odročenie pojednávania. Žiadosť\no odročenie pojednávania však súdu doručená nebola. Žalovaný sa nevedel vyjadriť, prečo sa jeho\nprávny zástupca k žalobe nevyjadril. Súd preto opätovne vyzval právneho zástupcu žalovaného na\nvyjadrenie k žalobe. Vyjadrenie súdu doručené nebolo. Na vyjadrenie k žalobe bol súdom vyzývaný\naj pri doručovaní uznesenia zo dňa 9.6.2025.\n24.Žiadosť o odročenie pojednávania určeného na 27.6.2025 odôvodnil svojim zlým zdravotným stavom,\nktorý však spolu so žiadosťou o odročenie nepreukázal. Dňa 26.6.2025 bolo právnemu zástupcovi\nžalovaného oznámené, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania nebude akceptovaná, pretože\nneobsahuje žiadny doklad preukazujúci jeho zlý zdravotný stav. Dňa 27.6.2025 právny zástupca\nžalovaného predložil odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti od 26.6.2025 aj s vysvetlením,\nže včera (teda 26.6.2025) mu pani lekárka potvrdenie nemohla vydať, ale súdu neuviedol, aké okolnosti\nbránili jeho lekárke potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti dňa 26.6.2026 vydať. Navyše z odpisu\npotvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že zdravotný stav právneho zástupcu nie je\nakútny, ak umožňuje 4-hodinové vychádzky.\n25.Zlý zdravotný stav je považovaný za dôvod, pre ktorý súd môže odročiť nariadené pojednávanie\na v drvivej väčšine prípadov to súd aj akceptuje. Súd však vzhľadom na postoj právneho zástupcu\nžalovaného v konaní nemôže jeho postup hodnotiť inak ako obštrukcie a porušenie práv žalobcu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takmer rok od podania žaloby sa právny zástupca\nžalovaného nevyjadril k žalobe ani na opakované výzvy súdu, podal návrh na prerušenie konania\nnemajúci oporu v ustanovení § 163 CSP\na na pojednávanie konané dňa 14.5.2025 sa bez\nospravedlnenia nedostavil. Preto súd návrh na odročenie pojednávania nariadeného na 27.6.2025\nneakceptoval, pretože by znamenal ďalšie bezdôvodné predĺženie konania.\n26.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci\nplný úspech a na ich úhradu zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne. Pôvodne predmetom konania\nboli dva nároky žalobcu, a to určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva. V prípade,\n\nak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely rozhodnutia o\nnáhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba samostatne posúdiť\nmieru úspechu a neúspechu účastníkov. V súdenej veci však súd vzal do úvahy zdôvodnenie žalobcu,\nže dva výroky žiadal z opatrnosti, keďže súdna prax nebola jednotná v názore, či je možné žalovať\nrelatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 40a v nadväznosti na § 140 Občianskeho zákonníka. Po\npoučení súdom, že uvedená otázka už bola vyriešená rozhodnutím najvyššieho súdu (4Cdo/238/2022),\nžiadal iba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že oba výroky mali svoj\nhmotnoprávny základ v neplatnosti zmluvy pre porušenie predkupného práva, preto nepovažoval sa\nspravodlivé voči žalobcovi postupovať podľa § § 255 ods. 2 CSP prípadne podľa § 256 ods. 1 CSP\nv časti zastaveného konania, keďže žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy bolo v plnom rozsahu vyhovené.\n27.Súd zároveň rozhodol o návrhu žalovaného v 1. rade zo dňa 13.11.2024 o prerušenie konania tak,\nže mu nevyhovel. Právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie zo dňa 13.11.2024 označené ako\n„Žiadosť o prerušenie konania“. V súlade s ustanovením § 163 ods. 1 CSP navrhol prerušiť konanie na\n3 mesiace z dôvodu, že nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu a nedošlo ani\nk ukončeniu pozitívnych snáh o riešenie predmetu sporu mimosúdne.\nPodľa § 163 ods. 1 CSP je možné prerušiť konanie, ak prerušenie konania zhodne navrhnú strany sporu\nalebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania. Súd žiadny zhodný úkon strán sporu či už na prerušenie\nkonania alebo na odročenie pojednávania neeviduje. Preto návrhu nevyhovel. V súlade s ustanovením\n§ 162 ods. 3 CSP o návrhu rozhodol až v rozhodnutí vo veci samej.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie.\nPodľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}