{"guid": "8f19324c-6348-464e-b845-da04375ae6f9:6c16f315-c054-4fd1-8137-501ed2d67ab5", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724203769.2", "spisova_znacka": "19Csp/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Csp/60/2024 z 22. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 22. januára 2025, sp. zn. 19Csp/60/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724203769.2", "identifikacne_cislo": "7724203769", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 2229, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-2229", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-32.odsek-8.pismeno-m", "nazov": "§ 32 ods. 8 písm. m) zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-32.odsek-8.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c16f315-c054-4fd1-8137-501ed2d67ab5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203769.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203769.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203769.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n19Csp/60/2024\n7724203769\n22. 01. 2025\nJUDr. Agáta Štefaničová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724203769.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Východoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanej A. B., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D. E. o zaplatenie 109,86 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/60/2024 zo dňa 3.9.2024.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 109,86 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 48,36 Eur\nod 4.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,50 Eur od 23.11.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nIII. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania v pomere 100 %, ktoré\nje povinná nahradiť žalobcovi žalovaná.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.8.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 109,86 Eur,\núrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzavretú zmluvu č.\n40-000140438PD2018 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou\nkanalizáciou. Žalobca vykonal prerušenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm.\nm) a ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z. k odbernému miestu B. D. E., C. XXX/XX v zmysle objednávky\nč. 5400005940/2021/FA1. Prerušenie dodávky vody a dodané služby faktúroval žalobca faktúrami\nčíslo 2500378487 na sumu 48,36 Eur a číslo 9700066007 na sumu 51,50 Eur. Žalobca požaduje pre\nneuhradenie faktúr aj poplatky za upomienky v sume 10 Eur za dve upomienky po 5 Eur podľa položky\n25. Cenníka.\n2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dodávke vody, faktúry, cenníky a upomienky.\n3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému\ndo vlastných rúk, preto ho súd podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe\nnevyjadril a dňa 22.1.2025 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade\ns ustanovením § 219 ods. 3 CSP v náväznosti na ustanovenie § 297 CSP.\n4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový\nstav:\n5.Dňa 25.6.2018 uzavrel žalobca a žalovaný Zmluvu číslo 40-000140438PD2018, predmetom ktorej\nbola dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste Mlynská 614/96, Pavlovce\nnad Uhom. Za odber vody a odvádzanie odpadových vôd bol povinný žalovaný platiť ceny dohodnuté\n\nv zmluve, a to na základe faktúry vystavenej žalobcom. Dodanie vody za obdobie od 7.8.2020 do\n13.8.2021 žalobca faktúroval faktúrou č. 2500378487 na sumu 62,29 Eur, ktorá bola splatná 3.9.2021.\nŽalovaný faktúru žalobcovi nezaplatil celkom, keď neuhradená zostala suma 48,36 Eur.\n6.Z preberacieho protokolu zo dňa 28.10.2021 súd zistil, že v tento deň došlo k prerušeniu dodávky vody\nna odberné miesto Pavlovce nad Uhom pre neplatenie dodávok služieb. Prerušenie dodávky vody v\nzmysle § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zák. 442/2002 Z.z. faktúroval žalobca faktúrou č. 9700066007 na\nsumu 51,50 splatnou 22.11.2021. Ani túto faktúru žalovaný žalobcovi nezaplatil.\n7. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:\nPodľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za\nodber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak\nsa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je\nkonečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody\nzaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.\nPodľa § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,\nza odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej\nkanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.\nPodľa § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z., v prípade prerušenia dodávky vody z dôvodu neoprávneného\nodberu vody hradí náklady s tým spojené odberateľ.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom a\nžalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému pitnú\nvodu a odvádzať odpadové vody na dohodnuté odberné miesto a žalovaný sa zaviazal za dodané služby\nzaplatiť. Žalobca dodal žalovanému v období od 7.8.2020 do 13.8.2021 pitnú vodu, za ktorú žalovaný\nnezaplatil sumu 48,36 Eur, preto súd nárok priznal žalobcovi v zmysle žaloby.\n9.Za preukázaný súd považoval aj nárok na náhradu nákladov spojených s prerušením dodávky vody. Z\nprotokolu zo dňa 28.10.2021 mal súd preukázané, že k prerušeniu dodávky vody žalovanému došlo pre\nneplatenie poskytnutých služieb, preto je povinný v zmysle zákona znášať náklady spojené s prerušením\ndodávky vody v sume 51,50 Eur. Súd zároveň priznal žalobcovi aj poplatky z dve upomienky podľa\npoložky 25 Cenníka Vybraných výkono a služieb v sume 10,00 Eur, a to 2 x 5,00 Eur.\n10.Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na\núroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti oboch faktúr, to znamená\nod 4.9.2021 resp. 23.11.2021. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5,0% ročne je v súlade s\nustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z, preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania\n5,0 % ročne zo sumy 48,36 Eur od 4.9.2021 do zaplatenia a zo sumy 51,50 Eur od 23.11.2021 do\nzaplatenia.\n11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci\nplný úspech. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie.\nPodľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}