{"guid": "947f0b7e-0f24-42fc-aed7-c50006699cbc:4d443f4c-b36c-4d8f-9df6-9ee208b7c971", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724204119.2", "spisova_znacka": "23P/181/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/181/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 14. januára 2025, sp. zn. 23P/181/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724204119.2", "identifikacne_cislo": "7724204119", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Jana Smereková", "sudca_id": 2441, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-smerekova-2441", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d443f4c-b36c-4d8f-9df6-9ee208b7c971", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204119.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n23P/181/2024\n7724204119\n14. 01. 2025\nJUDr. Jana Uhrínová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724204119.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci maloletých detí A.: B., nar.\nXX.XX.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Michalovce, deti rodičov: otec A. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, matka D. A., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI./ Zaväzuje matku povinnosťou prispievať na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške\n50 Eur mesačne a na výživu maloletého A. A., nar. X.XX.XXXX, sumou vo výške 50 Eur mesačne, ktoré\nje matka povinná platiť k rukám otca, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred od 14.1.2025 do budúcna.\nII./ Tým mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. konania 23P/18/2023-31 zo dňa 30.3.2023 v časti\núpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom.\nIII./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1./ Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2024 domáhal, aby súd zvýšil výživné\nzo strany matky na každé jedno dieťa zo sumy minimálneho výživného na sumu 50 € mesačne od\nvyhlásenia rozsudku. Návrh na zvýšenie výživného odôvodnil tým, že suma minimálneho výživného,\nktoré žiadal pri poslednom rozhodnutí súdu na výživu detí nepostačuje na úhradu výdavkov maloletých\ndetí.\n2./ Matka sa k návrhu nevyjadrila, nedostavila sa ani na jedno z dvoch pojednávaní, súd vec prejednal\nv neprítomnosti matky.\n3./ Kolízny opatrovník navrhol návrhu otca na zvýšenie výživného vyhovieť v celom rozsahu.\n4./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, vyjadrením kolízneho\nopatrovníka, s predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa\ns obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23P/18/2023 a zistil tento skutkový stav:\n5./ Naposledy bola vyživovacia povinnosť matky k maloletým upravená rozsudkom Okresného súdu\nMichalovce č. k. 23P/18/2023-31 zo dňa 30.3.2023, matka bola zaviazaná výživným na každé dieťa\nv minimálnom rozsahu, otec ako navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaviazať matku výživným\nv minimálnom rozsahu.\n6./ Výsluchom otca a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že otec je aktuálne nezamestnaný,\nmá od nasledujúceho mesiaca prisľúbenú prácu u svojho posledného zamestnávateľa s výškou mzdy\n\nna úrovni minimálnej mzdy. Otec poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 280 Eur, zároveň rodinné\nprídavky po 60 Eur na dieťa a keďže matka neplatila výživné dobrovoľne, otec poberá zo strany štátu\nnáhradné výživné. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matku, so svojou družkou a so svojimi\ndvomi maloletými deťmi. Náklady na energie v domácnosti sú vo výške 189,29 Eur (voda 45 €, elektrina\n144,29 €). Pravidelné mesačné výdavky otca a maloletých detí pozostávajú z týchto súm: strava 150\nEur, oblečenie 50 Eur, bežné výdavky na hygienické potreby, potreby do škôlky. Lieky maloleté deti\npravidelne neužívajú, ich zdravotný stav je dobrý. Mal. B. je predškoláčka, navštevuje MŠ v C., mal. A.\nod septembra 2024 začal navštevovať materskú škôlku v C..\n7./ Otec s matkou nie je v žiadnom kontakte, matka žije na jemu neznámom mieste. Matka sa o deti\nvôbec nezaujíma, nekontaktuje otca za účelom informovania sa o deťoch, s deťmi sa nestretáva, na\nich výživu neprispieva.\n8./ Z lustrácie v Registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že na Slovensku žiaden zamestnávateľ neodvádza\nza matku odvody do Sociálnej poisťovne.\n9./ Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom\nznení (ďalej len Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n10./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n12./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n13./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.\n15./ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu .\n16./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery.\n17./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n18./ Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje\nzvýšenie výživného, suma minimálneho výživného (aktuálne vo výške 37,53 €) nepokrýva tú časť\naktuálnych výdavkov maloletých detí, ktoré by mala platiť matka z titulu vyživovacej povinnosti k svojim\nmaloletým deťom. Výška mesačných výdavkov na jedno dieťa po zrátaní nákladov na stravu (50 €),\nobuv a oblečenie (20 €), kozmetické potreby (15 €) a podiel na energiách ( 38 €) je vo výške 123 €.\nObaja rodiča majú vyživovaciu povinnosť iba k maloletej B. a maloletému A., pričom otec si časť svojej\nvyživovacej povinnosti plní osobnou starostlivosťou o maloletých.\n\n19./ Súdu sa nepodarilo preukázať, či matka má nejaký príjem, ani aké sú jej príjmové a výdavkové\npomery, avšak súd uplatnil princíp potencionality ohľadne príjmu, ktorý by matka mohla dosahovať.\nMatka má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a preto je povinná pracovať a zabezpečiť\nsi príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy, z ktorého bude plniť vyživovaciu povinnosť k maloletým\ndeťom. Pokiaľ ide o výšku potenciálneho príjmu matky, súd bral do úvahy sumu 750 € - suma minimálnej\nmzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou podľa Oznámenia MPSVaR č. 372/2023 Z.\nz., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2024. Suma 750 € je hrubá mesačná mzda,\npričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca 600 €. Z takto stanoveného potenciálneho príjmu\nmatky dospel súd k záveru, že nepochybne je v možnostiach matky platiť na výživu každého jedného\nz jej dvoch maloletých detí sumu 50 € mesačne na ich výživu.\n20./ Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal matku povinnosťou prispievať na výživu každého jedného\ndieťaťa sumou 50 Eur mesačne, ktoré je matka povinný platiť k rukám otca vždy do 20-teho dňa v mesiaci\nvopred odo dňa vyhlásenia rozsudku t. j. od 14.1.2025 do budúcna.\n21./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka, pretože všetky ostatné osoby oprávnené\npodať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok /ďalej len CSP/).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}