{"guid": "2b6dfd91-4138-43a8-b3f4-f7560e7555c2:58044d84-0310-4c70-a08a-6b4638fed5cb", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724204464.2", "spisova_znacka": "11Csp/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Csp/18/2024 z 24. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 24. februára 2025, sp. zn. 11Csp/18/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724204464.2", "identifikacne_cislo": "7724204464", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Michal Guľaš", "sudca_id": 2500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-gulas-2500", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58044d84-0310-4c70-a08a-6b4638fed5cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204464.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204464.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204464.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11Csp/18/2024\n7724204464\n24. 02. 2025\nJUDr. Michal Guľaš\nECLI:SK:OSMI:2025:7724204464.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: MIBYT, s.r.o., Veľké\nKapušany, IČO: 31 712 533, so sídlom A. B. XX/XXX, XXX XX C. D., právne zast.: JUDr. Andrej Molnár,\nadvokát so sídlom Majlátha 2518/14, 077 01 D. E., proti žalovaným: 1./ F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom G. H. I. XX/XX, XXX XX C. D., v konaní zastúpený J. D., nar. XX.XX.XXXX a 2./ J. D., K. L., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 3.003,33 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.003,33 Eur spolu s úrokom\nz omeškania:\n- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 216,92 Eur od 01.08.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 216,92 Eur od 01.01.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 282,63 Eur od 01.02.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 285,03 Eur od 01.03.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 290,59 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 286,42 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 286,42 Eur od 01.06.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 286,42 Eur od 01.07.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 286,42 Eur od 01.08.2024 do zaplatenia,\n- vo výške 8,65 % ročne zo sumy 330,65 Eur od 01.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným\nuznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 22.10.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd\nžalovaných zaviazal zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.003,33 Eur spolu s úrokmi z omeškania.\nSúčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o výkone správy č. 84/8,9,10,11 zo dňa\n22.11.2022 je správcom obytného domu pod súp.č. 84 stojaci na parc. č. 4735/5 na Ulici L. N. Tolstého\nvo Veľkých Kapušanoch, v ktorom sa nachádzajú byty a nebytové priestory vlastníkov zapísané na LV č.\nXXXX k. ú. C. D., obec C. D., M. N.. Žalobca ďalej poukázal na znenie ust. § 8b ods. 1 písm. e) zákona č.\n182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého je správca domu pri správe\ndomu povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od\n\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. V zmysle ust. § 9\nods. 7 citovaného zákona správca domu koná v tejto veci pred súdom. Žalovaní v 1. a 2. rade sú ako\nmanželia bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, ktorý sa nachádza sa na 2. poschodí vo vchode 11,\nv obytnom bloku pod súp. č. 84, stojaci na parc. č. 4735/5 pod B 52, v celosti a zároveň vlastnia podiel na\nspoločných častiach a zariadeniach obytného bloku a na príslušenstve vo výške podielu 6406/423503in k celku. Na základe zmluvy o výkone správy čl. III. ods. 6 vlastníci bytov a nebytových priestorov sú\npovinní poukazovať správcovi na účet v peňažnom ústave bytového domu úhrady služieb spojených s\nužívaním bytu mesačne vopred najneskôr do posledného dňa tohto mesiaca. Žalovaní v 1. a 2. rade\nneplatili riadne a včas služby spojené s užívaním horeuvedeného bytu a iné poplatky s tým súvisiace\npodľa zmluvy o výkone správy a vznikol im dlh za nasledovné obdobie:\n- Nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2023 v sume 216,92 Eur so splatnosťou ku dňu 31.07.2024.\n- Za mesiac Január 2024 suma 216,92 Eur so splatnosťou ku dňu 31.12.2023.\n- Za mesiac Február 2024 suma 282,63 Eur so splatnosťou ku dňu 31.01.2024.\n- Za mesiac Marec 2024 suma 285,03 Eur so splatnosťou ku dňu 28.02.2024.\n- Za mesiac Apríl 2024 suma 290,59 Eur so splatnosťou ku dňu 31.03.2024.\n- Za mesiac Máj 2024 suma 286,42 Eur so splatnosťou ku dňu 30.04.2024.\n- Za mesiac Jún 2024 suma 286,42 Eur so splatnosťou ku dňu 31.05.2024.\n- Za mesiac Júl 2024 suma 286,42 Eur so splatnosťou ku dňu 30.06.2024.\n- Za mesiac August 2024 suma 286,42 Eur so splatnosťou ku dňu 31.07.2024.\n- Za mesiac Október 2024 suma 330,65 Eur so splatnosťou ku dňu 30.09.2024.\nCelkový dlh za horeuvedené obdobie predstavuje 2.836,53 Eur.\nŽalobca ďalej uviedol, že upomienkami zo dňa 26.06.2024, 23.08.2024, 20.09.2024 vyzval žalovaných\nk úhrade dlhu, avšak k úhrade nedošlo. Dňa 26.09.2024 zaslal žalovaným prostredníctvom poštovej\nprepravy Upovedomenie zo dňa 25.09.2024, pričom uhradil poštovné vo výške 2 x 3,40 Eur, t.j.\nspolu 6,80 Eur. Žalobca tiež poukázal na bod 2.1 Cenníka služieb, na základe ktorého za vystavenie\nupomienky o nezaplatení zálohových platieb, nedoplatkov z ročného vyúčtovania účtoval žalovaným\nsumu 3 x 5 Eur, t.j. spolu 15,- Eur. Na základe týchto skutočností žalobca účtoval žalovaným náklady\nza spracovanie podkladov vo výške 40,- Eur (bod 2.4. Cenníka), za upovedomenie (bod 1.26 Cenníka)\nzo dňa 25.09.2024 sumu 5,- Eur a zmluvnú pokutu (čl. III. bod 25. v zmysle Zmluvy o výkone správy )\nza nesprístupnenie bytu vo výške 100,- Eur. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že predmetom\nžaloby je suma 3.003,33 Eur s príslušenstvom (t.j. 2.836,53 Eur + 15,- Eur + 5,- Eur + 6,80 Eur + 40,Eur + 100,- Eur). Nakoľko sú žalovaní v omeškaní s úhradou svojho dlhu, žalobca si tiež uplatnil úroky\nz omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých preddavkov.\n3. Na preukázanie svojho nároku žalobca súdu predložil:\n- Zmluva o výkone správy č. 84/8,9,10,11,\n- Príloha č. 3 k ZoVS č. 84/8,9,10,11 – Cenník služieb nad rámec poplatku za výkon správy s platnosťou\nod 01.08.2021,\n- Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D.,\n- Faktúra – vyúčtovanie úhrad za plnenia 2023\n- Upomienky zo dňa 26.06.2024, 23.08.2024, 20.09.2024,\n- Upovedomenie zo dňa 25.09.2024,\n- Doručenky o doručení Upovedomenia oboma žalovaným dňa 27.09.2024,\n- Podací hárok zo dňa 25.09.2024,\n- Stav konta zo dňa 18.10.2024,\n- Rozpis dlhu žalovaných zo dňa 18.10.2024.\n4. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov tunajší súd vydal platobný rozkaz\nsp. zn.: 11Csp/18/2024 – 44 zo dňa 14.11.2024, proti ktorému podali žalovaní včas odpor s vecným\nodôvodnením, ktorý bol súdu doručený dňa 29.11.2024.\n5. V podanom odpore žalovaní uviedli, že neuznávajú nárok v celom rozsahu. Žalobca podľa žalovaných\nžiada, aby mu súd priznal nedôvodný nárok, ktorý spoľahlivo neosvedčil. Podľa žalovaných súd\nnemal vydať platobný rozkaz, pretože ide o spotrebiteľský spor. Žalovaní ďalej uviedli, že žalobca\n\nničím neosvedčil ním tvrdené skutočnosti. Suma, ktorú uviedol v žalobe je iba preddavková platba.\nPodľa žalovaných môže byť žalovaná iba prípadná dlžná suma, ktorá bude v ročnom vyúčtovaní,\nktoré sa doručuje v zmysle zákona k 31. máju nasledujúceho roka. Žalobcom uvádzaná suma je iba\npredpokladaná, ktorú si žalobca mal narátať a nie skutočná. Žalobca mal vo svojom žalobnom návrhu\nuviesť sumu, ktorá je ním stanovená svojvoľne, musí byť stanovená korektne a presne, čo sa podľa\nžalovaných udeje až vo vyúčtovaní k 31. máju nasledujúceho roka. Žalovaní ďalej uviedli, že v cenníku\nslužieb je za prerušenie, resp. obnovu dodávky služieb v byte vlastníka dohodnutý poplatok v sume 30,Eur. Žalobca si v žalobe uviedol sumu 100,- Eur, čo má byť podľa žalovaných tiež nekorektná suma, ktorá\nmá slúžiť iba na svojvoľné obohatenie žalobcu. Žalovaní tvrdenia žalobcu popierajú v celom rozsahu, sú\npodľa nich nepravdivé. Na preukázanie žalobcovho nároku podľa žalovaných nestačí iba uviesť tvrdenia\nv žalobe a pripojiť fotokópie listín. Z vyššie uvedených dôvodov preto žalovaní popierajú výšku svojho\ndlhu na nájomnom a žiadajú súd, aby žalobu zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu na úhradu\ntrov konania. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení nepredložili súdu žiadne listinné dôkazy.\n6. K odporu žalovaných sa podaním doručeným súdu dňa 13.12.2024 vyjadril žalobca, ktorý uviedol,\nže odpor v tejto veci nie je dôvodný vzhľadom k tomu, že sa jedná o pravidelných neplatičov. Žalobca\nsa domnieva, že žalovaní chcú len predlžiť súdny spor, lebo nemajú finančné prostriedky na to, aby\nriadne a včas hradili služby spojené s užívaním ich bytu tak, ako to robili aj v minulosti, keď nehradili tieto\nslužby a žalobca ako správca bytového domu bol nútený dlh vymáhať v súdnom konaní. Žalobca má\nza to, že súd vo veci rozhodol v súlade so zákonom a na základe predložených písomných podkladov,\nktoré sú záväzné pre žalobcu ako správcu bytového domu a pre žalovaných ako vlastníkov bytu, ktorým\nboli dodané služby spojené s užívaním ich bytu. Žalobca poukázal na znenie zákona č. 182/1993 o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého je ako správca povinný sledovať úhrady za\nplnenia a úhrady do FPUaO od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a je povinný vymáhať vzniknuté\nnedoplatky. Žalobca uvádza, že ním uplatňovaná suma nie je vymyslená a žalobca zálohový predpis\nnevyhotovil svojvoľne, ale na základe predchádzajúcich údajov o dodaných službách a žalovaným\noznámil zmeny zálohového predpisu za žalované obdobie a povinnosťou žalovaných bolo platiť zálohy\nv súlade so zmluvou o správe bytového domu. Tvrdenie žalovaných v 1. a 2. rade, že je možné žalovať\nlen nedoplatok po ročnom vyúčtovaní nemá podľa žalobcu oporu v zákone, pretože podľa toho by celých\n12 mesiacov v roku nemuseli platiť vlastníci bytov žiadne zálohy a preto podľa žalobcu nie je jasné, kto\nby mal za vlastníkov uhradiť faktúry za dodané služby. Predstava žalovaných v 1. a 2. rade je preto\npodľa žalobcu iluzórna. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaní v 1. a 2. rade mylne citujú Cenník služieb,\nnakoľko v zmysle čl. III. zmluvy o výkone správy č. 84/8, 9, 10, 11 suma 100, - Eur je jednoznačne\nuvedená a preto tvrdenie žalovaných o nekorektnej sume sa neopiera o skutočný stav. V závere svojho\nvyjadrenia žalobca uvádza, že žalovaní v 1. a 2. rade fakticky ani neodôvodňujú tento odpor, lebo ich\ndôvody smerujú len k predĺženiu doby, počas ktorej neplatia služby spojené s užívaním bytu, ale ich\nargumenty nemajú oporu v zákone a nie sú preukázateľne objektívne. Žalovaní v 1. a 2. rade nepredložili\nsprávcovi – žalobcovi žiaden právne relevantný doklad, na základe ktorého by preukázali, že uhradili\nsvoj dlh, preto ich odpor nie je podľa neho vecne argumentovaný a odpor bol podaný bez dôkazov a\nbez právne relevantných dôvodov.\n7. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaní nevyjadrili, zo strany súdu im bolo doručené dňa 20.12.2024.\n8. Súd vytýčil na deň 24.02.2025 vo veci pojednávanie, na ktorom boli prítomní právny zástupca žalobcu\na žalovaná v 2. rade, ktorá súdu krátkou cestou doručila plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného\nv 1. rade v tomto konaní.\n9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby jej súd v celom\nrozsahu vyhovel, pričom odkázal na písomné vyhotovenie žaloby ako aj vyjadrenia k odporu proti\nplatobnému rozkazu podaného žalovanými. Právny zástupca poukázal na aktívnu vecnú legitimáciu na\nstrane žalobcu, ktorá mu ako správcovi vyplýva ako zo zákona tak aj z uzavretej zmluvy, ktorú medzi\nsebou uzatvorili správca a vlastníci bytov. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaní sú vlastníkmi\npredmetného bytu, na ktorom dochádza k neúhradám preddavkových platieb, čím vzniká dlh, ktorý\nje žalobca povinný zo zákona a zo zmluvy vymáhať. K dobrovoľnému splneniu povinnosti nedošlo aj\nnapriek písomným výzvam zo strany žalobcu. Právny zástupca poukázal ďalej na to, že vymáhanú sumu\ntvorí aj dlh za predchádzajúce obdobie roku 2023, kedy bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok s tým,\nže tento nedoplatok žiadnym spôsobom nereklamovali. Na základe tohto vyúčtovania boli žalovaným\nžalobcom určené mesačné platby, zmena účtovného predpisu žalovaným bola oznámená. Žalovaní\n\nžiadnym spôsobom nereagovali na výšky predpisov, ktoré im boli oznámené. Ich reakcia v zásade bola,\nže prestali platiť a to za obdobie mesiacov 01-08/2024 a 10/2024. Právny zástupca poukázal aj na to, že\nceny plnení čo sa týka energií sú dané dodávateľmi týchto energií, teda sú riadne oznamované dopredu.\nCeny sú jasné, vyplývajú z právnych predpisov.\n10. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní zotrvala na dôvodoch uvedených v podanom odpore, pričom\nžiadala, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu, zrušil platobný rozkaz, nakoľko bol podpísaný vyšším\nsúdnym úradníkom, a tým pádom podľa žalovanej ani nemohol nadobudnúť právoplatnosť podľa zákona\na zároveň zaviazal žalobcu k úhrade trov konania v 100 % rozsahu a zároveň k úhrade výdavkov\nžalovaných. Žalovaná ďalej okrem iného uviedla, že preddavkové platby nie sú skutočným dlhom, ale iba\nodhadom, koľko mohli vyčerpať z dodaných služieb správcom a musí byť konkretizovaný. Na podporu\nsvojich tvrdení žalovaná poukázala na rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní vedenom\npod sp.zn: 9C/32/2018, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici, z obsahu ktorého\nmá vyplývať, že súd sa ani nemá zaoberať žalobou na preddavkové platby. Žalovaná poukázala aj na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 23/2014, ktoré okrem iného odkazuje aj na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: II. ÚS 261/2013, v ktorom je podľa žalovanej\nrozpis viacerých informácií k meritu veci. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa jej zistení platia o 70,- Eur\nmesačne viac ako ich susedia vlastniaci rovnako veľký byt, pričom oni v byte žijú dvaja a susedia\ntraja. Podľa žalovanej 3 osoby musia mať vyššiu spotrebu ako oni, preto aj preddavkové platby by\nmali mať vyššie ako oni. Túto skutočnosť mali žalovaní zistiť len náhodou po tom, čo im bola do ich\nschránky omylom vhodená nesprávna SIPO poukážka. Žalovaná tiež uviedla, že viacerí susedia, ktorí\nmajú rovnako veľký byt ako oni jej mali povedať, že platia menej, takže žalovaní majú platiť za 2,5-izbový\nbyt najviac. Majú platiť už 330,- Eur mesačne. Podľa žalovanej aj vlastníci väčších, 3-izbových, bytov\nmajú platiť menej. Žalovanej v zálohových platbách niečo nesedí. Žalovaná ďalej uviedla, že viacerí\nsusedia si už dávali kontrolovať ročné zúčtovanie, lebo sa im to nezdalo a mali pravdu, nie že mali\ndlh 700,- Eur, ale preplatok mali 700,- Eur, ktorí im musel správca vrátiť. Podľa žalovanej nie sú žiadni\nneplatiči, v minulosti sa stalo, že mali dlh v období jej vážneho zdravotného stavu, dlh však uhradili. Ich\nbyt má byť už sľubovaný na predaj domovému dôverníkovi.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom, obsahom podaného odporu ako aj vyjadrenia k nemu, ktoré tvoria obsah\nspisového materiálu, taktiež aj prostriedkami procesnej obrany uplatnenými na pojednávaní zo strany\nžalovanej v 2. rade, pričom zistil tento skutkový stav:\n11.1. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec Veľké Kapušany bolo zistené, že žalovaní\nsú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode 11, na 2. posch. bytového\ndomu súp. č. 84, postaveného na parcele č. 4735/5 a podielovými spoluvlastníkmi na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 6406/423503.\n11.2. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 22.11.2022 uzatvorenej podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. bolo\nzistené, že žalobca na základe uzavretej zmluvy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zabezpečuje\npre týchto vlastníkov správu bytového domu súp. č. 84 na sídlisku G. H. I., orientačné číslo 8, 9, 10 a 11\nstojacom na pozemku parc. Č. 4735/5 evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec C.\nD.. V zmysle tejto zmluvy je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu\nprevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté\nnedoplatky (viď. Článok II bod 2 písm. e/). Správca je ďalej povinný zabezpečiť vymáhanie dlžných súm\nod vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vyzývať týchto vlastníkov na zaplatenie dlžných:\n- zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru, spoločných častí\na spoločných zariadení bytového domu,\n- preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,\n- poplatkov za výkon správy,\n- nedoplatkov z ročného vyúčtovania skutočných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu\na nebytového priestoru, spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu.\nSprávca eviduje pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov za dlžné sumy. Pohľadávky\nvymáha ústne a upomienkami. Náklady spojené s vystavením upomienky správcom sú uvedené\nv aktuálnom cenníku služieb správcu. Správca pristúpi k vymáhaniu dlžných súm od vlastníkov bytov\na nebytových priestorov, ak dlžná suma prevýši trojnásobok mesačnej výšky preddavkov a úhrad\nsúvisiacich s výkonom správy uvedených v zálohovom predpise (viď. Článok II bod 3 písm. d/ e/ a g/).\n\nSúd tiež zistil, že správca vypočíta vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome výšku\nmesačných úhrad za vyššie uvedené plnenia, ktoré uvedie v zálohovom predpise na výpočet úhrady\nza používanie bytov a nebytových priestorov, pričom vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za\npredchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok (viď. Článok II bod 4). Správca\nje oprávnený meniť výšku mesačných úhrad za plnenia, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych\npredpisov, rozhodnutia cenových orgánov, zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb, alebo ak sa na\ntom dohodnú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome (viď. Článok II bod 5). Súd z obsahu\ntejto zmluvy ďalej zistil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní na samostatný bankový\núčet bytového domu:\n- uhrádzať mesačne vopred úhrady za dodávku teplej a úžitkovej vody, studenej vody z verejných\nvodovodov, odvádzanie odpadových a zrážkových vôd, osvetlenie spoločných častí a spoločných\nzariadení bytového domu, užívanie výťahov, deratizáciu, dezinsekciu, dezinfekciu a vyúčtovanie platieb\nza poskytované plnenia,\n- poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu,\n- poukazovať mesačne vopred poplatok za výkon správy na každý byt,\n- uhrádzať mesačne vopred poplatok za technické zabezpečenie odpočtu pomerových rozdeľovačov\ntepla, spracovanie údajov a vyhotovenie rozúčtovania tepla,\n- uhrádzať mesačne vopred poplatok za technické prehliadky spoločných častí a spoločných zariadení\nza odberným miestom (viď. Článok III bod 4).\nUvedené platby je vlastník povinný poukazovať správcovi na bankový účet bytového domu mesačne\nvopred, najneskôr do posledného dňa tohto mesiaca (viď. Článok III bod 6). V prípade omeškania\ns uvedenými platbami je vlastník povinný zaplatiť správcovi v prospech účtu bytového domu úrok\nz omeškania podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý je príjmom fondu prevádzky, údržby\na opráv bytového domu (viď. Článok III bod 7). Súd taktiež zistil, že vlastník sa zaväzuje sprístupniť byt\nsprávcovi za účelom vykonania technických zásahov na prerušenie dodávky teplej úžitkovej vody a tepla,\nv prípade nezaplatenia mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu\na úhrad za plnenia spojených s užívaním bytu, ak dlžná suma bez príslušenstva presahuje trojnásobok\nich aktuálneho mesačného určenia. V opačnom prípade je vlastník priestoru povinný zaplatiť zmluvnú\npokutu vo výške 100,- Eur (viď. Článok III bod 25).\n11.3. Z obsahu Prílohy č. 3 k ZoVS č. 84/8,9,10,11 – Cenník služieb nad rámec poplatku za výkon správy\ns platnosťou od 01.08.2021 súd zistil, že poplatok za vystavenie upomienky o nezaplatení zálohových\nplatieb, nedoplatkov z ročného vyúčtovania je 5,- Eur + poštovné podľa cenníka Slovenskej pošty, a.s.\n(viď. bod 2.1). Poplatok za spracovanie podkladov pre účely vymáhania nedoplatkov za plnenia spojené\ns užívaním bytu alebo nebytového priestoru, pohľadávok do FPÚO za byt/NP a nedoplatkov z ročného\nvyúčtovania za byt/NP súdnou cestou je 40,- Eur (viď. bod 2.4).\n11.4. Na základe predloženej Faktúry – vyúčtovanie úhrad za plnenia 2023, Upomienok zo dňa\n26.06.2024, 23.08.2024, 20.09.2024, Upovedomenia zo dňa 25.09.2024, Stavu konta zo dňa 18.10.2024\na Rozpisu dlhu žalovaných zo dňa 18.10.2024 sa súd oboznámil s výškou vymáhanej pohľadávky\nv tomto konaní.\n11.5. Z predloženého Podacieho hárku zo dňa 25.09.2024 sa súd oboznámil s výškou poštovného.\n11.6. K skutkovým tvrdeniam procesnej obrany žalovaných súd uvádza, že každý, kto pred súdom niečo\ntvrdí, musí svoje tvrdenia aj preukázať, t.j. musí uniesť dôkazné bremeno. Pokiaľ teda žalovaná na\npojednávaní poukazovala na výšku preddavkových platieb, ktorá má byť podľa jej názoru vyššia, ako\nu iných porovnateľných bytov, súd má za to, že žalovaná svoje tvrdenia v konaní žiadnym spôsobom\nnepreukázala. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že predmetom tohto konania je vymáhanie dlžnej\nsumy, ktorá má svoj počiatok už vo vyúčtovaní za rok 2023 a kontinuálne narástla v období roku 2024.\nŽalovaná strana pritom súdu nepreukázala, že by zákonným postupom u správcu v lehote do 30 dní odo\ndňa doručenia vyúčtovanie za rok 2023 reklamovala. Rovnako žalovaná strana v konaní nepreukázala,\nže by u správcu iniciovali zmenu výšky mesačných preddavkov do fondu opráv a úhrad za plnenia.\nNa uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaná na pojednávaní súdu krátkou cestou doručila\nlistiny, obsahom ktorých bola judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky, prípadne že odkázala\nna rozhodovaciu činnosť Okresného súdu Rimavská Sobota, nakoľko súd v predloženej judikatúre,\nči v rozhodnutí okresného súdu nenašiel prienik s predmetom prejednávanej veci, keďže žalovaná\npredloženými listinami poukazovala na aplikačnú a rozhodovaciu prax súdov týkajúcu sa problematiky\n\ndobrovoľných dražieb, čo nie je predmetom tohto konania. Súd tiež uvádza, že v zmysle platnej právnej\núpravy môže aj bez výslovnej žiadosti žalobcu a bez vypočutia žalovaných vydať platobný rozkaz,\nak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených\nžalobcom, pričom Civilný sporový poriadok neobsahuje také ustanovenia, ktoré by túto možnosť súdu\nlimitovali pokiaľ ide o spor spotrebiteľský. V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 549/2003 Z.z.\no súdnych úradníkoch, v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia\nsudcu o návrhu na vydanie platobného rozkazu. S ohľadom na uvedené tak argumentácia žalovaných\ntýkajúca sa vydaného platobného rozkazu v tomto konaní nenašla oporu v platnej právnej úprave,\nnavyše podaním odporu s vecným odôvodnením sa tento zrušil v zmysle ust. § 267 ods. 4 Civilného\nsporového poriadku.\n12. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:\n13. Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len\n„zákon o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom\npísomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa §\n14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú\npodpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom\npravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v\ndome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene\núplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od\njej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný\npredpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:\na) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri\nzabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,\nb) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových\npriestorov, príslušenstva a pozemku,\nc) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia\ndisponovať s nimi,\nd) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,\ne) zásady určenia výšky platieb za správu,\nf) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.\n14. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona o vlastníctve bytov, pri správe domu je správca povinný\nsledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.\n15. Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov, spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu\ndomu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo\na správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\ndome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom\nalebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom\nzastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\n16. Podľa § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú\npovinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky\nmesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po\nvklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby\na opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred\ntak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,\nspoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako\naj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v\ndome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;\nak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre\núčely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25\n% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby\n\na opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí\ndomu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.\n17. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za\nplnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi\nbytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového\npriestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového\npriestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie\nvýťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a\nodvádzanie odpadových vôd.\n18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. S poukázaním na vyššie uvedenú právnu úpravu, reagujúc na obsah odporu podaného žalovanými\nv tomto konaní a tvrdenia uplatnené žalovanou na pojednávaní súd uvádza, že zákonodarca\nv citovanom zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ustanovil vlastníkom povinnosť\nzabezpečiť správu domu niektorou zo zákonných foriem, pričom pokiaľ sa v bytovom dome nezakladá\nspoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pripadá do úvahy len výkon správy formou\nsprávcu. Právny vzťah medzi vlastníkmi a správcom je regulovaný primárne ustanoveniami uvedeného\nzákona a zmluvou o výkone správy, v tomto prípade Zmluvou o výkone správy č. 84/8,9,10,11 zo\ndňa 22.11.2022, ktorá je právnym titulom na výkon správy v dome správcom. Táto zmluva je zmluvou\nspotrebiteľskou a preto ju súd z úradnej povinnosti podrobil svojej kontrole a to s dôrazom na zistenie\nskutočnosti, či táto neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd tiež poukazuje na to, že žalovaná\nstrana platnosť tejto zmluvy nenamietala. Na základe uvedenej zmluvy sú medzi stranami vymedzené\nvzájomné práva a povinnosti, ktoré sú v tejto zmluve vyjadrené najmä v Článku II a III. Jednou\nz povinností vlastníkov bytov, resp. nebytových priestorov je v súlade so zmluvou o výkone správy\nspôsobom a v lehote stanovenou touto zmluvou poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu\nprevádzky údržby a opráv, pričom táto povinnosť je vlastníkom kogentne daná citovaným ust. § 10 ods.\n1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vzťahuje sa na každého vlastníka v dome bez\nrozdielu. Pokiaľ žalovaní pri svojej procesnej obrane poukazujú na to, že tieto platby majú byť platbami\npreddavkovými, a teda ich dlh aj v tejto časti nemá byť dlhom skutočným, súd poukazuje na nejednotnú\nterminológiu samotného zákonodarcu, ktorý v citovanom zákone používa ako pojem „preddavky“ do\nfondu opráv, tak aj pojem „príspevky“ do tohto fondu. Zákonodarca pojem príspevok používa napríklad\nv ust. § 7b ods. 1 citovaného zákona, kde uvádza, že fond prevádzky, údržby a opráv sa tvorí z\npríspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pojem príspevok tiež používa v ust. §\n7c ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Podľa názoru súdu je preto tieto platby nevyhnutné vnímať ako\npríspevky do fondu, nakoľko v praxi správca zaplatené preddavky vlastníkom nevracia, pretože tieto sa\nakumulujú na ďalšie nevyhnutné opravy či plánovanú modernizáciu domu v ďalších obdobiach, teda ide\n\no platby bez priameho nároku na vrátenie nespotrebovanej časti prostriedkov z fondu opráv zaplatenej\nvlastníkom. Finančné prostriedky akumulované vo fonde opráv sú majetkom všetkých vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome a sú uložené na účte domu vedeného v banke. Preto v tomto prípade\nsúd poukazuje na to, že tieto platby sú žalovaným účtované mesačne na základe citovaného zákona\nako aj zmluvy o správe, pričom výšku určujú samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov. Podľa\nnázoru súdu aj prípadné vrátenie nespotrebovanej časti prostriedkov z tohto fondu by muselo podliehať\nschváleniu vlastníkov bytov, nakoľko správca podáva v lehote určenej zákonom len vyúčtovanie použitia\ntohto fondu. Teda pokiaľ žalovaní porušujú svoju platobnú disciplínu, môže to mať negatívny dopad\nna správu bytového domu, pričom následky neplatenia preddavkových platieb zo strany žalovaných\nmusia znášať všetci ostatní vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to, či svoje mesačné platby\nplatia. Súd ďalej poukazuje na to, že zákonnou povinnosťou správcu je zabezpečovať správu domu,\nchrániť práva vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky, pričom podľa názoru súdu\nsú tieto platby vymáhateľné ešte pred vykonaním ročného vyúčtovania použitia fondu opráv, a to od\nmomentu ich splatnosti. Súd tiež poukazuje na to, že v žalobe uplatnené úroky z omeškania týchto\nplatieb sú príjmom uvedeného fondu. Pokiaľ ide o úhrady za plnenia, súd v tejto časti uvádza, že\nzásady platenia úhrad za plnenia sú obligatórnou náležitosťou zmluvy o výkone správy, pričom v tomto\nprípade sú tieto zásady upravené v rámci Článku II. Pokiaľ žalovaní pri svojej obrane uvádzajú, že\nplatby za plnenia sú platbami preddavkovými, súd v tejto časti považuje ich tvrdenie za správne. Tieto\nplatby sú skutočne zálohovými platbami, ktoré vlastník pravidelne uhrádza podľa zálohových predpisov\nvystavených správcom. Tieto platby však nie je možné považovať za platby svojvoľne stanovené\nsprávcom tak, ako uvádzajú žalovaní, nakoľko tieto sú určené na základe výšky platieb za plnenie\nz predchádzajúceho obdobia, resp. vyúčtovania, ako aj dostupných údajov o vlastníkovi. Navyše\nurčenie ceny tepla, teplej úžitkovej vody (TÚV) a studenej vody podlieha pravidlám Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví (ÚRSO), pričom výsledná cena je dostupná v cenníkoch dodávateľov tepla, vodární\nalebo internetovom portáli ÚRSO. Súčasťou týchto platieb je aj vopred dohodnutá odmena správcu\nza výkon jeho funkcie. Súd tiež poukazuje na oprávnenie správcu, ktorý zálohové platby týkajúce sa\núhrad za plnenia môže počas roka zmeniť, ak dôjde k zmene ceny alebo rozsahu tovarov a služieb\nposkytovaných zo strany dodávateľov, prípadne ak dôjde k zmene právnych predpisov regulujúcich\nceny energií, ako sú teplo, voda, plyn či elektrina, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie prevádzky\nbytového domu. Nakoľko pri dodávaní vyššie uvedených energií nie je možné pri rozúčtovaní úhrad za\ntieto plnenia brať do úvahy mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení v dome, správca\nvychádza z nameraných hodnôt príslušných meradiel spotreby nainštalovaných v každom byte alebo\nnebytovom priestore. S ohľadom na skutkové tvrdenia žalovaných súd uvádza, že žalovaní namerané\nhodnoty, z ktorých správca pri stanovení výšky plnení vychádza, žiadnym spôsobom nerozporovali. Je\nprirodzené, že pri ročnom rozúčtovaní nákladov za vyššie uvedené plnenia môže dochádzať k rozdielom\nmedzi zaplatenou sumou a skutočnou povinnosťou zaplatiť, keďže preddavky na platby za poskytované\nplnenia majú charakter zálohových platieb. Na konci zúčtovacieho obdobia tak pri vyúčtovaní vznikne\npreplatok, alebo nedoplatok medzi zaplatenými zálohami a skutočnými nákladmi pripadajúcimi na byt\nalebo nebytový priestor konkrétneho vlastníka. V prejedávanej veci na základe predložených listín\nsúd konštatuje, že za rok 2023 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 216,92 Eur, ktorý žalovaní\nnerozporovali. V súvislosti s rozhodovaním o žalovanými nezaplatených preddavkových úhradách za\nplnenia za obdobie január až august 2024 a október 2024 sa súd zaoberal možnosťou rozhodnúť\nv tejto časti podanej žaloby a to ešte pred vykonaním ročného zúčtovania. Súd poukazuje na to,\nže podľa ust. § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a keďže\nžalovaní v konaní doposiaľ neuviedli, že by vykonali akékoľvek úhrady plnení, s ktorými sa dostali\ndo omeškania, súd pri svojom rozhodovaní nemá za preukázanú existenciu takých skutočností, ktoré\nby mali viesť k zamietnutiu podanej žaloby. Podľa názoru súdu v prípade, ak po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia dôjde k vypracovaniu ročného vyúčtovania za rok 2024, táto okolnosť, ktorá nastala po\nvzniku exekučného titulu môže spôsobiť zánik vymáhaného nároku či už v celosti alebo v jeho časti, čo\nv zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku je dôvodom na zastavenie prípadnej exekúcie.\nV prípade ak by bolo ročné zúčtovanie za rok 2024 pre žalovaných priaznivé a to z dôvodu, že im vznikol\npreplatok, podľa názoru súdu aj keby bola pohľadávka na zaplatenie zálohových platieb priznaná týmto\nrozsudkom v exekučnom konaní od žalovaných úspešne vymožená, žalovaní budú mať stále možnosť\nžiadať od správcu vrátenie preplatku ako pohľadávky vyplývajúcej z ročného vyúčtovania (t.j. rozdielu\nmedzi skutočnými nákladmi a uhradenými, resp. vymoženými zálohovými platbami), nakoľko tento nárok\nmajú žalovaní ako vlastníci bytu vždy bez ohľadu na to, či zálohové platby uhradili dobrovoľne alebo boli\nvymožené v exekučnom konaní. Pre úplnosť však súd uvádza, že toto právo sa týka len výlučne úhrad\n\nza plnenia priznaných exekučným titulom, a nie aj príspevkov do fondu opráv, pretože tie na rozdiel od\núhrad za plnenia nepodliehajú ročnému vyúčtovaniu.\n24. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými\nspoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode 11, na 2. poschodí bytového domu súp. č.\n84, postaveného na parcele č. 4735/5, vedeného na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. C. D., obec C.\nD. a súčasne sú aj podielovými spoluvlastníkmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\nuvedeného bytového domu. Z predloženej zmluvy o výkone správy vyplýva, že žalobca je správcom\nnehnuteľností patriacich žalovaným, pričom citovaný právny predpis ako aj uvedená zmluva ukladajú\nvlastníkom bytov povinnosť uhrádzať preddavky spojené s prevádzkou, údržbami a opravami, pričom\nvýšku preddavku určujú vlastníci bytov, ako aj uhrádzať úhrady za plnenia. Žalovaní povinnosť uloženú\nzákonom a zmluvou neplnia, čo vyplýva z predloženej Faktúry – vyúčtovanie úhrad za plnenia 2023,\nUpomienok zo dňa 26.06.2024, 23.08.2024, 20.09.2024, Upovedomenia zo dňa 25.09.2024, Stavu\nkonta zo dňa 18.10.2024 a Rozpisu dlhu žalovaných zo dňa 18.10.2024. Keďže žalovaní doposiaľ\nneuhradili nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu, ich dlh v tejto časti predstavuje sumu\n2.836,53 Eur.\n25. Súd ďalej priznal žalobcovi sumu 66,80 Eur, ktorá predstavuje náklady spojené s uplatnením\npohľadávky. Túto sumu tvoria poplatky vyplývajúce z Prílohy č. 3 k ZoVS č. 84/8,9,10,11 – Cenníka\nslužieb nad rámec poplatku za výkon správy ako aj uplatnené poštovné.\n26. Súd tiež zaviazal žalovaných na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 100,- Eur, ktorú sú žalovaní povinní\nzaplatiť s ohľadom na porušenie svojej povinnosti vyplývajúcej z Článku III bodu 25 Zmluvy o správe č.\n84/8,9,10,11. Súd v tejto časti poukazuje na to, že na základe Upovedomenia zo dňa 25.09.2024, ktoré\nbolo žalovaným doručené dňa 27.09.2024 boli žalovaní vyzvaní sprístupniť byt správcovi za účelom\nvykonania technických zásahov do prerušenia dodávky teplej úžitkovej vody a tepla, čo sa však podľa\ntvrdenia žalobcu nestalo. Žalovaní uvedené tvrdenie nerozporovali, v podanom odpore poukazovali na\npoplatok z cenníka správcu, ktorý si však správca v konaní neuplatňoval. Súd uvedené ustanovenie\nzmluvy podrobil svojmu prieskumu, pričom podľa názoru súdu sa takýto postup správcu môže javiť\nako nátlak na vlastníkov, avšak so zámerom úhrady dlhu za plnenia, prípadne so zámerom ďalšieho\nnenavyšovania dlhu. Podľa názoru súdu takýto postup správcu nemá vplyv na uspokojenie základných\npotrieb vlastníkov, súd ho nepovažuje za neprimeraný, nakoľko správca nepristupuje k odstávke\nstudenej (pitnej) vody, pričom vychádzajúc z predpokladu, že vlastníci priamo dodávateľom riadne hradia\nplatby za poskytnuté energie (elektrina a plyn), je možné si teplo v domácnosti a ohrev vody zabezpečiť\nalternatívne.\n27. Keďže žalovaní neuhradili nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu, súd ich výrokom I\ntohto rozsudku zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 3.003,33 Eur.\n28. Súd priznal žalobcovi výrokom I tohto rozsudku taktiež uplatnený úrok z omeškania, nakoľko sú\nžalovaní v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu. Súd poukazuje na to, že žalovaní boli povinní\nplatiť mesačne preddavky úhrad spojených s užívaním bytu za každý jeden mesiac v zmysle predpisu\nstanoveného žalobcom, pričom tieto úhrady riadne nevykonávali, a teda sa do omeškania dostali\nopakovane. Žalobca si preto uplatnil právo na úroky z omeškania vždy od prvého dňa nasledujúceho\npo splatnosti tej - ktorej predpísanej úhrady, pričom nárok žalobcu na úroky z omeškania vyplýva z §\n517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n32. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP\ntak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech\n\nv celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMichalovce, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /\nďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní\nsa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová\nznačka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2013 z 30. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-30", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131"}], "citovane_v": []}