{"guid": "5160da1e-c6d2-4418-99f0-5867ce1ec046:f1c00ed8-0319-43de-a561-6657e7e2e16c", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724204584.1", "spisova_znacka": "16C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16C/86/2024 z 21. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 21. mája 2025, sp. zn. 16C/86/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724204584.1", "identifikacne_cislo": "7724204584", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "Mgr. Daniela Pristášová", "sudca_id": 2404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-pristasova-2404", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-371", "nazov": "§ 371 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-371", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1c00ed8-0319-43de-a561-6657e7e2e16c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204584.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204584.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204584.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n16C/86/2024\n7724204584\n21. 05. 2025\nMgr. Daniela Pristášová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724204584.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX,\nbyrom D. XXXX/XX, XXX XX A. zast. JUDr. Mikuláš Pavlik st., advokát, so sídlom Š. Kukuru 14, 071\n01 Michalovce proti žalovaným 1./ E. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H., doručovacia\nadresa: XXX I. F. B., C. I. J., F. XXXXX, USA 2./ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste\n3./ B. H., bez uvedenia údajov na neznámom mieste, 4./ K. E., bez uvedenia údajov na neznámom\nmieste 5./ A. C., bez uvedenia údajov na neznámom mieste 6./ K. E., bez uvedenia údajov na neznámom\nmieste 7./ K. L. (mal), bez uvedenia údajov na neznámom mieste žalovaní v 2. až 7. rade zastúpení:\nSlovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava v konaní o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, t a k t o\nrozhodol:\nI.\nZ r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. C., L. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej v 1.\nrade E. F., L. F., nar. XX.XX.XXXX, žalovaného v 2. rade K. L., L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený „SPF”,\nžalovanej v 3. rade B. H., L. E., zastúpená „SPF\", žalovaného v 4. rade K. E., L. E., zastúpený „SPF\",\nžalovanej v 5. rade A. C., L. E., zastúpená „SPF\", žalovaného v 6. rade K. E., L. E., zastúpený „SPF\" a\nžalovaného v 7. rade K. L., zastúpený „SPF” k nehnuteľnosti parcely registra „C\" evidovanej na mape\nurčeného operátu č. 1836/4 - vinica o výmere 32 m2 , vedenej na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec M., N. A..\nII.\n\nDo výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e parcelu registra „C“ file_0.jpg\n\nfile_1.wmf\nevidovaná na mape určeného operátu a to parcela č. 1836/4 - vinica o výmere 32 m2 vedenej na LV\nč. XXXX, kat. úz. M., obec M., N. A..\nIII.\nŽalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej v 1. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu\nvo výmere 2,66 m2 , sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanému v\n2. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere 5,33 m2, sumu 133,25 € v lehote do 3\ndní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanej v 3. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo\nvýmere 2,66 m2 , sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanému v 4.\nrade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere 2,66 m2, sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku, žalovanej v 5. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere\n2,66 m2, sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanému v 6. rade za\nnáhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere 2,66 m2, sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku a žalovanému v 7. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere\n5,33 m2, sumu 133,25 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nIV.\nŽalobkyňa je p o v i n n á sumu 733,50 € uhradiť na číslo depozitného účtu SPF: IBAN: I. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v štátnej pokladnici, VS: 16C 86 2024.\nV.\nŽiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Na tunajší súd bola dňa 30.10.2024 doručená žaloba, v ktorej žalobkyňa žiada o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parc. reg. C, evidovanej na mape určeného\noperátu č. 1836/4 – vinica o výmere 32m2, vedenej na LV č. XXXX k. ú. M.. Žalobu odôvodnila tým,\nže je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi,\nktorými sú žalovaný v 1. až 7. rade. Žalovaní v 1., 3., 4., 5., 6. rade majú každý z nich podiel 1/12,\nktorý z celkovej výmery 32m2 predstavuje výmeru 2,66m2. Žalovaní v 2. a 7. rade majú každý z nich\npodiel 2/12, ktorý z celkovej výmery 32m2 predstavuje výmeru 5,33m2. Žalobkyňa má podiel 3/12\na má záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, lebo je vlastníčkou aj priľahlých parciel\na túto parcelu chce do svojho výlučného vlastníctva, nakoľko ju bude využívať ako odstavnú plochu\na chce ju upraviť v súčinnosti s obcou Vinné ako príslušným stavebným úradom. Od obce Vinné dostala\nžalobkyňa odpoveď, že podieloví spoluvlastníci, a to žalovaní v 2. až 7. rade sú nezistenými vlastníkmi\nna neznámom mieste. Žalobkyňa dala vypracovať aj znalecký posudok ohľadne ocenenia predmetnej\nparcely a podľa tohto znaleckého posudku je za 1m2 cena 7,84 €, preto žiadala, aby súd vychádzal\nz tejto ceny a prikázal jej do výlučného vlastníctva predmetnú parcelu s tým, že vyplatí ostatných\nspoluvlastníkov za ich podiely.\n2. Žalovaná v 1. rade so žalobou súhlasila vo vyjadrení zo dňa 17.3.2025, v ktorom uviedla, že dlhodobo\nžije v zahraničí, súhlasí s prikázaním parcely do vlastníctva žalobkyne za náhradu.\n3. Zástupca žalovaných v 2. až 7. rade – SPF, vo vyjadrení zo dňa 16.12.2024 uviedol, že súhlasí so\nzrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a pokiaľ ide o výšku\nnáhrady za podiely žalovaných nesúhlasí s výškou uvedenou v žalobe, ale navrhuje výšku 25 € za 1m2,\nkeďže takáto náhrada bolo priznaná aj v inom konaní ohľadne obdobnej parcely.\n4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 21.5.2025 vyslovil súhlas s navrhnutou výškou\nnáhrady, a to 25 € za 1m2 a žiadal, aby súd vychádzal z tejto sumy a priznal žalovaným náhradu podľa\nvýšky ich podielu, a aby žalobkyni prikázal parcelu do jej výlučného vlastníctva.\n5. Súd zistil z predloženého výpisu z katastra nehnuteľnosti, že predmetná parcela č. 1836/4 má výmeru\n32m2, ide o vinicu, kde na LV č. XXXX v k. ú. M. sú vedení ako podieloví spoluvlastníci žalobkyňa\na žalovaní. Žalobkyňa má podiel 3/12, žalovaná v 1. rade má podiel 1/12 a žalovaní v 2. až 7. rade sú\nna LV uvedení menom a priezviskom je tu uvedený aj titul nadobudnutia s tým, že iné údaje pri nich\nnie sú uvedené. Žalovaný v 2. rade má podiel 2/12, žalovaná v 3. rade má podiel 1/12, žalovaný v 4.\nrade má podiel 1/12, žalovaná v 5. rade má podiel 1/12, žalovaný v 6. rade má podiel 1/12 a žalovaný\nmá podiel 2/12.\n6. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:\n7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n8. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) c) d) zákona č. 180/1995 Z.z., register sa skladá z určeného operátu,\nzo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a\n\nprávnych vzťahoch k nim, najmä zo b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu\nalebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu\nalebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n9. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred\norgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne\npostupuje správca.\n10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)\na d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len \"pozemok s nezisteným\nvlastníkom\"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)\nak ide o lesné pozemky.\n11. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 zb. o pozemkových úpravách, pozemkový fond spravuje\npoľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely\nspoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond\nnakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,\n22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Postup pozemkového\nfondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým\nfondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom\nupraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.\n12. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 zb. o pozemkových úpravách, pozemkový fond za štát a\nneznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5)\npodielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník\nnie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne\npostupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých\nvlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa\nosobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov\n23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom\n23hab alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, 23hab platí, že fond vydal\nsúhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej\nsústavy chránených území.\n13. Súd v súvislosti so žalovanými v 2. až 7. rade poukazuje na to, že z dostupnej judikatúry, a to\nrozhodnutí NS SR vyplýva, že SPF je zástupcom zo zákona ( zákon č. 180/1995 Z.z. ) pre také fyzické\nosoby, ktoré sú na liste vlastníctva pomenované iba menom a je uvedený titul nadobudnutia. To,\nže žalovaní nemajú uvedené miesto pobytu a nie je ani zistiteľné, práve pre takéto fyzické osoby\nbol zavedený inštitút tzv. nezisteného vlastníka. Tento právny názor vyslovil NS SR v rozhodnutí zo\ndňa 15.4.2019, sp. zn. 8 Cdo/31/2018, kde uviedol že „Spôsobilosť neznámeho resp. nezisteného\nvlastníka, byť účastníkom konania pri jeho označení, teda iba pomenovaním menom, keďže nie je\npreukázané, či vôbec nejaký právny nástupca pôvodného vlastníka exituje t. j., či je ňou existujúca\nfyzická osoba, je vyriešená zákonodarcom, ktorý takejto fyzickej osobe priznal právnu subjektivitu\na ide o tzv. nezisteného vlastníka, resp. neznámeho vlastníka, ktorý je vybavený procesnoprávnou\nsubjektivitou. Potreba zavedenia tohto inštitúta vyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva\nnehnuteľností sú zapísané tisícky fyzických osôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú resp.\no nich možno tvrdiť, že nie je známe a zistiteľné miesto ich terajšieho trvalého pobytu, čo spôsobuje\nproblémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril inštitút nezisteného\nvlastníka, ktorý je zo zákona zastúpený SPF, aby mohol byť sporovou stranou v sporoch, ktoré\nvyplývajú z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený predovšetkým vtedy,\nkeď je v evidencii nehnuteľností zapísaný takýto vlastník a je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k\npredmetným nehnuteľnostiam. Uvedené je potrebné v procese usporiadania pozemkového vlastníctva\nzaviesť čo najefektívnejšie postupy a pravidlá pri usporiadaní pozemkového vlastníctva s ohľadom na\n\nposkytnutie rovnakej ochrany vlastníckého práva všetkým vlastníkom“. Ďalšie rozhodnutie NS SR sp. zn.\n6Cdo/11/2016 zo dňa 24.4.2016, tiež obsahuje právny názor ohľadne tých vlastníkov, ktorí sú zapísaní\nna LV, a ktorí nie sú špecifikovaní. Dovolací súd v tomto rozhodnutí poukázal na to, že s pozemkami\nktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu, alebo sídlo nie je známe, resp. ktorých\nvlastník nie je známy, patria do kategórie, ktorú zákon zaviedol a ide o pozemky s nezisteným vlastníkom,\nresp. s neznámym vlastníkom a zákon priznáva na to určenej právnickej osobe - SPF, oprávnenie na\nzastupovanie takýchto vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy v zmysle\nzákona č. 180/1995 Z.z..\n14. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že žalobkyňa a žalovaní v 1. až 7. rade sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely č. 1836/4 – vinica o výmere 32m2, zapísanej na LV č. XXXX v k.\nú. M.. Doposiaľ nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a žalobkyňa má\nzáujem na tomto zrušení a vyporiadaní z dôvodu, že chce využívať predmetnú parcelu a starať sa o ňu,\nteda chce ju prikázať do svojho výlučného vlastníctva za náhradu, ktorú poskytne ostatným podielovým\nspoluvlastníkom.\n15. Súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadajúc na veľkosť podielov a na\núčelné využitie veci a vzhľadom na to, že žalovaní súhlasili so zrušením a vyporadaním podielového\nspoluvlastníctva tak, ako to navrhla žalobkyňa, zrušil toto podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho\ntak, že prikázal žalobkyni predmetnú parcelu do jej výlučného vlastníctva. Zároveň žalobkyni uložil\npovinnosť vyplatiť žalovaným za ich podiely náhradu, a to 25 € za 1m2, keďže žalovaní s takouto výškou\nnáhrady súhlasili a samotný zástupca žalovaných v 2. až 7. rade túto náhradu navrhol. Súd vzhľadom\nna uvedené žalobkyni uložil zaplatiť žalovaným v 1., 3., 4., 5. a 6. rade náhradu po 66,50 € za ich podiely\na žalovanému v 2. rade a žalovanému v 7. rade po 133.25 € za ich podiely. Keďže žalovaní v 2. až\n7. rade sú zastúpení SPF, tak žalobkyňa je povinná týmto žalovaným zaplatiť náhradu spolu vo výške\n733,50 €, na číslo účtu SPF.\n16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže úspešná žalobkyňa, výslovne\nuviedla, že nežiada náhradu trov konania, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo\nsporových strán.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§\n362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods.1 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou. (§ 371 a § 372 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}