{"guid": "ec205038-e8b2-49e7-8dcd-c1f18a7e7b37:147238e6-937d-4dd8-b7f5-626f83780c88", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724204673.2", "spisova_znacka": "23Pc/62/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23Pc/62/2024 z 6. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 6. februára 2025, sp. zn. 23Pc/62/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724204673.2", "identifikacne_cislo": "7724204673", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Jana Smereková", "sudca_id": 2441, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-smerekova-2441", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/147238e6-937d-4dd8-b7f5-626f83780c88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204673.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204673.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204673.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n23Pc/62/2024\n7724204673\n06. 02. 2025\nJUDr. Jana Uhrínová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724204673.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manželky: A. B. C. D., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, F. G. H., korešpondenčná adresa: E. X a manžela: I. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom E. XX, F. G. H., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI./ Manželstvo manželky A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a manžela I. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa\n8.6.1996 v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Sobrance, vo zväzku 7, ročník 1996,\nstrana 36, pod poradovým číslom 26, rozvádza.\nII./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1./ Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 6.11.2024 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo\ns manželom, ktoré uzavreli dňa 8.6.1996.\n2./ Manžel sa k návrhu nevyjadril a ani sa nedostavil na pojednávanie. Súd prejednával vec v jeho\nneprítomnosti.\n3./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými\nlistinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:\n4./ Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 8.6.1996, ktoré je zapísané v\nknihe manželstiev matričného úradu Sobrance, vo zväzku 7, ročník 1996, strana 36, pod poradovým\nčíslom 26.\n5./ Z manželstva sa narodil syn I. B., ktorý je toho času už plnoletý.\n6./ Z návrhu manželky a jej výpovede súd zistil, že ako príčinu rozvratu manželstva vníma to, že manžel\nzačať nadmerne požívať alkohol. Pridružili sa aj ďalšie problémy, ktoré súviseli s nemožnosťou manžela\nnájsť si zamestnanie a trvalo sa zamestnať. Manžel sa začal k manželke agresívne správať, vyhrážal sa\nmanželke fyzickým útokom ako aj vyhodením zo spoločnej domácnosti. Po týchto skutočnostiach začala\nmať manželka obavy o svoje zdravie a život. V spoločnej domácnosti s nimi bývali aj manželovi rodičia,\no ktorých sa bolo potrebné postarať z dôvodu, že obaja sú imobilní. Starala sa o nich manželka, nakoľko\n\nje zdravotná sestra. Zároveň sa starala aj o dieťa a spoločnú domácnosť. Opatrovateľský príspevok na\nrodičov poberal iba manžel, pričom ho používal podľa vlastného uváženia. S odstupom času asi od apríla\n2024 sa problémy manžela s alkoholom stupňovali a manžel všetko riešil iba cez alkohol. Od tej doby\nje spolužitie s manželom neznesiteľné a ani po opakovaných prosbách, aby s tým správaním prestal\nsa nič nezmenilo, ale naopak manžel začal byť viac agresívny a neustále vyvolával hádky a opakovane\nmanželku vyhadzoval z rodinného domu k jej rodičom, opakovane ju hrubo urážal a to aj napriek tomu,\nže sa osobne starala o manželových imobilných rodičov. Neskôr manželovi už na manželke prekážalo\nskoro všetko, ako vyzerá, že zle varí a podobne. Manžel je dennodenne pod vplyvom alkoholu, cez deň\nsa vyspí a v noci, keď sa potrebuje vyspať manželka, pretože na 6:30 hod. musí nastúpiť do zamestnania,\ntak cielene a sústavne manžel vyvoláva konflikty a to až do takej miery, že bola nútená prespávať v izbe\nich syna, ktorý aktuálne žije v zahraničí. Keď manželka oznámila manželovi, že odchádza zo spoločnej\ndomácnosti, manžel ju fyzicky napadol a následne jej zbalil kufre a vyhádzal pred rodinný dom.\n7./ Manželovi bol návrh doručený dňa 15.11.2024, ale manžel sa k návrhu nevyjadril. Zároveň bol\nmanžel dvakrát predvolaný na pojednávanie a ani na jedno pojednávanie sa neustanovil, pričom v oboch\nprípadoch je riadne vykázané doručenie predvolania.\n8./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), súd môže\nmanželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené\na trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia.\n9./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n10./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11./ V konaní bolo preukázané, že manželstvo manželov je trvalo rozvrátené, problémy medzi manželmi\ntak ako sú opísané vyššie pretrvávajú dlhšie, manželia už nežijú v jednej domácnosti. Vzťahy medzi\nmanželmi sú trvalo narušené, manželstvo už neplní svoj účel a keďže nie je predpoklad, že by mohlo\ndôjsť k úprave vzájomných vzťahov a k obnoveniu manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie\ncitovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo rozviedol.\n12./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené\npodať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok /ďalej len CSP/).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}