{"guid": "e76ad0de-e818-4edf-bbe9-4d9e1cd05033:bdad270f-c648-4122-9b4f-3faa7c93247a", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724205028.2", "spisova_znacka": "9C/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 9C/30/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 26. februára 2025, sp. zn. 9C/30/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724205028.2", "identifikacne_cislo": "7724205028", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Šarišský", "sudca_id": 3909, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-sarissky-3909", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdad270f-c648-4122-9b4f-3faa7c93247a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n9C/30/2024\n7724205028\n26. 02. 2025\nJUDr. Tomáš Šarišský\nECLI:SK:OSMI:2025:7724205028.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Okresná\nprokuratúra Michalovce, so sídlom Námestie slobody 3, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: A. B. C.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D., v konaní o určení vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že vlastníkom pozemku – parcely registra „EKN“ č. 4-72/245, orná pôda o výmere 1912 m2 a\nparcely registra „EKN“ č. 4-72/324, orná pôda o výmere 931 m2 zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne\núzemie F. G. H., obec F. G. H., I. C., je C. F. pod B9 v podiele 3/108.\nII. Určuje, že vlastníkom pozemku parcely registra „EKN“ č. 4-72/341, orná pôda o výmere 111.121 m2 ,\nparcely registra „EKN“ č. 4-72/342, orná pôda o výmere 21.575 m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/376,\norná pôda o výmere 18.672 m2 zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. H., obec F. G. H.,\nI. C. je, C. F. pod B29 v podiele 1/96 a pod B36 v podiele 5/1536.\nIII. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2024 domáhal určenia vlastníctva\nk nehnuteľnostiam, nakoľko boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu,\nktorým je zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a Občiansky zákonník.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že došlo k porušeniu katastrálneho zákona zamestnankyňou Okresného úradu\nMichalovce, katastrálneho odboru A. B., ktorá vykonala pod svojim prihlasovacím kódom č. 15769\nzásah do programových aplikácií katastra a bez akéhokoľvek právneho titulu uskutočnila zmenu zápisu\nvlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam:\n- parcely registra „EKN“ č. 4-72/245, orná pôda o výmere 1912 m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/324,\norná pôda o výmere 931 m2 zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. H., obec F. G. H., I. C.,\nkde bol pôvodne zapísaný vlastník C. F. pod B9 v podiele 3/108,\n- parcely registra „EKN“ č. 4-72/341, orná pôda o výmere 111.121 m2 , parcely registra „EKN“ č. 4-72/342,\norná pôda o výmere 21.575 m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/376, orná pôda o výmere 18.672 m2\nzapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. H., obec F. G. H., I. C., kde bol pôvodne zapísaný\nvlastník C. F. pod B29 v podiele 1/96 a pod B36 v podiele 5/1536.\n3. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti v k. ú. F. G. H., boli získané na základe nepravdivej kúpnej\nzmluvy zo dňa 20.09.2010, ktorú uzavrel J. B. s údajným predávajúcim C. F.. C. F. bol na katastri\n\nnehnuteľností vedený bez identifikačných údajov, v správe SPF. Zmenu v katastri vykonala pracovníčka\nA. B..\n4. Následne mal, v úmysle legalizovať takto nezákonne nadobudnuté nehnuteľnosti, Slavko Jakubčo\nkúpnou zmluvou - rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru pod č. V-3454/2018,\nč. z. 155/18 , previesť parcely EKN č. 4- 72/245 a 4-72/324 na LV č. XXXX na A. B. C. v podiele 3/108.\nUvedenou kúpnou zmluvou mal previesť aj parcely EKN č.4-72/341, 4-72/342 a 4-72/376 v podiele 7/512\n(spočítaný podiel C. F. na predmetných nehnuteľnostiach pod B29 -1/96 a pod B36 -15/1536).\n5. Na A. B. bola prokurátorom Krajskej prokuratúry v Košiciach dňa 13.05.2021 pod sp. zn. 1Kv\n52/19/8800 podaná obžaloba za zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.\na), ods. 2 písm. a) ods. 4 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. i) Trestného\nzákona. Uvedená obžaloba bola podaná aj na J. B., a to za pokračovací zločin podvodu podľa § 221\nods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona a iné.\n6. Protiprávne konanie zamestnankyne katastra a Slavka Jakubča malo podľa žalobcu viesť k porušeniu\nvlastníckych práv dotknutého pôvodného majiteľa nehnuteľností – C. F..\n7. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 6.12.2024, pričom v lehote stanovenej súdom sa k nej\nžiadnym spôsobom nevyjadril.\n8. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na deň 26.2.2025.\n9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:\n10. Rozhodnutím Správy katastra Michalovce č. vkladu V 2381/10 zo dňa 23.9.2010 bol povolený\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby, a to\nz pôvodného vlastníka C. F. na J. B..\n11. Rozhodnutím Správy katastra Michalovce č. vkladu V 3454/2018 zo dňa 6.11.2018 bol povolený\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby, a to\nzo J. B. na žalovaného.\n12. Z listu Okresného úradu Michalovce zo dňa 18.5.2020 je zrejmé, že vykonal prešetrenie prevodu\nvlastníckych práv od posledného nadobúdajúceho titulu na J. B. až po pozemkovú knihu. Z predmetného\nšetrenia vyplýva, že na LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. H., obec F. G. H., okres Michalovce parcely\nregistra „EKN“ č. 4-72/245, orná pôda o výmere 1912 m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/324, orná\npôda o výmere 931 m2 je zapísaný ako súčasný vlastník žalovaný, titulom kúpnej zmluvy V 3454/2018\nčz. 155/2018, pričom pôvodným vlastníkom parciel bol pod B9 zapísaný C. F. titulom čd. 656/1935. Na\nzáklade kúpnej zmluvy V 2381/2010 z 23.9.2010 boli nehnuteľnosti prevedené z C. F. na J. B., pričom\nv roku 2018 odpredal Slavko Jakubčo na základe kúpnej zmluvy K. XXXX/XXXX zo dňa 10.10.2018\nodpredal svoj podiel na žalovaného. Na LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. H., obec F. G. H., okres\nMichalovce parcely registra „EKN“ č. 4-72/341, orná pôda o výmere 111.121 m2 , parcely registra „EKN“\nč. 4-72/342, orná pôda o výmere 21.575 m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/376, orná pôda o výmere\n18.672 m2, pričom pôvodným vlastníkom parciel bol pod B29 zapísaný C. F. v podiele 1/96 titulom čd.\n7183/1934 a pod B36 zapísaný C. F. v podiele 5/1536 titulom čd. 6567/1935. Na základe kúpnej zmluvy\nV 2381/2010 z 23.9.2010 boli nehnuteľnosti prevedené z C. F. na J. B., pričom v roku 2018 odpredal\nSlavko Jakubčo na základe kúpnej zmluvy K. XXXX/XXXX zo dňa 10.10.2018 odpredal svoj podiel na\nžalovaného.\n13. Z rekonštrukcie spisu č. V-3454/2018 Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor je zrejmé, že\npredávajúci J. B. previedol nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania na žalovaného. Podkladom pre\nrekonštrukciu spisu boli len údaje z aplikácie WRKN a Rozhodnutie o povolení vkladu č. V-3454/2018,\nnakoľko kúpna zmluva medzi žalovaným a J. B., predmetom ktorej bol prevod predmetných\nnehnuteľností, nebola uložená v zbierke listín a ani v registratúrnom stredisku.\n14. Krajská prokuratúra Košice pod sp. zn. 1Kv 52/19/8800-90 podala dňa 13.5.2021 obžalobu (okrem\niných osôb) na J. B. pre pokračovací zločin podvodu podľa ust. § 221 ods. 1, 3 písm. a) TZ, zločin\n\nlegalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. § 233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) TZ účinného\ndo 31.12.2020, pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. § 233 ods. 1 písm.\na), ods. 3 písm. b), c) TZ účinného do 31.12.2020 s použitím ust. § 138 písm. b), i) TZ účinného do\n31.12.2020, pokračovací zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa ust. § 326 ods. 1 písm.\na), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) TZ s použitím ust. § 138 písm. b) , i) TZ formou účastníctva –\npomoci podľa ust. § 21 ods. 1 písm. d) TZ a A. B. za pokračovací obzvlášť závažný zločin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa ust. § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) ods. 4 písm. b) TZ\ns použitím ust. § 138 písm. b) písm. i) TZ. K porušeniu zákona sa priznala A. B., ako aj J. B., ktorý priznal\nvinu k 17 prevodom, ktoré neoprávnene vykonala A. B. a tá taktiež priznala vinu s tým, že uviedla, že\ntechnický prevod pozemkov zadministrovala tak, že ako zamestnankyňa správy katastra nehnuteľnosti\nv C., mala na starosti zápis práv k nehnuteľnostiam a do katastrálneho operátu fiktívne natipovala tituly\nnadobudnutia týchto pozemkov.\n15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2010 je zrejmé, že predávajúci C. F. a kupujúci Slavko Jakubčo dohodli\nprevod nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania z predávajúceho na kupujúceho.\n16. Kúpnou zmluvou, ktorú predložil na pojednávaní konanom dňa 26.2.2025 žalovaný vyplýva,\nže Slavko Jakubčo odpredal žalovanému predmetné nehnuteľnosti dňa 10.10.2018 za kúpnu cenu\nšpecifikovanú v kúpnej zmluve.\n17. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:\n18. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých\nvlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom\nochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n19. Podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nkaždá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť\nmajetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n20. Podľa ust. § 4 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“). Zápisom\npráv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú\nprávotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona“.\n21. Podľa ust. § 5 Katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,\nktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného\núradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo\nna osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.\n22. Podľa § 7 Katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové\nurčenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“\nevidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného\noperátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému\núzemiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní\nnehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo\ndo lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na\ntvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,\nc) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej\noprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné\nčíslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,\nsídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d)\núdaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e)\nsídelné a nesídelné geografické názvy\n\n23. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak.\n24. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona oprávnený\npredmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n25. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n26. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou\nalebo kto vykonáva právo pre seba.\n27. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n28. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n29. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju\nmá nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť.\n30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n31. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v\ncivilnom procese v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi.\n32. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) zákona o prokuratúre, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prokurátor je\noprávnený podať na súd návrh alebo žalobu.\n33. Podľa § 19 ods. 4 zákona o prokuratúre, práva a povinnosti prokurátora v konaní pred súdom\nupravujú osobitné predpisy (odkaz na Civilný sporový poriadok a Civilný mimosporový poriadok).\n34. Podľa § 93 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, prokurátor\nmôže podať žalobu, ak ide o určenie vlastníctva, ak boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného\nprávneho predpisu.\n35. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\nnajmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny\nzáujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n\n36. Súd má zato, že vo všeobecnosti je zmena vlastníctva nehnuteľnosti možná okrem iného,\naj na základe jej prevodu kúpnou zmluvou, pričom v danom prípade sa predpokladá obligatórne\nsplnenie dvoch právnych skutočností, ktoré musia byť naplnené kumulatívne. Prvou - občianskoprávnou\nskutočnosťou je platné uzavretie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností a druhou skutočnosťou je\nadministratívnoprávne rozhodnutie príslušného orgánu katastra o povolení vkladu.\n37. Súd úvodom uvádza, že pre nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka v zásade nepostačuje\nsamotná dobromyseľnosť nadobúdateľa, že získal vlastníctvo k veci, ale musí ísť o taký prípad\ndobromyseľnosti, s ktorú je takáto možnosť explicitne normatívne spojená. Samotná dobrá viera\n\nnadobúdateľa nehnuteľnosti spojená so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností nebude mať za\nnásledok nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka, ak sa preukáže, že právny úkon, na základe\nktorého mal prevodca alebo jeho právny predchodca nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti, je\nabsolútne neplatný. V tomto rozsahu je pritom judikatúra na Slovensku vzácne jednotná (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/115/2016, z 28. júna 2017, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3\nCdo 223/2016, z 26. januára 2017, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Cdo 107/2011, z 30. mája\n2012, uznesenie Ústavného súdu SR, I. ÚS 50/2010, z 10. februára 2010)\n38. V danom kontexte vo vzťahu k prevodu a prechodu vlastníctva treba upozorniť na tie prípady, kedy\nmožno takýmto spôsobom nadobudnúť vlastníctvo aj od nevlastníka. Tieto prípady síce pripomínajú\noriginárny spôsob nadobudnutia vlastníctva, pretože sa tu neaplikuje zásada „nemo plus iuris ad\nalium transferre potest, quam ipse habet“ (nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má),\navšak osoby konajúce v nich sa domnievajú, že dochádza k riadnemu prevodu alebo prechodu\nvlastníctva, teda nadobúdatelia sú presvedčení, že nadobúdajú vlastníctvo derivátnym a nie originárnym\nspôsobom. Dobromyseľnosť nadobúdateľov je pritom nevyhnutnou podmienkou toho, aby vlastníctvo\nbolo nadobudnuté aj od nevlastníka. Táto dobromyseľnosť je súčasne aj zvýraznená vo všetkých\nzákonných ustanoveniach, ktoré výslovne umožňujú nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka [§ 446\nOBZ, § 486 OZ, § 93 ods. 3 ZoKV, § 140 ods. 2 písm. l) EP].\n39. V zmysle Uznesenia sp. zn. 1VObdo/2/2020 veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 4 2021 má súd zato, že na základe absolútne\nneplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho\npodklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. S poukazom na právnu\nzásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium\ntransferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú\nosobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností\nako vlastník nehnuteľností. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od\nvlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených\nprípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne\nupravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka\ns poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré\nupravuje hodnovernosť údajov katastra, nezodpovedá výkladu, podľa ktorého už len sama evidencia\nvlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že\nje vlastník.\n40. Najvyšší súd sa v uznesení vyjadril aj k otázke záväznosti a hodnovernosti údajov katastra. Aj\nkeď dôvera v rozhodnutia orgánov štátu a verejnej moci je súčasťou princípu právnej istoty, správnosť\ntýchto údajov nemôže byť vnímaná v každom konkrétnom prípade a právna istota môže byť prelomená\nkonkrétnou právnou úpravou.\n41. V súvislosti s údajmi uvedenými v katastri nehnuteľností sa toto prejavuje v ust. § 70 ods. 1\nkatastrálneho zákona, podľa ktorého možno údaje v katastri považovať za pravdivé len dovtedy,\nkým sa preukáže opak. Rozhodnutie o povolení vkladu teda nepredstavuje nevyvrátiteľnú domnienku\no existencii vlastníckeho práva alebo iného zapisovaného práva konkrétnej osoby k danej nehnuteľnosti.\n42. Pokiaľ zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má skutočnosť prevahu nad zápisom\nv katastri. Na rovnakom právnom náhľade na možnosti nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti od\ntoho, kto nie je (nebol) jej vlastníkom, zotrváva aj odborná právnická literatúra, v ktorej sa uvádza\nnapríklad to, že „vo vzťahu k možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej\nkúpnej zmluvy sa možno stotožniť s právnym názorom, podľa ktorého Občiansky zákonník de lega lata\nmožnosť dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka neupravuje ako pravidlo, ale len ako\nvýnimku z pravidla (pozri napr. nadobudnutie vlastníckeho práva pri prevode od tzv. nepravého dediča\npodľa § 486 Občianskeho zákonníka predpisy/SK/ZZ/1964/40/>) a dobromyseľnosť kupujúceho nemôže\nnahradiť chýbajúce vecné oprávnenie právneho predchodcu predávajúceho. Tieto výnimky z pravidla\nnemožno ľubovoľne rozširovať bez toho, aby takúto možnosť zákonodarca pripustil. Preto je nutné\nzotrvať na dôslednom uplatnení zásady „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ aj\nv prípadoch, ktoré sa môžu javiť ako nespravodlivé. Aj z hľadiska predvídateľnosti rozhodovania súdnej\nmoci je preto potrebné odmietnuť možnosť nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka len na základe\n\nprincípu ochrany dobrej viery aj v iných prípadoch ako tých, ktoré Občiansky zákonník výslovne upravuje\n(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/115/2016)\n43. Vec prejednávajúci senát zastáva názor, ktorý vychádza aj naďalej zo zásady, podľa ktorej nikto\nnemôže previesť na iného viac práv ako má sám. K odlišným záverom nevedie de lege lata ani zásada\nhodnovernosti (materiálnej publicity) katastra nehnuteľností, ktorá má za cieľ zabezpečiť čo najväčšiu\nistotu v právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam. Táto zásada je vyjadrená v ustanovení § 70 zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon). „V zmysle tejto zásady platí, že čo je zapísané v katastri nehnuteľností, to sa\npovažuje za správne a v súlade so skutočným stavom, aj keby tomu tak nebolo. Ide o právnu domnienku,\nktorá chráni dôveru každého v správnosť údajov katastra. Táto domnienka je však vyvrátiteľná, t.j.\núdaje prestanú byť hodnoverné a záväzné, ak sa preukáže opak“ (viď bližšie rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4 Cdo 100/2012). Podľa presvedčenia vec prejednávajúceho senátu vtedy, keď zápis\nv katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má právny stav prevahu [napriek (prípadnej) dobrej\nviere osoby zapísanej ako vlastník] nad evidovaným stavom. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3\nCdo 223/2016)\n44. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že došlo porušeniu katastrálneho zákona\nzamestnankyňou Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru A. B., ktorá vykonala zásah do\nprogramových aplikácií katastra a bez akéhokoľvek právneho titulu uskutočnila zmenu vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania, t. j. k pozemku parcely registra\n„EKN“ č. 4-72/245, orná pôda o výmere 1912 m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/324, orná pôda\no výmere 931 m2, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. H., obec F. G. H., I. C. a k\npozemku parcely registra „EKN“ č. 4-72/341, orná pôda o výmere 111.121 m2, parcely registra „EKN“\nč. 4-72/342, orná pôda o výmere 21.575 m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/376, orná pôda o výmere\n18.672 m2 zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. H. , obec F. G. H., I. C..\n45. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom rozporované, a preto ich\nsúd považoval podľa ust. § 151 ods. 1 CSP za nesporné.\n46. Súd mal z predložených listinných dôkazov (obžaloba Krajskej prokuratúry Košice sp. zn. 1Kv\n52/19/8800-90 zo dňa 13.5.2021) za nesporné to, že A. B. sa priznala k porušeniu zákona kedy\nuviedla, že technický prevod pozemkov zadministrovala tak, že ako zamestnankyňa správy katastra\nnehnuteľnosti v C., mala na starosti zápis práv k nehnuteľnostiam a do katastrálneho operátu fiktívne\nnatipovala tituly nadobudnutia týchto pozemkov. Rovnako mal súd z predložených listinných dôkazov\nza nesporné to, že J. B. priznal vinu k 17 prevodom, ktoré neoprávnene vykonala A. B..\n47. Podľa názoru súdu dobrá viera nadobúdateľa nehnuteľnosti v správnosť údaja zapísaného v\nkatastri nehnuteľností o jej (predchádzajúcom) vlastníkovi nepostačuje pre záver súdu o tom, že\nmohol nadobudnúť vlastnícke právo (a pre poskytnutie ochrany tomuto právu), nakoľko bolo v konaní\npreukázané, že táto zapísaná osoba v skutočnosti v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola vlastníkom\nprevádzanej nehnuteľnosti. K zmene vlastníka prevádzanej nehnuteľnosti de iure sa okrem povolenia\nvkladu vyžaduje aj existencia platnej zmluvy a existencia vlastníckeho práva prevodcu. Samotná faktická\nzmena zápisu v katastri nehnuteľností nie je sama o sebe dostatočným podkladom pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva. Dobrá viera nadobúdateľa vlastníckeho práva je významná len v zákonom výslovne\nuvedených prípadoch. V iných prípadoch je relevantná len pre nároky podľa § 126 ods. 2 a § 129 ods.\n1 občianskeho zákonníka.\n48. Súd ma na základe vykonaného dokazovania zato, že A. B., ako pracovníčka orgánu katastra,\nsvojim svojvoľným zásahom do programových aplikácií katastra, ktorý viedol k zmene vlastníckeho\nzápisu, porušila jednak základné zásady katastra, na ktorých je založená celá jeho právna úprava,\nako aj ustanovenia katastrálneho zákona vzťahujúce sa na vklad a záznam vlastníckeho práva do\nkatastra. Protiprávne konanie zamestnankyne katastra a J. B. tak podľa názoru súdu viedlo k porušeniu\nvlastníckych práv dotknutého pôvodného majiteľa nehnuteľností – C. F.. Tieto skutočnosti vyplynuli z\nvykonaného dokazovania.\n49. Súd tak mal zato, že žalobca predloženými dôkazmi hodnoverne preukázal, že došlo k zmene zápisu\nvlastníckeho práva z oprávneného vlastníka C. F. na J. B. bez akéhokoľvek právneho titulu resp. na\nzáklade neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2010 a rozhodnutia Správy katastra Michalovce číslo\n\nV 2381/10 zo dňa 23.9.2010, pričom následne J. B. previedol predmetné nehnuteľnosti na žalovaného\nna základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2018 a rozhodnutia Správy katastra Michalovce číslo č.\nV 3454/2018 zo dňa 6.11.2018.\n50. Súd prvej inštancie tak svoje rozhodnutie založil na tom, že právny úkon, na základe ktorého\nmal prevodca alebo jeho právny predchodca nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti sú absolútne\nneplatné, čo má za následok, že v danom prípade nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva\nod nevlastníka, v danom prípade od J. B., ktorý vlastnícke právo nikdy legálne nenadobudol, a preto aj\njeho nasledovný právny úkon – prevod nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na žalovaného bol teda urobený\nv rozpore so zákonom, a preto je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n51. Podľa názoru súdu všetky skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania vo svojom súhrne\npreukazujú, že bola porušená zásada nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse haberet, čiže\nnikto nemôže previesť na druhého viac práv, než sám má.\n52. Žalobca podľa názoru súdu dostatočne preukázal dôvodnosť žaloby, pričom súdu doložil relevantné\ndôkazy, ktoré preukazovali jej dôvodnosť a teda uniesol dôkazné bremeno. Súd tak má zato, že\ndostatočne jasne a zreteľne vysvetlil, prečo žalobe vyhovel.\n53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n54. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,\nktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa\nzisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,\nktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,\nktorá vo veci úspech nemala.\n55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n56. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n57. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení o trovách konania žalobca bol v konaní plne\núspešný a patril by mu nárok na náhradu trov konania. Žalobca však v konaní nežiadal priznať nárok\nna náhradu trov konania, a preto súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti\nžalovanému nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ\ndomáha (ust. § 363 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff"}], "citovane_v": []}