{"guid": "8119ebcc-b799-4ff3-95a1-666126856e29:bc0c8d0b-15c1-4059-97b7-d3071ca803ec", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724205044.2", "spisova_znacka": "11Csp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Csp/38/2024 z 12. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 12. mája 2025, sp. zn. 11Csp/38/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724205044.2", "identifikacne_cislo": "7724205044", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Michal Guľaš", "sudca_id": 2500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-gulas-2500", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc0c8d0b-15c1-4059-97b7-d3071ca803ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205044.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205044.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205044.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11Csp/38/2024\n7724205044\n12. 05. 2025\nJUDr. Michal Guľaš\nECLI:SK:OSMI:2025:7724205044.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nIČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO:\n53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 7.000,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,25% ročne zo sumy 7.000,- Eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.11.2024 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovanú\nna úhradu sumy 7.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo 9,25% ročne zo sumy 7.000,- Eur od\n22.10.2024 do zaplatenia. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca svoju podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Žalobca ďalej uviedol, že v čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná\nnapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného\nzáväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa\n02.11.2018 Zmluvu č. 3500263008, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v\nznení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor,\nže zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere, zároveň podľa\nžalobcu si postupca splnil všetky zákonné povinnosti. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná napriek\nopakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju\npovinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním\núveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15\ndní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s\npríslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 4/7 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nk 22.03.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.\n\nMimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred\nvyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, táto pohľadávka\nžalobcu predstavovala sumu vo výške 18.556,72 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 17.904,51\nEur, z riadneho úroku vo výške 592,59 Eur, z úroku z omeškania vo výške 25,62 Eur, z poplatkov\nvo výške 34,- Eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že\nvýška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a\npredstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky ku\ndňu podania žaloby nevykonala žiadne úhrady. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje\nsumu vo výške 7.000,- Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 7.000,- Eur. Zvyšnú\nčasť dlžnej sumy vo výške 10.904,51 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 592,59 Eur, z\nneuhradených poplatkov vo výške 34,- Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 11,96 Eur a z\nneuhradených sankčných poplatkov vo výške 13,66 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca\nsi v tomto konaní uplatňuje tiež úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia\npohľadávky.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č.\n3500263008 zo dňa 26.10.2018, Akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500263008\nzo dňa 02.11.2018, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Obchodné podmienky pre\nposkytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, Sadzobník poplatkov Tatra\nbanky, a.s., Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024, Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 09.07.2024, Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok\nzo dňa 21.10.2024 spolu s Prílohou k tejto zmluve, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa\n24.10.2024, Pokus o zmier zo dňa 28.10.2024, Výpis z úverového účtu žalovanej.\n4. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 15.01.2025 predložil súdu vyjadrenie, v ktorom\nk posudzovaniu schopnosti žalovanej splácať úver uviedol, že v prílohe predkladá výstup z interných\naplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti žalovanej\nsplácať poskytnutý úver. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná vo svojej žiadosti o poskytnutie úveru uviedla\nzáväzky vo výške 177,- Eur, ktoré sa napriek overovaniu pôvodného veriteľa nepotvrdili, ale pri výpočte\nDSTI s nimi veriteľ rátal. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou vo výške 369,20 Eur. Výdavky\nna peňažné záväzky žalovanej teda boli vo výške 546,20 Eur, ktoré predstavovali mesačnú splátku jej\nexistujúcich záväzkov a novo poskytnutého úveru. Žalovaná v žiadosti uviedla, že jej čistý prijem zo\nzamestnania je vo výške 1.438,60 Eur. Uvedené veriteľ overil z externých zdrojov a akceptoval čistý\npríjem vo výške 1.430,06 Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral\nveriteľ do úvahy životné minimum žalovanej v sume 392,29 Eur, nakoľko v žiadosti uviedla rodinný\nstav slobodná a dve vyživované deti. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle\nopatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na\nstravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu\nžalovanej a jej životným minimom, životným minimom osoby, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť\nzvýšený o 20 % - teda 207,55 Eur ((1430,06 Eur - 392,29 Eur) * 20%)). Celková výška nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb žalovanej bola teda vo výške 599,84 Eur.\nVýpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne:\nDSTI=(369,20 Eur)/(1430,06 Eur - 599,84 Eur)\nDSTI = 0,44\nHodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver podľa žalobcu\nposúdená v súlade s Opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a ZoSÚ.\n5. Spolu s vyjadrením predložil žalobca súdu Osvedčenie verifikovania bonity a možnosti splácania úveru\nzo dňa 24.10.2024.\n6. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie\njej boli doručené náhradným spôsobom, nakoľko súd inú adresu, ako adresu trvalého pobytu žalovanej\nnezistil. Na adrese trvalého pobytu žalovaná zásielky nepreberá. Podľa správy OO PZ Pavlovce nad\n\nUhom zo dňa 01.03.2025 nehnuteľnosť, v ktorej má žalovaná evidovaný svoj trvalý pobyt je už 2 roky\nvo vlastníctve inej osoby, pričom tento žalovanú nepozná, nevie kde by sa mohla nachádzať. Súčasný\npobyt žalovanej bol zisťovaný tiež dopytom u starostu obce s negatívnym výsledkom. Iná adresa pobytu\nžalovanej nebola zistená ani lustráciou v Sociálnej poisťovne, ani lustráciou v Agende občianskych\npreukazov. Lustrácia ZVJS bola tiež s negatívnym výsledkom.\n7. Súd vytýčil na deň 12.05.2025 vo veci pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, súd preto\nkonal v ich neprítomnosti.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:\n8.1. Právny predchodca žalobcu, Tatra banka, a.s., a žalovaná uzatvorili dňa 02.11.2018 Zmluvu č.\n3500263008, a to na základe predchádzajúcej žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky a následnej\nakceptácie zo strany veriteľa. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu ako banka poskytla\nžalovanej spotrebiteľský úver vo výške 25.000,- EUR s fixnou úrokovou sadzbou 8,9 % na dobu určitú,\nod 20.11.2018 do 20.09.2026. Žalovaná mala splácať úver v rámci 95 splátok s výškou jednotlivej splátky\n369,20 Eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 9,41 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola\nsuma vo výške 34.923,62 Eur.\n8.2. Tatra banka, a.s. a žalobca uzavreli dňa 21.10.2024 Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok\npodľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle jej prílohy súd zistil, že súčasťou postúpenia\nbola aj pohľadávka spoločnosti voči žalovanej v celkovej vo výške 18.556,72 Eur.\n8.3. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024 právny predchodca žalobcu vyzval\nžalovanú na úhradu omeškaných splátok splatných ku dňu 20.04.2024, 20.05.2024 a 20.06.2024\nv lehote do 15 dní, pričom upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celého úveru.\n8.4. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 09.07.2024 právny\npredchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval ju na úhradu\nsumy vo výške 18.556,72 Eur.\n8.5. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 24.10.2024 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky voči nej\nna žalobcu. Oznámením zo dňa 28.10.2024 žalobca oznámil žalovanej, že pôvodný veriteľ postúpil\npohľadávku, ktorú voči nej mal na žalobcu.\n8.6. Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 19.445,45 Eur\nnajneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomnosti.\n8.7. Z listín predložených žalobcom spolu s vyjadrením zo dňa 15.01.2025 súd zistil výšku\nakceptovaného príjmu na strane žalovanej, splátku schváleného úveru, mesačné výdavky na splátky\nexistujúcich úverov, životné minimum a výškou jej finančnej rezervy.\n9. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:\n10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n\n13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n17. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n18. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia\nzmluvy („ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania\nspotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov\nspotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na\nposkytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na\nochranu spotrebiteľa.\n21. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n22. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n\n23. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n24. Podľa ust. § 7 ods. 41 ZoSÚ, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví\na) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia\nlimitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia\nmožného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich výšok\nrefinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,\nb) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a\nna overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,\nc) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,\nd) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,\ne) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných\nagentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a\nvýška tohto limitu,\nf) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.\n25. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne\noznačená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\" v príslušnom gramatickom tvare.\n26. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n27. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie\nustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n28. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a\nveriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so\nvšetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n29. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\núčinného v čase uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej\nbanky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti\nsvojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka\nzahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta;\ntýmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa\nosobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa\nosobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient\nešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta\nso splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky\npresiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná\nodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená\npohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o\n\njednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom\nlen za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n30. Súd v prejednávanej veci skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukázaním na právnu úpravu\nobsiahnutú v ustanoveniach § 17 ods. 1 v spojení s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 92 ods. 8\nZákona o bankách s dôrazom na preukázanie skutočnosti, či došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti úveru ako podmienky postupiteľnosti splatnej pohľadávky na tretiu osobu, nakoľko z obsahu\npodanej žaloby a jej príloh nevyplývalo, že by pôvodný veriteľ – banka akýmkoľvek spôsobom skúmal\nbonitu žalovanej. Súd preto realizoval smerom k žalobcovi výzvu, na základe ktorej sa podaním zo dňa\n15.01.2025 žalobca vyjadril k skúmaniu bonity žalovanej. Súd ďalej poukazuje na to, že skúmanie vecnej\nlegitimácie je v sporoch s ochranou slabšej strany jeho úradnou povinnosťou, pričom dôkazné bremeno\npreukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením\npohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové\ntvrdenia veriteľa. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn.\n4Cdo/162/2020 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022\npod č. 6/2022).\n31. V prejednávanej veci na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 právny\npredchodca žalobcu, Tatra banka, a.s., postúpila na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní.\nPostúpenie pohľadávky je vo všeobecnosti upravené Občianskym zákonníkom, a to v ustanovení §\n524 a nasl.. Bolo preto obligatórnou povinnosťou súdu prvej inštancie skúmať, či boli splnené zákonné\npodmienky postúpenia pohľadávky banky a teda či v tomto konaní má žalobca aktívnu vecnú legitimáciu.\nSúd ďalej uvádza, že na to, aby pôvodný veriteľ bol oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu, musela\nbyť pohľadávka pôvodného veriteľa splatná (ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.), a to na\nzáklade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle zákonnej úpravy obsiahnutej v ust. § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka. Súd vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu\npodrobil svojmu skúmaniu.\n32. V nadväznosti na uvedené súd preto skúmal, či pôvodný veriteľ pohľadávky s odbornou\nstarostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, nakoľko články 8 a 23 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o\nzrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú\npovinnosť preskúmať ex officio existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice,\npodľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky,\nktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú\npožiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C–679/18).\n33. Na základe dokazovania vykonaného z obsahu listinných dôkazov predložených súdu zo strany\nžalobcu mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu overil existujúce peňažné záväzky\nžalovanej, pričom na jej strane počítal so skutočnosťou, že žalovaná mala v čase podania žiadosti\no úver podľa nej existujúce úverové záväzky so splátkou vo výške 177,- Eur. Nový úver bol poskytnutý\ns mesačnou splátkou vo výške 369,20 Eur. Pôvodný veriteľ teda pri výpočte DTSI rátal so záväzkami\nžalovanej vo výške mesačnej splátky 546,20 Eur. Žalovaná deklarovala príjem vo výške 1.430,06\nEur, pričom príjem bol overený nezávislým dopytom s pozitívnym výsledkom. V rámci nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovanej v sume\n392,29 Eur, nakoľko v žiadosti uviedla rodinný stav slobodná a dve vyživované deti. Pôvodný veriteľ\nzároveň zohľadnil v súlade s opatrením rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a\njej životným minimom, životným minimom osoby, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť zvýšený o 20\n% - teda 207,55 Eur ((1430,06 Eur - 392,29 Eur) * 20%)). Celková výška nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb žalovanej bola teda vo výške 599,84 Eur. Uvedené v zmysle opatrenia\nNBS reprezentuje obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod. Výpočet\nDSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(369,20 Eur)/(1430,06 Eur - 599,84 Eur), DSTI = 0,44.\n34. Súd tak má za nesporné, že hodnota DSTI tak neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť\nsplácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a ZoSÚ.\n35. S ohľadom na uvedené skutočnosti preto súd považoval za preukázané, že právny predchodca\nžalobcu skúmal bonitu žalovanej pred uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bola\n\nuzatvorená spotrebiteľská zmluva. Veriteľ tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou\npri poskytovaní úveru spotrebiteľovi vyplývajúcej z ustanovené § 7 ods. 1, 19 až 42 ZoSÚ a s poukazom\nna opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018, ktoré národná banka\nvydala s poukazom na znenie ust. § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona ZoSÚ.\n36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené všetky zákonné\npodmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka, t.j. že právnym predchodcom žalobcu došlo k zosplatneniu úveru zákonným\nspôsobom. Preto aktívna legitimácia žalobcu bola v tomto konaní súdu preukázaná Zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 21.10.2024, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane\npohľadávky voči žalovanej, ktorú skutočnosť preukazuje príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo\ndňa 21.10.2024.\n37. Podľa článku 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku strany, sporu sú povinné označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s\nprincípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n38. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), skutkové\ntvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n39. Podľa § 215 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového\nstavu.\n40. Na základe vykonaného dokazovania ma súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu\nobchodná spoločnosť Tatra banka, a.s. a žalovaná uzavreli v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch dňa 02.11.2018 Zmluvu č. 3500263008, na základe žiadosti žalovanej\no poskytnutie pôžičky. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu ako banka poskytla\nžalovanej spotrebiteľský úver vo výške 25.000,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 8,9 % na dobu určitú, od\n20.11.2018 do 20.09.2026. Žalovaná mala splácať úver v rámci 95 splátok s výškou jednotlivej splátky\n369,20 Eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 9,41 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola\nsuma vo výške 34.923,62 Eur.. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.06.2024 upozornil žalovanú\nna možnosť zosplatnenia celého úveru z dôvodu neplatenia splátok úveru. Nakoľko žalovaná na list\nprávneho predchodcu nereagovala, tak Tatra banka, a.s. listom zo dňa 09.07.2024 oznámila žalovanej\nvyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzvala ju na úhradu sumy vo výške 18.556,72 Eur.\n41. Súd ďalej poukazuje na to, že žalovaná suma však predstavuje len sumu vo výške 7.000,- Eur,\npričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 7.000,- Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy, ktorá pozostáva\nz neuhradenej istiny úveru, z neuhradeného riadneho úroku, z neuhradeného úroku z omeškania a z\nneuhradených poplatkov, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n42. Podľa názoru súdu je nesporné, že žalovaná čerpala od právneho predchodcu žalobcu finančné\nprostriedky, ktoré mu mala splácať v dohodnutých mesačných splátkach v zmysle predmetnej zmluvy,\nktorú súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch.\n43. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia\nza nesporné a na základe nich aj rozhodol.\n44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti\nvyplývajúce jej zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ako aj povinnosti\nvyplývajúcich zo zmluvných podmienok, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 7.000,- Eur\ntak, ako to žiadal žalobca.\n45. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a\npreto žalovaného výrokom I tohto rozsudku zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 7.000,- Eur spolu s\npríslušenstvom.\n\n46. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n47. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,\nmá veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto\npodmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n48. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n49. Nakoľko žalovaná neuhradila svoj dlh včas a riadne, dostala sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi\nnárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 9,25 % zo žalovanej sumy, a to od\nžalobcom uplatnenej doby, t.j. od 22.10.2024 do zaplatenia.\n50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n52. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n53. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP\ntak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech\nv celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní\nsa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová\nznačka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}], "citovane_v": []}