{"guid": "7ee8f6a9-e9d3-49b6-9cb7-5e81216ecb57:57ce95ff-32dc-49a6-a6a6-932f623b2591", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724205047.2", "spisova_znacka": "6C/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 6C/32/2024 z 3. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 3. apríla 2025, sp. zn. 6C/32/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724205047.2", "identifikacne_cislo": "7724205047", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ana Blahuczová", "sudca_id": 2968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ana-blahuczova-2968", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133", "nazov": "§ 133 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/153#paragraf-19", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-93", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57ce95ff-32dc-49a6-a6a6-932f623b2591", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205047.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205047.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205047.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n6C/32/2024\n7724205047\n03. 04. 2025\nJUDr. Ana Blahuczová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724205047.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Okresná prokuratúra\nMichalovce, so sídlom Námestie slobody 3, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: A. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, C., zastúpený: JUDr. Mikuláš Pavlík st., advokát so sídlom Š.\nKukuru 14, Michalovce, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e, že vlastníkom pozemku- parcely registra „EKN“ č. 4-72/363, vinica o výmere 3316 m2,\nzapísanej na LV č.XXXX, katastrálne územie F. G. H., obec F. G. H., I. C. je C. F. pod B9 v podiele 3/108.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024 domáhal určenia vlastníctva\nk nehnuteľnosti identifikovanej v petite žaloby v prospech C. F. titulom porušenia ustanovení všeobecne\nzáväzného právneho predpisu, ktorým je zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len “katastrálny zákon”) a Občiansky zákonník.\n2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobcom došlo k preskúmaniu zákonnosti zmien vlastníctva k\nparcele registra „EKN“ č. 4-72/363, vinica o výmere 3316 m2, zapísanej na LV č.XXXX, katastrálne\núzemie F. G. H., obec F. G. H., I. C., v rámci čoho bolo zistené, že bez akéhokoľvek právneho\ntitulu, pracovníčka Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru A. J., prepísala z oprávneného\nvlastníka C. F. v spoluvlastníckom podiele 3/108, na K. J. v spoluvlastníckom podiele 3/108, kde\nako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva evidovaná pod č. V 2381/2010 z.d. 23.09.2010.\nNásledne, v úmysle legalizovať takto nezákonne nadobudnuté nehnuteľnosti, K. J. kúpnou zmluvou rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru pod č. V 146/2017, z.d. 13.2.2017\npreviedol parcelu „EKN“ č. 4-72/363 na LV č. XXXX na A. A. B. v podiele 3/108. Na A. J. bola\nprokurátorom Krajskej prokuratúry v Košiciach dňa 13.05.2021 pod sp. zn. 1Kv 52/19/8800 podaná\nobžaloba za zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.\na) ods. 4 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona. Uvedená\nobžaloba bola podaná aj na K. J., a to za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.\na) Trestného zákona a iné. Protiprávne konanie zamestnankyne katastra a K. J. viedlo k porušeniu\nvlastníckych práv dotknutej pôvodného majiteľa nehnuteľností – C. F.. Pracovníčkou orgánu katastra boli\nbezprecedentne porušené všetky ustanovenia katastrálneho zákona týkajúce sa zápisu vlastníckych\npráv k nehnuteľnostiam, najmä vkladu a záznamu (predovšetkým § 4 a 5 katastrálneho zákona). K. J.\nvlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nikdy legálne nenadobudol. Preto aj nasledovný právny\núkon - prevod uvedenej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na A. A. B. bol od začiatku neplatný.\n\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe dňa 30.12.2024 uviedol, že predmet sporu berie na vedomie s tým,\nže nemal žiadne vedomosti o konaniach K. J., ktoré boli v rozpore s právnymi predpismi a nehnuteľnosť\nkupoval dobromyseľne ako od domnelého vlastníka.\n4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 03.04.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), na ktoré predvolal obe sporové strany.\n5. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a dodal, že vzhľadom na to, že pôvodným\nvlastníkom tejto nehnuteľnosti je osoba, ktorá je zosnulá a nemôže sa účinne brániť, v podstate\nprokuratúra v tejto veci intervenovala, aby sa vlastne tento nezákonný a protiprávny stav odstránil.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými\ndôkazmi: čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú. F. G. H. zo dňa 02.08.2024, LV č. XXXX k.ú. F. G. H.\ns chronológiou zmien od 23.05.2019 zo dňa 27.09.2024, kúpna zmluva zo dňa 20.09.2010, výstupný\nprotokol z programového vybavenia WRKN, výsledok šetrenia K2 294/2019, odpoveď Okresného úradu\nMichalovce, katastrálny odbor o prešetrení prevodu vlastníckych práv zo dňa 15.08.2020, úradný\nzáznam zo dňa 15.08.2019, rozhodnutie Správy katastra Michalovce č. V 2381/2010 zo dňa 23.09.2010,\nObžaloba Krajskej prokuratúry KE sp. zn. 1Kv 52/19/8800 zo dňa 13.05.2021.\n7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových\ntvrdení žalobcu súd zistil, že podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie F. G. H.,\nobec F. G. H., I. C. je vlastníkom dotknutého pozemku- parcely registra „EKN“ č. 4-72/363, vinica\no výmere 3316 m2 v spoluvlastníckom podiele 3/108 žalovaný A. A. B.. Túto nehnuteľnosť nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy evidovanej pod č. V 146/2017, z.d. 13.2.2017 uzavretej so K. J., ktorý\ndanú nehnuteľnosť nadobudol od pôvodného oprávneného vlastníka C. F. titulom kúpnej zmluvy zo\ndňa 20.09.2010 evidovanej pod č. V 2381/2010. K tomuto údajnému nadobudnutiu došlo prepisom\nvlastníctva zamestnankyňou Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru A. J., ktorá vykonala\npod svojim prihlasovacím kódom č. 15769 zásah do programových aplikácií katastra a bez akéhokoľvek\nprávneho titulu uskutočnila zmenu zápisu vlastníckeho práva k parcele registra „EKN” č. 4-72/363, vinica\no výmere 3316 m2 z oprávneného vlastníka C. F. na K. J. na základe nepravdivej kúpnej zmluvy, ktorá\nnebula predávajúcim podpísaná. Na A. J. bola Krajskou prokuratúrou v Košiciach dňa 13.05.2021 pod\nsp. zn. 1Kv 52/19/8800 podaná obžaloba za zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326\nods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) ods. 4 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm.\ni) Trestného zákona. Uvedená obžaloba bola podaná aj na K. J., a to za pokračovací zločin podvodu\npodľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona a iné. Z obžaloby vyplýva, že A. J. ako v danom čase\nzamestnankyňa Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru bola oprávnená vykonávať zápisy\nvlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľnosti na základe katastrálneho zákona a väčšinou po\nprechádzajúcej vzájomnej dohode najmä so K. J. vykonala zmeny vlastníckych práv k nehnuteľnostiam\nzapísaných v katastrálnych územiach okresu Michalovce bez oprávnenia zásahom do programových\naplikácii katastra, medzi inými aj dotknutej nehnuteľnosti z C. F. na K. J.. Uvedené preukazujú výpisy z\nevidencií katastra WRKN, nakoľko kúpné zmluvy boli pracovníčkou katastra odstránené.\n8. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých\nvlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom\nochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n9. Podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nkaždá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť\nmajetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n10. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“), prokurátor\nvykonáva svoju pôsobnosť v civilnom procese v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi.\n11. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o prokuratúre, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prokurátor je\noprávnený podať na súd návrh alebo žalobu.\n\n12. Podľa § 19 ods. 4 zákona o prokuratúre, práva a povinnosti prokurátora v konaní pred súdom\nupravujú osobitné predpisy.\n13. Podľa § 93 ods. 1 písm. b/ CSP, prokurátor môže podať žalobu, ak ide o určenie vlastníctva, ak boli\nporušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.\n14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n16. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n17. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 5 katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré\nnemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného úradu,\nktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na\nosobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.\n19. Podľa § 7 katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové\nurčenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“\nevidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného\noperátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému\núzemiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní\nnehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo\ndo lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na\ntvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,\nc) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej\noprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné\nčíslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,\nsídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d)\núdaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e)\nsídelné a nesídelné geografické názvy.\n20. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak.\n21. Pokialˇ ide o spôsoby nadobu´dania vlastni´ckeho pra´va, tieto upravuje za´kon ra´mcovo v\nustanoveni´ § 132 ods. 1 a ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, ktore´ pokry´va tak origina´rne, ako\naj derivati´vne nadobudnutie vlastni´ckeho pra´va. V pri´pade derivati´vneho nadobudnutia vlastni\n´ctva docha´dza k prevodu alebo k prechodu vlastni´ckeho pra´va z po^vodne´ho vlastni´ka na\nnadobu´datelˇa, a teda je nevyhnutne´, aby prevodca (resp. pra´vny predchodca) bol skutocˇny´m\nvlastni´kom preva´dzanej veci. Medzi derivati´vne spôsoby nadobudnutia vlastni´ctva patri´ aj jeho\nprevod scudzovaci´mi zmluvami. Samotna´ scudzovacia zmluva vsˇak predstavuje len pra´vny titul\n(titulus adquirendi dominii) k nadobudnutiu vlastni´ckeho pra´va jeho prevodom napr. z predávajúceho,\nkupujúceho sama osebe ešte nerobí vlastníkom kupovanej veci. Na dovr´sˇenie procesu prevodu vlastni\n´ckeho pra´va sa vyzˇaduje, aby k uzavretiu zmluvy pristu´pila esˇte dˇalsˇia pra´vna skutocˇnostˇ,\nktora´ predstavuje pra´vny spo^sob nadobudnutia vlastni´ckeho pra´va (modus adquirendi dominii).\nPri nehnuteľnostiach ide o administratívnoprávne rozhodnutie príslušného orgánu katastra o povolení\nvkladu.\n\n22. Pritom platí, že „hoci to § 558 Občianskeho zákonníka výslovne neuvádza, ďalším (a vo svojej\npodstate tým diferenciačným) pojmovým znakom kúpnej zmluvy je záväzok predávajúceho previesť na\nkupujúceho vlastnícke právo k predávanej veci. Tento pojmový znak je priamo vyjadrený vo vymedzení\ntzv. obchodnej kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Povinnosť\nodovzdať vec inej osobe totiž ako diferenciačný pojmový znak nebude pre kúpnu zmluvu stačiť, keďže\nrovnaká povinnosť vyplýva pre povinného aj z niektorých iných zmluvných typov (napríklad nájomná\nzmluva, zmluva o obstaraní predaja veci či zmluva o dielo). Tým rozhodujúcim odlišujúcim pojmovým\nznakom oproti iným zmluvným typom je práve prevod vlastníckeho práva“ (k tomu viď aj KRIŽAN, M.\nIn: ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJANKOVÁ, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO, F., TOMAŠOVIČ, M. a kol.\nObčiansky zákonník. Komentár. 2. vydanie. C. H. BECK: Praha, 2019, s. 2227).\n23. Z uvedene´ho vyply´va, zˇe v pri´pade neexistencie vlastni´ckeho pra´va na strane preda´vaju´ceho\nsa - okrem za´konom predvi´dany´ch vy´nimiek (napri´klad § 486 Obcˇianskeho za´konni´ka a § 446\nObchodne´ho za´konni´ka) - nemo^zˇe kupuju´ci statˇ vlastni´kom kupovanej veci. To znamená, že ich\npojmovým znakom je záväzok určitej osoby previesť vlastnícke právo k určitej veci na inú osobu. Z tohto\ndôvodu je nevyhnutné, že na to, aby došlo k právnym úkonom predvídanému následku (t. j. k prevodu\nvlastníckeho práva), musí byť prevodca vlastníkom veci, resp. osobou oprávnenou s vecou disponovať\nza účelom jej prevodu na inú osobu. Predmetný záver - že ak zákon neustanoví inak, nikto nemôže\npreviesť na iného vlastnícke právo, ktorým sám nemôže disponovať (t. j. záver, že právna úprava v\nzásade vylučovala možnosť nadobudnutia plnohodnotného vlastníckeho práva (nález Ústavného súdu\nSR z 19. januára 2021, sp. zn. I. ÚS 510/2016).\n24. V pri´pade neplatnej zmluvy o prevode vlastni´ckeho pra´va k nehnutelˇnostiam nedocha´dza\nk pra´vnym následkom ňou predpokladaných. Uvedené okrem iného znamená, že ňou nedochádza\nk prevodu vlastni´ckeho pra´va z prevodcu na nadobu´datelˇa a kedˇzˇe nadobu´datelˇ vlastni´cke pra\n´vo k nehnutelˇnostiam nenadobudol, nemo^zˇe s dany´mi nehnutelˇnostˇami nakladatˇ, cˇo okrem ine\n´ho znamena´, zˇe nadobu´datelˇ ich nemo^zˇe dˇalej previestˇ na dˇalsˇi´ subjekt (ktory´ sa v takom\npri´pade taktiezˇ nemo^zˇe statˇ ich vlastni´kom). „Absolu´tna neplatnostˇ pra´vneho u´konu nasta´va\nbez dˇalsˇieho priamo zo za´kona a hlˇadi´ sa nanˇ, ako by nebol urobeny´; ta´to neplatnostˇ nemo^zˇe\nbytˇ zhojena´ dodatocˇny´m schva´leni´m a nemo^zˇe sa konvalidovatˇ ani dodatocˇny´m odpadnuti\n´m do^vodu neplatnosti. Absolu´tne neplatny´ pra´vny u´kon nespo^sobi´ pra´vne na´sledky ani v pri\n´pade, zˇe na jeho za´klade uzˇ bolo kladne rozhodnute´ o vklade vlastni´ckeho pra´va do katastra\nnehnutelˇnosti´“ (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/96/1995, sp. zn. 6Cdo/107/2011).\n25. Údaje uvedené v katastri nehnuteľností sa podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona považujú\nza pravdivé len dovtedy, kým sa preukáže opak. Rozhodnutie o povolení vkladu teda nepredstavuje\nnevyvrátiteľnú domnienku o existencii vlastníckeho práva alebo iného zapisovaného práva konkrétnej\nosoby k danej nehnuteľnosti. Pokiaľ zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má\nskutočnosť prevahu nad zápisom v katastri. Na rovnakom právnom náhľade na možnosti nadobudnutia\nvlastníctva nehnuteľnosti od toho, kto nie je (nebol) jej vlastníkom, zotrváva aj odborná právnická\nliteratúra, v ktorej sa uvádza napríklad to, že „vo vzťahu k možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva\nna základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy sa možno stotožniť s právnym názorom, podľa ktorého\nObčiansky zákonník de lega lata možnosť dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka\nneupravuje ako pravidlo, ale len ako výnimku z pravidla (pozri napr. nadobudnutie vlastníckeho práva pri\nprevode od tzv. nepravého dediča podľa § 486 Občianskeho zákonníka a dobromyseľnosť kupujúceho\nnemôže nahradiť chýbajúce vecné oprávnenie právneho predchodcu predávajúceho. Tieto výnimky z\npravidla nemožno ľubovoľne rozširovať bez toho, aby takúto možnosť zákonodarca pripustil. Preto je\nnutné zotrvať na dôslednom uplatnení zásady „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse\nhabet“ aj v prípadoch, ktoré sa môžu javiť ako nespravodlivé. Aj z hľadiska predvídateľnosti rozhodovania\nsúdnej moci je preto potrebné odmietnuť možnosť nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka len na\nzáklade princípu ochrany dobrej viery aj v iných prípadoch ako tých, ktoré Občiansky zákonník výslovne\nupravuje (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/115/2016).\n26. Katastrálny zákon vychádza zo zásady hodnovernosti (materiálnej publicity) katastra nehnuteľností,\nktorá má za cieľ zabezpečiť čo najväčšiu istotu v právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam. Táto zásada\nje vyjadrená v ustanovení § 70 katastrálneho zákona. „V zmysle tejto zásady platí, že čo je zapísané\nv katastri nehnuteľností, to sa považuje za správne a v súlade so skutočným stavom, aj keby tomu\ntak nebolo. Ide o právnu domnienku, ktorá chráni dôveru každého v správnosť údajov katastra. Táto\n\ndomnienka je však vyvrátiteľná, t.j. údaje prestanú byť hodnoverné a záväzné, ak sa preukáže opak“ (viď\nbližšie rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 100/2012). Keď zápis v katastri nehnuteľností\nnezodpovedá skutočnosti, má právny stav prevahu [napriek (prípadnej) dobrej viere osoby zapísanej\nako vlastník] nad evidovaným stavom (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 223/2016).\n27. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov a použitím judikatúry najvyšších súdnych\nautorít na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní\nbolo nesporné, že žalobca je zákonom poverený subjekt na podanie žaloby o určenie vlastníctva\nv prípade ak boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu, ako v tomto prípade\nustanovenia katastrálneho zákona. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný je toho času vlastníkom\ndotknutého pozemku- parcely registra „EKN“ č. 4-72/363, vinica o výmere 3316 m2 spoluvlastníckom\npodiele 3/108 nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy evidovanej pod č. V 146/2017 z.d. 13.2.2017\nuzavretej so K. J., ktorý danú nehnuteľnosť nadobudol neoprávneným prepisom od pôvodného\noprávneného vlastníka C. F. titulom kúpnej zmluvy evidovanej pod č. V 2381/2010 z.d. 23.9.2010.\nK neoprávnenému prepisu došlo zamestnankyňou Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru\nA. J., ktorá zásahom do programových aplikácií katastra a bez akéhokoľvek právneho titulu vykonala\nzmenu vlastníckeho práva z C. F. na K. J.. Urobila tak na podklade nepravdivej kúpnej zmluvy, ktorú\núdajne uzavrel K. J. s predávajúcim C. F., k čomu však nikdy nedošlo, čo obaja stíhaní priznali v trestnom\nkonaní vedenom proti ním pre fiktívne prevody. Protiprávne konanie zamestnankyne katastra a K. J. tak\npodľa názoru súdu viedlo k porušeniu vlastníckych práv dotknutého pôvodného majiteľa nehnuteľností\n– C. F.. Tieto skutočnosti vyplynuli z vykonaného dokazovania.\n28. Uvedením konaním menovaných osôb došlo k prelomeniu právnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže\npreviesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse\nhabet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe\nabsolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností.\nNormatívne je táto zásada obsiahnutá v § 123 a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny\núkon, na základe ktorého mal žalovaný nadobudnúť vlastníctvo k dotknutej nehnuteľnosti je absolútne\nneplatný, čo má za následok, že v danom prípade nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva\nod nevlastníka, v danom prípade od K. J., ktorý vlastnícke právo nikdy legálne nenadobudol, a preto\naj jeho nasledovný právny úkon – prevod nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na žalovaného bol teda\nurobený v rozpore so zákonom, a preto je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\nPrípadnou dobromyseľnosťou žalovaného sa súd s poukazom na judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1VObdo/2/2020 v konaní nezaoberal.\n29. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že určil vlastníctvo dotknutej\nnehnuteľnosti v prospech pôvodného oprávneného vlastníka- C. F., ktorému vlastnícke právo svedčí,\nčo v konaní nebolo rozporované.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že žalobca by ako úspešná strana sporu mal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko mu však trovy konania nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd žalobcovi voči\nžalovanému náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMichalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:419b7a90-8e8c-4e9e-a2f9-e64f3e477f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}], "citovane_v": []}