{"guid": "660657c4-3f6f-4c10-82c0-7357ebd8c3e1:e15d79c9-daec-4058-8064-823abcd6abed", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724205086.2", "spisova_znacka": "11Csp/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Csp/39/2024 z 16. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 16. mája 2025, sp. zn. 11Csp/39/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724205086.2", "identifikacne_cislo": "7724205086", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Michal Guľaš", "sudca_id": 2500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-gulas-2500", "datum_vydania": "2025-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e15d79c9-daec-4058-8064-823abcd6abed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205086.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205086.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205086.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11Csp/39/2024\n7724205086\n16. 05. 2025\nJUDr. Michal Guľaš\nECLI:SK:OSMI:2025:7724205086.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti\nžalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXX, o zaplatenie 2.948,38 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie voči žalovanej v 1. rade z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.938,38 Eur, spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.875,38 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,- Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, poplatok za upomienky\n10,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalovaná v 1. rade n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nIV. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\npričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením,\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 2.938,38 Eur, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.875,38 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia, úrokom z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,- Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, poplatku za upomienky\n10,- Eur a na náhrady trov konania.\n2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že s otcom žalovanej v 1. rade uzatvoril zmluvu 5665/D/2004 o\ndodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa zákona\nč. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených\ns dodávkou vody (vodné). Žalobca tiež vykonal práce – prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody,\nresp. odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona\nč. 442/2002 Z. z. k odbernému miestu Pinkovce 100. Žalovaní mali po celú rozhodnú dobu trvalý pobyt\nv nehnuteľnosti. Právny vzťah medzi žalovanými a žalobcom mal vzniknúť konkludentne, resp. faktickou\ndodávkou pitnej vody zo strany žalobcu a odobratím (spotrebovaním) pitnej vody zo strany žalovaných.\nPasívna legitimácia žalovaného v 2. rade vyplýva z LV č. XXX, pre k.ú. C., obec C., Okres Sobrance.\nŽalobca ďalej uviedol, že žalovaní si nesplnili povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 26 ods. 1 písm.\ng) zákona č. 442/2002 Z. z., t.j. neoznámili zmenu odberu, resp. nové údaje o odberateľovi potrebné\nna zmenu fakturácie po smrti odberateľa. Z dôvodu, že žalovaní neuhradili žalobcovi predmetné faktúry\n\nv lehote splatnosti, žalobca vyhotovil upomienky v zmysle cenníka žalobcu, za ktoré si žalobca uplatnil\npoplatok vo výške 5,- Eur za upomienku. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval ceny určené Úradom\npre reguláciu sieťových odvetví SR platné v danom čase.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu:\n- Zmluvu č. 5665/D/2004 zo dňa 26.03.2004 spolu s Dodatkom č. 1 k tejto zmluve,\n- Faktúru č. 2500417840 na sumu 2.875,38 Eur so splatnosťou do 30.11.2021,\n- Upomienku zo dňa 10.12.2021,\n- Výzvu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 05.01.2022,\n- Výzvu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 07.02.2022,\n- Preberací protokol zo dňa 09.08.2022,\n- Faktúru č. 9700093322 na sumu 63,- Eur so splatnosťou do 30.08.2022,\n- Upomienku zo dňa 13.09.2022,\n- Cenník za vybrané výkony a služby vykonávané žalobcom, platný od 01.08.2022,\n- Výpis z LV č. XXX, pre k.ú. C., obec C., Okres Sobrance.\n4. Po doručení žaloby sa súd primárne zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v 1. rade\na žalovaného v 2. rade exofficio, nakoľko ide o spotrebiteľský spor, pričom žalobca súdu nepredložil\nlistinné dôkazy preukazujúce vecnú legitimáciu oboch žalovaných.\n5. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. (Rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. októbra 2021)\n6. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden\nz účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že\nsa ňou v konaní nezaoberal“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)\n7. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,\no ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti\nnemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,\nzávisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený\nnárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva\na účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v\nobčianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie\nnie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť\núčastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie\nje. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní\nide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je\nnositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v\nkonaní ide“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 192/2004).\n8. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v\nprocesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.\nÚčastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.\nVecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,\nktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so\nzáverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že\nnositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 214 /2011)\n9. Úradnou činnosťou súd zistil, že C. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žalobca uzatvoril Zmluvu č. 5665/\nD/2004 zo dňa 26.03.2004 v znení Dodatku č. 1 k tejto zmluve zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom dedičské\n\nkonanie po poručiteľovi sa skončilo vydaním Osvedčenia o dedičstve sp. zn.: 5D/1829/2024 zo dňa\n25.04.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2005. Z obsahu dedičského spisu súd zistil, že\nžalovaná v 1. rade, A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, dcéra poručiteľa, v zmysle ust. § 463 Občianskeho\nzákonníka odmietla dedičstvo po poručiteľovi (odberateľovi). Žalovaný v 2. rade D. B., nar. XX.XX.XXXX,\nvnuk poručiteľa, zdedil okrem iného nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, pre k.ú. C., vrátane rodinného\ndomu – odberného miesta, ku ktorému bola uzatvorená predmetná zmluva o dodávke vody z verejného\nvodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.\n10. S ohľadom na vyššie uvedené bolo úlohou súdu podľa príslušných hmotnoprávnych ustanovení\nposúdiť, či žalobcom označená žalovaná v 1. rade skutočne je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o\nktorú v konaní ide. Nakoľko žalovaná v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn.: 5D/1829/2024 zo dňa\n25.04.2005 nie je dedičkou po poručiteľovi (odberateľovi), nie je ani jeho právnym nástupcom. Súčasne\nžalovaná v 1. rade nebola povinná po smrti poručiteľa oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace\ns odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie\nv súlade s ust. § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách, nakoľko podľa názoru súdu táto povinnosť pripadla výlučne dedičom po poručiteľovi.\n11. Súd tak mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že u žalovanej v 1. rade absentuje\npasívna vecná legitimácia, nakoľko nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, a\npreto z uvedeného dôvodu Výzvou zo dňa 03.12.2024 vyzval žalobcu na čiastočné späťvzatie podanej\nžaloby.\n12. Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2024 žalobca v zmysle § 144 CSP vzal žalobu voči žalovanej\nv 1. rade späť.\n13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n15. Nakoľko žalobca podaním zo dňa 10.12.2024, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.12.2024 vzal podanú\nžalobu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade späť, rozhodol súd v rozhodnutí vo veci samej výrokom I. tohto\nrozsudku tak, že konanie voči žalovanej v 1. rade zastavil.\n16. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za nesporné, že žalovaný v 2. rade je právny\nnástupca zomrelého poručiteľa, nakoľko je jeho dedičom.\n17. Žalovaný v 2. rade prevzal žalobu s prílohami dňa 14.03.2025, čo potvrdil vlastnoručným podpisom\nna súdnej doručenke. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.\n18. Súd vytýčil na deň 16.05.2025 vo veci pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, súd preto\nkonal v ich neprítomnosti.\n19. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:\n19.1. Dňa 26.03.2004 uzavrel žalobca s C. B., nar. XX.XX.XXXX Zmluvu č. 5665/D/2004 o dodávke\nvody a odvádzaní odpadových vôd podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách. Podľa článku 2 tejto zmluvy predmetom zmluvy je dodávka pitnej vody z verejného\nvodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového\nodtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnej kanalizáciou). Podľa článku 3 tejto zmluvy\nnazvanom Vodné a stočné, za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu vodné,\nza odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou platí stočné. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových\nvôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného\nje daňový doklad – faktúra, ktorá je splatná 14 dní od jej doručenia, kde sa má za to, že faktúra bola\nkupujúcemu doručená tretí deň po jej odoslaní. Fakturácia vodného sa bude vykonávať na základe stavu\nzisteného meradlom, prípadne ak nie je množstvo merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými\n\nčíslami spotreby vody. Fakturácia stočného sa bude vykonávať na základe stavu zisteného meradlom,\nak nie je množstvo odpadových vôd merané, má sa za to, že kupujúci, ktorý odoberá vodu z verejného\nvodovodu, vypúšťa do verejnej kanalizácie také množstvo, ktoré podľa zistenia odobral z verejného\nvodovodu s pripočítaním množstva získanej z iných zdrojov. Podľa článku 4 zmluvy nazvanej Odberné\nmiesta, odberným miestom bola adresa C. XXX, pričom fakturované bolo len vodné. Podľa článku 5\nbod 3 je kupujúci povinný predávajúcemu oznámiť nové údaje súvisiace s odberom vody a odvádzaním\nodpadových vôd. V prípade ich neoznámenia kupujúci zodpovedá za vzniknutú škodu. Zmluva bola\nuzavretá na dobu neurčitú.\n19.2. Z Faktúry č. 2500417840 súd zistil, že žalobca fakturoval C. B. sumu 2.875,38 Eur s DPH za\ndodávku pitnej vody v objeme 1733 m3 za fakturačné obdobie od 09.10.2020 do 11.10.2021. Faktúra\nbola splatná ku dňu 30.11.2021.\n19.3. Z Upomienky č. 1400072651 zo dňa 10.12.2021 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval C. B. na\núhradu sumy 2.875,38 Eur, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 2500417840.\n19.4. Z Výziev na uzatvorenie zmluvy zo dňa 05.01.2022 a dňa 07.02.2022 súd zistil, že žalobca\nopakovane vyzval žalovaného v 2. rade ako vlastníka nehnuteľnosti na adrese C. XXX s ohľadom na\númrtie C. B. na uzatvorenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových\nvôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou.\nV predmetných výzvach bol žalovaný v 2. rade poučený o možnosti odstránenia pripojenia odberného\nmiesta na verejný vodovod.\n19.5. Z Preberacieho protokolu zo dňa 09.08.2022 súd zistil, že žalobca toho dňa pristúpil na odbernom\nmieste Pinkovce 100 k prerušeniu dodávky pitnej vody zaslepením za vodomerom.\n19.6. Z Faktúry č. 9700093322 súd zistil, že žalobca fakturoval sumu 63,- Eur so splatnosťou do\n30.08.2022 za realizáciu úkonu prerušeniu dodávky pitnej vody.\n19.7. Z Upomienky č. 1400124192 zo dňa 13.09.2022 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval C. B. na\núhradu sumy 63,- Eur, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 9700093322.\n19.8. Z Cenníka za vybrané výkony a služby vykonávané žalobcom, platného od 01.08.2022, súd zistil,\nže za prerušenie dodávky pitnej vody žalobca účtoval sumu 63,- Eur s DPH v zmysle Cenníka výkonov\na služieb spoločnosti, p.č. 6.\n19.9. Z Výpisu z LV č. XXX, pre k.ú. C., obec C., Okres Sobrance súd zistil, že žalovaný v 2. rade\nje výlučným vlastníkom rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese C. XXX, z titulu nadobudnutia\nOsvedčenia o dedičstve sp. zn.: 5D/1829/2024 zo dňa 25.04.2005.\n20. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:\n21. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a\no zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoVVaVK“), odberateľom vody (ďalej len „odberateľ\") je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu\na ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky\nkonečnému spotrebiteľovi.\n22. Podľa § 24 ods. 1 ZoVVaVK, vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely\ndohodnuté v zmluve o dodávke vody.\n23. Podľa § 24 ods. 2 ZoVVaVK, dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom vody z verejného\nvodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.\n24. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) ZoVVaVK, odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky\nustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej\n\nkanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo\nverejnej kanalizácie.\n25. Podľa § 26 ods. 1 písm. g) ZoVVaVK, odberateľ a producent sú povinní\noznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s\nodvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie.\n26. Podľa § 26 ods. 1 písm. h) ZoVVaVK, odberateľ a producent sú povinní\noznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.\n27. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVVaVK, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z\nverejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia\nvodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.\n28. Podľa § 32 ods. 8 ZoVVaVK, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo\nodvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým\nspojené náklady odberateľ alebo producent.\n29. Podľa § 28 ods. 3 ZoVVaVK, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi\nverejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V\nprípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za\nodobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.\n30. Podľa § 28 ods. 9 ZoVVaVK, cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej\nvody upravuje osobitný predpis.\n31. Podľa § 29 ods. 1 ZoVVaVK, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje\nvlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo\ndodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na\nvyúčtovanie vodného.\n32. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n33. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n34. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n35. S ohľadom na zistený skutkový stav ako aj citované právne predpisy súd dospel k záveru, že\nžalovaný v 2. rade ako právny nástupca zomrelého poručiteľa bol povinný po jeho smrti oznámiť\nprevádzkovateľovi (žalobcovi) nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo\ns odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie v súlade s ust. § 26 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalovaný v 2. rade tak neurobil,\npričom ďalej odoberal vodu, a preto mal súd za preukázané, že záväzkovo právny vzťah medzi stranami\nsporu vznikol konkludentne, nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 26 ods. 1\npísm. g) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, pričom naďalej odoberal vodu. Z\nvyššie uvedeného je zrejmá pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto konaní.\n36. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu ako vzťah spotrebiteľský,\nnakoľko predmetnú zmluvu uzatvoril žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupuje v nej\nako dodávateľ, pričom právny predchodca žalovaného v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom a v\nzmluve vystupoval ako spotrebiteľ. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že ide o zmluvu o dodávke\nvody resp. odvádzania odpadových vôd podľa osobitného právneho predpisu. Súd preto predmetný\nprávny vzťah posúdil s dôrazom na skúmanie skutočnosti, či žalobcom predložená zmluva neobsahuje\n\ntaké podmienky, ktoré by súd na základe svojho prieskumu označil za neprijateľné, v neprospech\nspotrebiteľa a preto neplatné.\n37. Žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 2.938,38 Eur titulom neuhradených faktúr a sumy vo výške\n10,- Eur titulom poplatkov za dve vystavené upomienky.\n38. Vykonaným dokazovaním v konaní mal súd za preukázané, že žalobca a neb. C. B. uzavreli dňa\n26.03.2004 Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. 5665/D/2004. V zmysle uvedenej\nzmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať služby vo forme dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,\nodvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do\nverejnej kanalizácie pre odberné miesto Pinkovce 100. Neb. C. B. sa zaviazal dodanú vodu\nodoberať a platiť za to vodné. Podľa zmluvy cena za výrobu a dodávku pitnej vody a odvedenie a čistenie\nodpadových vôd bola určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR a podkladom pre\nzaplatenie vodného a stočného je daňový doklad (faktúra), splatnosť faktúry bola dohodnutá na 14 dní\nodo dňa jej doručenia (Čl. III zmluvy).\n39. Podľa článku 3 bod 3.1 Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. 5665/D/2004 platí\nkupujúci predávajúcemu vodné.\n40. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalovaného v 2. rade faktúru za vodné č. 2500417840\nso splatnosťou do 30.11.2021 kde mu vyúčtoval cenu za vodné vo výške 2.875,38 Eur. Predmetná\nfaktúra bola vyhotovená žalobcom za spotrebu vody za obdobie od 09.10.2020-11.10.2021 z čoho je\nzrejmé, že ide o obdobie po jeho smrti. Na základe zistených skutočností, je podľa názoru súdu zrejmé,\nže za faktúru vystavenú po smrti poručiteľa zodpovedá žalovaný v 2. rade, nakoľko ďalej odoberal vodu\nna odbernom mieste, vlastníkom ktorého sa ako dedič po poručiteľovi stal, pričom nenahlásil zmenu\nv zmysle ust. § 26 ods. 1 písm. g) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, a teda\nzáväzkovoprávny vzťah medzi stranami sporu vznikol konkludentne. Súčasne z uvedeného dôvodu\nžalovaný v 2. rade zodpovedá aj za úhradu za faktúry č. 9700093322 na sumu 63,- Eur so splatnosťou\ndo 30.08.2022, nakoľko ide o faktúru za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia, t. j.\nskutočnosti, ktorá nastala po smrti právneho predchodcu žalovaného.\n41. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že po smrti právneho predchodcu\nžalovaného v 2. rade, ten ako jeho právny nástupca neuhradil vyššie špecifikované faktúry v lehote ich\nsplatnosti, z ktorého dôvodu ho súd výrokom II tohto rozsudku zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny\nvo výške 2.938,38 Eur.\n42. Žalobca si v žalobe uplatnil aj sumu vo výške 10,- Eur, a to za upomienky zo dňa 10.12.2021\na 13.09.2022, čo odôvodnil tým, že žalovaný žalobcovi neuhradil predmetné faktúry v lehote splatnosti\nv dôsledku čoho vyhotovil upomienky, ktoré sú spoplatnené sumou každá vo výške 5,- Eur. Súd\ntento poplatok posúdil v zmysle citovaného ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky, ktoré súd žalobcovi výrokom II tohto rozsudku taktiež priznal a na ich\nzaplatenie zaviazal žalovaného v 2. rade.\n43. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n45. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n46. S ohľadom na citovanú právnu úpravu boli žalobcovi výrokom II tohto rozsudku priznané aj úroky\nz omeškania, nakoľko žalovaný aj napriek tomu, že bol na zaplatenie dlžnej sumy žalobcom vyzývaný,\ntúto sumu neuhradil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z\nomeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti\ntej-ktorej predmetnej faktúry.\n47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n48. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n51. O trovách konania súd rozhodol výrokom III a IV tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods.\n1 CSP a 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov nepriznal, nakoľko žalobca\nsíce podľa názoru súdu zapríčinil zastavenie tohto konania vo vzťahu k nej, avšak nakoľko k späťvzatiu\ndošlo ešte pred akýmkoľvek úkonom zo strany súdu vo vzťahu k žalovanej, tejto objektívne žiadne trovy\nkonania nevznikli. Súd vo vzťahu k žalovanému v 2. rade priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom nároku voči nemu. O výške\ntejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní\nsa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová\nznačka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}], "citovane_v": []}