{"guid": "cff4614f-c7a8-4c60-9d47-7dac0e3a95b2:a3f2195b-362f-4bb6-a0ee-b9f751d52b97", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724205285.2", "spisova_znacka": "11C/36/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11C/36/2024 z 19. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Michalovce z 19. mája 2025, sp. zn. 11C/36/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724205285.2", "identifikacne_cislo": "7724205285", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Michal Guľaš", "sudca_id": 2500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-gulas-2500", "datum_vydania": "2025-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3f2195b-362f-4bb6-a0ee-b9f751d52b97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205285.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205285.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205285.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11C/36/2024\n7724205285\n19. 05. 2025\nJUDr. Michal Guľaš\nECLI:SK:OSMI:2025:7724205285.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Michalovce v spore žalobcu: Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom Malčice,\n072 06 Malčice, v konaní právne zastúpené Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom\nRázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50 560 611, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXX, XXX XX C., v konaní právne zastúpenej JUDr. Dávid Pandy, PhD., advokát so sídlom Hlavná 87,\n077 01 D. E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca dňa 12.12.2024 podal na Okresný súd Michalovce žalobu proti žalovanej o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2024 žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu\nspäť a žiadal, aby súd konanie zastavil v nadväznosti na mimosúdnu dohodu strán sporu v súlade s §144\nCSP. Žalobca si trovy konania neuplatnil. Zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby náhrada trov konania\nnebola priznaná žiadnej zo strán sporu. V súlade s §11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, požiadal o vrátenie súdneho poplatku\nzaplateného za podanie žaloby.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2024 žalovaná vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím žaloby\nžalobcom, pričom potvrdila, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Súčasne navrhla,\naby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.\n4. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n7. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom Civilného sporového poriadku, z ktorého je možné\njednoznačne ustáliť, že žalobca na prejednaní svojho návrhu netrvá. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že\nžalobca využil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s predmetom konania a doručil súdu späťvzatie\nžaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, a to ešte v štádiu konania pred predbežným\nprejednaním sporu alebo otvorením prvého pojednávania vo veci, súd preto nežiadal súhlas žalovanej\nso späťvzatím žaloby, žalovaná sa vyjadrila bez predchádzajúcej výzvy. Navyše súd nevzhliadol žiadne\n\nzávažné dôvody, ktoré by bránili rozhodnúť o zastavení konania, preto konanie v zmysle vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení zastavil.\n8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.\nSúd pri rozhodovaní o trovách konania z dôvodu, že prišlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia\nžaloby, skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch stranách sporu. Ak teda\nv sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný\nskúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane\nžalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po\nzačatí konania žalovaný splnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne\nzavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu\nna správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy\nžalovaného žalobca.\n11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario, podľa ktorého\nak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže\nžalobca zobral späť žalobu na základe mimosúdnej dohody so žalovanou, možno podľa názoru súdu\nkonštatovať, že obe strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie konania. Každá zo strán sporu\nje tak povinná uhrádzať si trovy konania sama bez ich náhrady, ktorú si navyše žalobca a ani žalovaná\nneuplatnili. (Rovnaký názor vo svojom uznesení zo dňa 27.1.2017 vyslovil Krajský súd v Bratislave sp.zn.\n3Cob/356/2016)\n12. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán\nsporu.\n13. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na\ntunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania a to ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (2)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8dcb14b6-a4e2-4420-be63-81e38d25fcb6:ae81b6b5-f02d-4a3b-991d-7c8e66f472d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1715205767.1", "spisova_znacka": "3Cob/356/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/356/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1715205767.1"}], "citovane_v": []}