{"guid": "f8aa2666-2d45-46f6-89c0-cd441ac308a0:246b0f69-6400-4c75-aa18-2086d4f9301a", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724205342.2", "spisova_znacka": "9C/37/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 9C/37/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Michalovce z 28. mája 2025, sp. zn. 9C/37/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724205342.2", "identifikacne_cislo": "7724205342", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Šarišský", "sudca_id": 3909, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-sarissky-3909", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/246b0f69-6400-4c75-aa18-2086d4f9301a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205342.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205342.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724205342.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n9C/37/2024\n7724205342\n28. 05. 2025\nJUDr. Tomáš Šarišský\nECLI:SK:OSMI:2025:7724205342.2\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Obec Inovce,\nso sídlom Inovce č. 28, 072 64 okres Sobrance, zast. advokátom JUDr. Jánom Farkašom, so sídlom\nNám. Slobody č. X, XXX XX A., proti žalovaným: 1/ B. C. ml. (nezistený vlastník), 2/ B. A. (nezistený\nvlastník), 3/ B. D. (nezistený vlastník), 4/ B. C. E. (nezistený vlastník), 5/ B. C. (nezistený vlastník), 6/\nB. C. (nezistený vlastník), 7/ F. G. (nezistený vlastník), žalovaní v 1. až 7. rade zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v k. ú. H., obec H., I. J., vedenej na LV č. XXX\na to parc. reg. E-KN č. 1205/6 - orná pôda o výmere 270 m2 z r u š u j e.\nII. P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu obce Inovce nehnuteľnosť v k. ú. H., obec H.,\nokres Sobrance, zapísanú na LV č. XXX a to parc. reg. E-KN č. 1205/6 - orná pôda o výmere 270 m2,\nnezisteného vlastníka v 1. rade mal. B. C., s výškou podielu pod B1 - 648/10800 z celku, nezisteného\nvlastníka v 2. rade B. A., s výškou podielu pod B2 - 1080/10800 z celku, nezisteného vlastníka v 3.\nrade B. D., s výškou podielu pod B3 - 2160/10800 z celku a pod B5 - 720/1080 z celku, nezisteného\nvlastníka v 4. rade B. C. E., s výškou podielu pod B6 - 324/10800 z celku, nezistenej vlastníčky v 5. rade\nB. C., s výškou podielu pod B8 - 1350/10800 z celku, nezisteného vlastníka v 6. rade B. C., s výškou\npodielu pod B9 - 648/10800 z celku, nezisteného vlastníka v 7. rade F. G., s výškou podielu pod B10\n-1350/10800 z celku.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť sumu žalovanému v 1. rade mal. Jánovi Polákovi 33,- €, žalovanému v\n2. rade B. A. sumu 55,- €, žalovanému v 3. rade B. D. sumu 146,60 €, žalovanému v 4. rade B. C. E. sumu\n16,50 €, žalovanej v 5. rade B. C. sumu 68,75 €, žalovanému v 6. rade B. C. sumu 33,- € a žalovanému\nv 7. rade F. G. sumu 68,75 €, ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, u žalovaných v1.\naž 7. rade, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: J.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku súdu.\nIV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2024 domáhal zrušenia podielového\nspoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti v k.ú. H., obec H., I. J., K. L. M. XXX, parc. reg. E-KN\nč. 1205/6 – orná pôda o výmere 270 m2 s tým, že predmetné nehnuteľnosti žiadal priznať do svojho\nvýlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú by vyplatil zvyšným podielovým spoluvlastníkom za\nich spoluvlastnícke podiely.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na LV č. XXX k. ú. H., obec H., okres Sobrance je vedená parcela reg. EKN č. 1205/6 - orná pôda o výmere 270 m2, v podielovom spoluvlastníctve:\n\n- nezisteného vlastníka v 1. rade mal. B. C., s výškou podielu pod B1 - 648/10800 z celku,\n- nezisteného vlastníka v 2. rade B. A., s výškou podielu pod B2 -1080/10800 z celku,\n- nezisteného vlastníka v 3. rade B. D., s výškou podielu pod B3 - 2160/10800 z celku a pod B5-720/1080\nz celku,\n- nezisteného vlastníka v 4. rade B. C. E., s výškou podielu pod B6 - 324/10800 z celku,\n- nezistenej vlastnícky v 5. rade B. C., s výškou podielu pod B8 -1350/10800 z celku,\n- nezisteného vlastníka v 6. rade B. C., s výškou podielu pod B9 - 648/10800 z celku,\n- nezisteného vlastníka v 7. rade F. G., s výškou podielu pod B10 - 1350/10800 z celku.\n3. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom s výškou podielu pod B4 -1/15 z celku a pod B7 -1/6 z\ncelku. Znaleckým posudkom č. 192/2022 H. B. A., súdneho znalca pre odbor Stavebníctvo, odvetvie\nOdhad hodnoty nehnuteľností, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znalec určil všeobecnú\nhodnotu parcely E-KN č. 1205/6 spolu vo výške 550,- € a to na základe metódy porovnávania, výnosovej\nmetódy a metódy polohovej diferenciácie. Uviedol, že v reálnom stave súdená parcela reg. E-KN č.\n1205/6 tvorí obecnú cestu a na tento účel je ako cesta užívaná už viac ako 100 rokov. Žalobca je\nvlastníkom telesa cesty, nie však súdenej parcely reg. E-KN č. 1205/6. Žalovaní v 1. až 7. rade sú\nna neznámom mieste, t.j. jedná sa o neznámych resp. nezistených vlastníkov nehnuteľností. Uvedenú\nskutočnosť potvrdzuje obec Inovce, potvrdením o neznámych vlastníkoch, č.j. OcÚ88/2024, zo dňa\n09.11.2024. V zmysle uvedeného žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo za náhradu tak,\nako je uvedené vo výroku rozsudku.\n4. Zástupca žalovaných prevzal žalobu s prílohami dňa 13.1.2025. Písomným podaním doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 28.1.2025 uviedol, že súhlasí s podanou žalobou v tom, že súhlasí so zrušením\npodielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom vyporiadania predmetných nehnuteľností, nakoľko\nz dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný\nspôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu žalobcovi do\njeho vlastníctva. Nesúhlasil s výškou primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely. Na preukázanie\nvýšky primeranej náhrady pre ustupujúcich spoluvlastníkov predložil rozsudok Okresného súdu\nMichalovce, č. k. 27C/91/2020 - 68 zo dňa 30.09.2021, právoplatný dňa 13.10.2021 v konaní o\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetom sporu bolo zrušenie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam rovnako v katastrálnom území H.. Uvedeným rozsudkom bola\nprimeraná náhrada za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 3,43 €/ m2 .\n5. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2025 žalobca uviedol, že predmetom\nrozsudku, na ktorý odkazuje zástupca žalovaných, boli pozemky, ktoré tvorili záhradu a dvor k priľahlému\ndomu, pričom v prebiehajúcom spore je predmetom konania obecná cesta v zastavanom území obce,\nktorá sa takto užíva viac ako 100 rokov, pričom obec je vlastníkom telesa cesty, nie však pozemku.\nDodal, že súdené parcely sa inak ako obecná cesta ani využívať nedajú.\n6. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na deň 28.5.2025.\n7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:\n8. Z výpisu LV č. XXX obce Inovce, k. ú. H., okres Sobrance je zrejmé, že žalobca a žalovaní v 1.\naž 7. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Žalovaní v 1. až 7. rade sú na predmetnom\nliste vlastníctva identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska bez dátumu narodenia, alebo\niných identifikačných znakov, pričom je pri nich pod B11 zapísaná správa svedčiaca Slovenskému\npozemkovému fondu.\n9. Zo znaleckého posudku č. 192/2022 H. B. A., súdneho znalca pre odbor Stavebníctvo, odvetvie\nOdhad hodnoty nehnuteľností, je zrejmé stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, kedy znalec\nurčil všeobecnú hodnotu parcely E-KN č. 1205/6 spolu vo výške 550 EUR a to na základe metódy\nporovnávania, výnosovej metódy a metódy polohovej diferenciácie.\n10. Z potvrdenia obce Inovce zo dňa 9.11.2024 je zrejmé, že žalovaní v 1. až 7. rade vedení na LV č.\nXXX obec H., k. ú. H., okres Sobrance sú neznámi vlastníci, na neznámom mieste a ich pobyt nie je\nobci známy. Súčasne obec vyhlásila, že jej nie je známa ani skutočnosť, či vyššie menovaní žijú alebo\nzomreli a nepozná ich právnych nástupcov.\n\n11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2023 uzavretou medzi predávajúcou A. N. a kupujúcim Obcou Inovce\nje zrejmé, že predmetom zmluvy bol prevod podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných\nna LV č. XXX obec H., k. ú. H., okres Sobrance za sumu 42,84 EUR za 21 m2, čo predstavuje 2,04\nEUR za 1 m2.\n12. Z rozsudku č. k. 27C/91/2020 - 68 zo dňa 30.09.2021 tunajšieho súdu je zrejmé, že súd nim zrušil\npodielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX kat. úz. H., parcela reg. E-KN č.\n13/4 - orná pôda o výmere 488 m2, parcela reg. E-KN č. 14/5 - orná pôda o výmere 15 m2 a parcela\nregistra E-KN č. 14/6 - orná pôda o výmere 12 m2 a súčasne prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu\nspoluvlastnícke podiely žalovaných za náhradu, ktorá predstavovala sumu vo výške 3,43 EUR za m2.\nZ rozsudku je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom konania bola nehnuteľnosť ktorá tvorila\nzáhradu a dvor k priľahlému domu.\n13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:\n14. Podľa ust. § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v\nspoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové\nspoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n15. Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n16. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n17. V zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom je Slovenský pozemkový fond oprávnený nakladať s pozemkami,\nktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, ako aj pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy a boli zapísané do katastra nehnuteľností („pozemok s nezisteným\nvlastníkom“) a zastupovať ich v konaní pred súdom.\n18. Podľa ust. § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe\nregistra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto\nzákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“\n19. Podľa ust. § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom: (1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a\nzo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a)súpisu\npozemkov, ktoré boli predmetom konania, b)súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého\npobytu alebo sídlo sú známe, c)súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého\npobytu alebo sídlo nie je známe, d)súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n20. V zmysle ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní\npozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách\n„Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným\npredpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.\nPozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými\npozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.„\n21. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že sa jedná o\nnehnuteľnosti, ktorých podielovým spoluvlastníkom je neznámy vlastník, ktorého zo zákona zastupuje\n\nSlovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo\nvšeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu,\npobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať\nštát, resp. samospráva. Súd preto ustálil, že na strane žalovaných sa jedná o neznámych vlastníkov.\n22. Nezisteným vlastníkom, ako špecifickému (osobitému) subjektu procesnú spôsobilosť priznáva\nzákon (uvedené špeciálne právne predpisy). Vzhľadom na uvedené v prípade žalovaných v 1. až 7.\nrade ide o nezistených vlastníkov, ktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový\nfond. Toto zastúpenie je viazané na skutočnosť „nezistenia“, t.j. absencie identifikačných údajov, inak\nspojených s osobou zisteného vlastníka. Ak by účelom uvedených osobitných právnych predpisov bolo\nzisťovanie, resp. identifikácia nezistených vlastníkov, potom by uvedené právne predpisy nezaviedli\nosobitný kategóriu subjektu práva označeného ako „nezistený vlastník“. V praxi, pri takom množstve\npozemkov nezistených vlastníkov takéto zisťovanie nie je ani možné. Navyše by sa tým skomplikoval\na znefunkčnil proces usporiadania vlastníctva, pričom účelom prijatia osobitných právnych predpisov\nupravujúcich postavenie nezistených vlastníkov nebolo sťaženie postavenia nezistených vlastníkov, ale\npresný opak. Navyše vlastník alebo jeho právni nástupcovia majú možnosť sami sa prihlásiť o svoje\nvlastnícke právo a preukázať ho, aby došlo k zidentifikovaniu nezisteného vlastníka a aby sa z tohto\nstal vlastník známy, čo sa v danom prípade ani doteraz nestalo, lebo v katastri nehnuteľností sú stále\nna príslušnom liste vlastníctva zapísaní žalovaní v 1. až 7. rade, v správe SPF (viď. výpis z LV č. XXX,\nk.ú. H.). Zákon č. 180/1995 Z. z. pritom v § 20 ods. 1 tieto práva priznáva SPF až do okamihu doručenia\nvýpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom\nako zástupcom neznámych vlastníkov, ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm.\nb/ zák. č. 180/1995 Z.z.\n24. Súd tak konštatuje, že aktívnu a pasívnu legitimáciu strán sporu mal v konaní za preukázanú.\n25. Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaných, sa súd\nzaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej\nnehnuteľnosti. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.\nOkrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o\nzrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci\nvyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku\npodielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo\nveci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť\no zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, a\nto aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.\nDohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto\nprávneho vzťahu.\n26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá\nvec patriaca do podielového spoluvlastníctva. Stranami sporu o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva\nk veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania.\n27. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí\npri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s\nnavrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo\nv rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.\n28. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania\nspoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú\nnáhradu. Vychádzajúc najmä zo slov \"prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci\",\n\nmožno vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné,\nktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom\nsú uvedené v zákone. Predmetom zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vždy celá\nvec (nie jej podiel). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým)\nzo spoluvlastníkov.\n29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. až 7. rade\nsú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných vo výroku rozhodnutia. Pričom žalovaní 1.\naž 7. rade sú na predmetnom liste vlastníctva identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska\nbez dátumu narodenia, alebo iných identifikačných znakov, pričom je pri nich pod B11 zapísaná správa\nsvedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu, čo nepochybne vyplýva z výpisu LV č. XXX obce Inovce,\nk. ú. H., okres Sobrance. Súd mal taktiež za preukázané, že žalovaní v 1. až 7. rade vedení na LV č.\nXXX obec H., k. ú. H., okres Sobrance sú neznámi vlastníci, na neznámom mieste a ich pobyt nie je obci\nznámy pričom obec v potvrdení zo dňa 9.11.2024 vyhlásila, že jej nie je známa ani skutočnosť, či vyššie\nmenovaní žijú alebo zomreli a nepozná ich právnych nástupcov. Zo znaleckého posudku č. 192/2022\nH. B. A., súdneho znalca pre odbor Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, mal súd za\npreukázanú všeobecnú hodnotu nehnuteľností, kedy znalec určil všeobecnú hodnotu parcely E-KN č.\n1205/6 spolu vo výške 550 EUR, a to na základe metódy porovnávania, výnosovej metódy a metódy\npolohovej diferenciácie. Súčasne súd z kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2023 uzavretou medzi predávajúcou\nA. N. a kupujúcim Obcou Inovce mal za preukázané, že predmetom zmluvy bol prevod podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX obec H., k. ú. H., okres Sobrance za sumu\n42,84 EUR za 21 m2, čo predstavuje 2,04 EUR za 1 m2.\n30. Žalobca žalobou žiadal zrušiť a vyporiadať prikázaním veci za náhradu podielové spoluvlastníctvo\nk parcele zapísanej na LV č. XXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu J., katastrálny odbor pre\nokres Sobrance, obec H., katastrálne územie H., a to k parcele registra „E“ KN parcelné číslo 1205/6,\ndruh pozemku: orná pôda o výmere 270 m2 .\n31. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ako aj na spôsobe vyporiadania. Žalobca a zástupca\nžalovaných v 1. až 7. rade zhodne uviedli, že je nevyhnutné zrušiť a vyporiadať podielové\nspoluvlastníctvo, súčasne zhodne tvrdli, že najvhodnejší spôsob vyporiadania je prikázanie veci za\nprimeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, ako jednému zo spoluvlastníkov predmetnej\nnehnuteľnosti.\n32. Sporná v konaní ostala výška primeranej náhrady za prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu.\n33. Zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva zásada, že nikoho nemožno nútiť\nzotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade\ns ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka.\n34. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla\núčelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky\npodiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.\n35. Súd konštatuje, že v prvom rade bolo potrebné sa vysporiadať s možnosťou a účelnosťou\nreálneho rozdelenia parcely, ktorá je predmetom sporu, avšak reálna deľba pozemku v danom\nprípade podľa názoru súdu nie je dobre možná, pretože ide o menší pozemok v intraviláne obce s\nviacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov\nvznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Súd má zato, že pozemok\nuž dlhší čas slúži ako miestna komunikácia k jestvujúcim rodinným domom a iné využitie pozemku\nje vylúčené v danej lokalite. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí\nvhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za\nnáhradu žalobcovi do jeho vlastníctva.\n\n36. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázaním do\nvlastníctva žalobcu.\n37. V zmysle vykonaného dokazovania tak bolo v konaní preukázané, že v prejednávanej veci\nide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky a existencia, pobyt, či právni\nnástupcovia žalovaných nie sú známi. Splnomocnený zástupca žalovaných zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením\nprimeranej náhrady žalovaným nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\nk spornej nehnuteľnosti, súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného\nzreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá\nspoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom\nvysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania.\n38. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo\nstrán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele\n1/1-ina, ako žiadal v žalobe.\n39. Následne sa v konaní zaoberal primeranou náhradou za spoluvlastnícke podiely.\n40. „Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent\numožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel\nspoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.“ (NS ČR , sp.zn. 22 Cdo 1640/2006)\n41. Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má\nzodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu\njedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,\nza ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k dosiahnutiu sumy primeranosti\nvšeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy, informácie spoločností, ktoré sa\nzaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane takých poznatkov o kúpe a predaji\nporovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.\n42. Žalobca v podanej žalobe navrhoval primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaných na\nzáklade znaleckého posudku č. 192/2022 súdneho znalca H. B. A. zo dňa 08.08.2022, ktorý určil\nvšeobecnú hodnotu parcely registra E-KN p.č. 1205/6 na sumu 2,04 €/m2 . Súčasne na preukázanie\nsvojich tvrdení ohľadne hodnoty primeranej náhrady predložil súdu kúpnopredajnú zmluvu zo dňa\n30.11.2023, ktorá ako listinný dôkaz preukazuje približnú hodnotu nehnuteľnosti v danej lokalite v sume\n2,04 EUR za 1 m2.\n43. Zástupca žalovaných v konaní namietal výšku primeranej náhrady pričom tvrdil, že predložený\nznalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie trhovú cenu. Odkázal na rozsudok\nOkresného súdu Michalovce č. k. 27C/91/2020 - 68 zo dňa 30.09.2021, kde bola určená v obci Inovce\nprimeraná náhrada za podiely ustupujúcich spoluvlastníkov v sume 3,43 EUR/m2.\n44. Po preskúmaní predmetného rozsudku tunajšieho súdu má súd zato, že nehnuteľnosť, ktorá\nbola predmetom tohto konania bola nehnuteľnosť, ktorá tvorila záhradu a dvor k priľahlému domu.\nZ uvedeného dôvodu má súd zato, že nemožno v žiadnom prípade porovnávať ceny nehnuteľností\nv prebiehajúcom spore s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27C/91/2020 zo dňa 30.9.2021, kedy ide\no rôzne druhy nehnuteľnosti, s rôznym druhom využitia.\n45. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zato, že v reálnom stave súdená parcela reg. EKN č. 1205/6 tvorí obecnú cestu a na tento účel je ako cesta užívaná už viac ako 100 rokov. Žalobca\nje vlastníkom telesa cesty, nie však súdenej parcely reg. E-KN č. 1205/6. V konaní vedenom na\ntunajšom súde pod sp. zn. 27C/91/2020 bola predmetom konania nehnuteľnosť ktorá tvorila záhradu\na dvor k priľahlému domu. Z uvedeného je nepochybné, že v konaní vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. 27C/91/2020 musela byť logicky vyššia cena za m2, ako v prebiehajúcom spore, a to\npredovšetkým s poukazom na to, že v prejednávanej veci ide o nehnuteľnosť ktorú predstavuje obecná\ncesta v zastavanom území obce, ktorá sa užíva viac ako 100 rokov, pričom obec je vlastníkom telesa\n\ncesty, nie však pozemku. Súčasne má súd zato, že je vo verejnom záujme danú nehnuteľnosť vyporiadať\na prikázať do výlučného vlastníctva obce, nakoľko nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania sa ani\ninak, ako obecná cesta nedá využívať.\n46. Súd má zato, že znalecký posudok č. XXX/XXXX znalca H. B. A. zohľadnil všetky kritériá pre určenie\ntrhovej ceny a primeranej náhrady za predmetnú nehnuteľnosť, a to predovšetkým s poukazom nato,\nže ide o obecnú cestu v zastavanom území obce.\n47. Súčasne žalobcom deklarovanú výšku primeranej náhrady preukazuje aj ním predložený listinný\ndôkaz - kúpna zmluva zo dňa 30.11.2023, v ktorej je uvedená suma za 1m2 vo výške 2,04 EUR\nnehnuteľnosti v danej lokalite.\n48. Zástupca žalovaných síce rozporoval tvrdenia žalobcu, avšak nepredložil žiadne listinné dôkazy na\nurčenie výšky primeranej náhrady (pozn. iba odkázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 27C/91/2020),\npričom ani nenavrhol žiadne návrhy na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom alebo odborným\nvyjadrením, pričom v konaní nepredložil ani žiadne vyjadrenie realitnej kancelárii o potencionálnej\nhodnote nehnuteľností, a preto má súd zato, že neuniesol dôkazné bremeno k popretiu skutkových\ntvrdení ohľadne ceny nehnuteľnosti. V zmysle uvedeného má súd zato, že cena primeranej náhrady je\nprimeraná.\n49. Podľa ust. § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami\nprocesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na\nvykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n50. Podľa ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne\nuvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n51. Subjektívne dôkazné bremeno určuje, ktorá procesná strana si má aktívne počínať pri preukázaní\nurčitej skutočnosti (znaku skutkovej podstaty normy práva), t. j. kto má navrhnúť dôkaz na jej\npreukázanie. Preto je toto bremeno označované i ako bremeno vedenia dôkazu.\n52. Rozdelenie bremena vedenia dôkazu medzi sporové strany zásadne vyplýva z pravidiel delenia\nobjektívneho dôkazného bremena (pozri Štajgr, F. Dôkazné bremeno v civilnom súdnom spore. Praha:\nKnihovna sborníku věd právních a státních, 1931, s. 89). Je totiž zrejmé, že navrhovať dôkazy má ten,\nkto je ohrozený stratou sporu v prípade, že rozhodujúca skutočnosť nebude preukázaná.\n53. Subjektívne bremeno tvrdenia vyjadruje, aké skutkové tvrdenie musí jedna alebo druhá sporová\nstrana uviesť, aby v spore uspela. Ktorá strana má určité skutočnosti tvrdiť, aby odvrátila nepriaznivý\nnásledok, vyplýva z objektívneho dôkazného bremena: subjektívne bremeno tvrdenia nesie strana, ktorá\nje zaťažená objektívnym dôkazným bremenom. Aké konkrétne skutkové prednesy má jedna alebo druhá\nstrana učiniť, vyplýva z pravidiel o delení objektívneho dôkazného bremena.\n54. Určité skutočnosti nie sú pre tú ktorú stranu priaznivé len preto, že ich strana tvrdí, ale preto, že s nimi\nspája priaznivý následok norma práva. Z toho je nepochybné, že rozdelenie dôkazného bremena nie je\nurčené tvrdením strán, ale naopak z toho, ako je medzi strany rozdelené objektívne dôkazné bremeno,\nmožno zároveň identifikovať, aký skutkový prednes má strana sporu urobiť.\n55. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bol zástupca žalovaných povinný v priebehu konania tvrdiť\nskutočnosti zodpovedajúce všetkým znakom skutkovej podstaty normy práva zakladajúcej ním\nuplatnené právo (pozri napr. NS ČR 22Cdo 3108/2010, 21Cdo 2682/2013, 21Cdo 3989/2011, obdobne\nII. ÚS ČR 385/2015).\n56. Súd preto na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zástupca žalovaných vo vzťahu\nk určeniu hodnoty súdených nehnuteľností neuniesol dôkazné bremeno.\n57. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalobcom navrhovanú sumu ako\nprimeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške vo výške 2,04 EUR za 1m2\npovažoval za primeranú, z ktorého dôvodu uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť sumu žalovanému v 1.\n\nrade mal. Jánovi Polákovi 33,- €, žalovanému v 2. rade B. A. sumu 55,- €, žalovanému v 3. rade B. D.\nsumu 146,60 €, žalovanému v 4. rade B. C. E. sumu 16,50 €, žalovanej v 5. rade B. C. sumu 68,75\n€, žalovanému v 6. rade B. C. sumu 33,- € a žalovanému v 7. rade F. G. sumu 68,75 €, na depozitný\núčet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku súdu\n58. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n59. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 37.\n60. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n62. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,\npodľa ktorého, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výnimočne nemusí priznať náhradu\ntrov konania. Súd konštatuje, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide\no špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci\nna oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto\nskutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu\nv tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania\nsa týka obidvoch strán sporu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142\nObčianskeho zákonníka nemožno nazvať úspechom žalobcu, neúspechom žalovaných, ale práve\nnaopak, žalobca získal do vlastníctva spoluvlastnícky podiel žalovaných, ale oproti výplate hodnoty toho,\nktorého spoluvlastníckeho podielu. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách v zásade rovnaký.\nSúd zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v\nzáujme oboch strán sporu (žalobca aj žalovaní), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali\nvzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití vyššie\nzmieneného procesného ustanovenia (§ 257 CSP). Súd zároveň uvádza, že konečné rozhodnutie o\nzrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech všetkých účastníkov a preto\nje aj spravodlivé, aby každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním\nvznikli. Zároveň súd uvádza, že žalovaní sú neznámi vlastníci, v mene ktorých vystupuje a zastupuje\nich Slovenský pozemkový fond, ktorý je zo zákona povinný zastupovať jeho záujmy. Prípadné uloženie\nnáhrady trov konania by bolo vo vzťahu k neznámemu vlastníkovi nevykonateľné, čo je rovnako\ndôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania. Zároveň súd uvádza, že žalobca si náhradu trov konania\nani neuplatnil. Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok\nna náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ\ndomáha (ust. § 363 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}