{"guid": "e3bc3d0d-3bfd-46f6-927e-1105ab4ae4f7:093a5a37-02de-47ad-97d5-8aa68374b41d", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7725010601.2", "spisova_znacka": "8T/100/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/100/2025 z 29. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 29. decembra 2025, sp. zn. 8T/100/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:7725010601.2", "identifikacne_cislo": "7725010601", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Vojtko", "sudca_id": 2694, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-vojtko-2694", "datum_vydania": "2025-12-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/093a5a37-02de-47ad-97d5-8aa68374b41d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7725010601.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725010601.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725010601.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n8T/100/2025\n7725010601\n29. 12. 2025\nJUDr. Stanislav Vojtko\nECLI:SK:OSMI:2025:7725010601.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n29.12.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaní\n1. ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Snine, trvale bytom C., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,\n2. D. E., nar. X.X.XXXX vo Svidníku, trvale bytom E. F. XXX, G. C., H. A. XX, E.,\n3. E. I., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom C. XXXX/X, E., t.č. A. XX, E.,\n4. J. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom K. XXXX/X, E., t.č. A. XX, E.,\n5. Michal BEREZŇÁK, nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom C. XXXX/X, E.,\n\nsú\n\nvinní, že\n\n1/ dňa 20.07.2025 v presne nezistenom čase, medzi 00.00 h až 01.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej\ndohode, na trávnatej ploche pri čerpacej stanici LPG, na začiatku ulice A. v E., obvinení ml. A. B., J.\nD. a E. I. pristúpili k poškodenému L. F., začali ho kopať do nôh a opakovane udierať rukami a sácať.\nNásledne ho obvinená E. I. prešacovala a z predného pravého vrecka nohavíc mu odcudzila 50 Eurovú\nbankovku a obvinená D. E. mu zobrala igelitovú tašku, ktorú mal pri sebe a odcudzila z nej mobilný\ntelefón zn. Unidigi v sume 100 Eur a 1 ks buchty zn. Empanada v sume 0,69 Eur. Z vrecka košele pri tom\npoškodenému vypadla platobná karta Poštovej banky na meno poškodeného, ktorú zobral obvinený ml.\nFranko Kroka. Vzápätí všetci obvinení odišli a po chvíli sa k poškodenému vrátili obvinení J. D. a E. I.\na vrátili mu mobilný telefón, čím poškodenému L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom M. E. F. XXXX/XX,\nE., spôsobili povrchové odreniny na nose a čele, bez potreby lekárskeho ošetrenia a odcudzením vecí\nškodu vo výške 150,69 Eur,\n2/ po tom, čo obvinení dňa 20.07.2025, v presne nezistenom čase, medzi 00.00 h až 01.00 h, na trávnatej\nploche pri čerpacej stanici LPG, na začiatku ulice A. N. E., po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa\nzmocnili platobnej karty L. I. na meno poškodeného L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom M. E. F. XXXX/\nXX, E., k bankovému účtu č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, si obvinení ponechali túto platobnú\nkartu pre seba,\n\n3/ následne platobnou kartou L. I. na meno poškodeného L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom M. E.\nF. XXXX/XX, E. k bankovému účtu č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, dňa 20.07.2025 v čase o\n00.37 h, vykonal obvinený ml. A. B. neoprávnenú bezkontaktnú platbu, a to v sume 22 Eur v automate\nna elektronické cigarety pri čerpacej stanici Dali Oil, na ul. N. O. F. XXXX/X. Potom sa všetci spoločne\npresunuli do centra mesta Michalovce, kde obvinený ml. A. B. s obvinenými J. D., E. I., D. E. a E. I.\nvykonali neoprávnené výbery z bankomatov:\n- na Námestí Osloboditeľov č. 25 v Michalovciach, dňa 20.07.2025 v čase o 01.01 h z bankomatu C.\nC., P. sumu 120 Eur,\n- na Námestí Osloboditeľov č. 25 v Michalovciach, dňa 20.07.2025 v čase o 01.02 h z bankomatu C.\nC., P. sumu 200 Eur,\n- na Q. G. F. XX N. E., dňa 20.07.2025 v čase o 01.09 h z bankomatu C. C., P. sumu 200 Eur\na vybraté peniaze si všetci obvinení medzi sebou podelili, čím vlastníkovi platobnej karty poškodenému\nL. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom M. E. F. XXXX/XX, E., neoprávnenými výbermi a platbou spôsobili\nškodu v sume 542 Eur.\nteda\nv skutku 1/\n- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,\nv skutku 2/\n- spoločným konaním si neoprávnene inak zadovážili platobný prostriedok,\nv skutku 3/\n- spoločným konaním neoprávnene použili platobný prostriedok,\n\nčím\n\nspáchali\n\nv skutku 1/\n- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona,\nv skutku 2/\n- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného\nzákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\nv skutku 3/\n- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného\nzákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nZa\n\nto sa\n\nodsudzujú\n\nobžalovaný ml. A. B.\npodľa § 188 ods. 1 za použitia § 117 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,\nm/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.\nPodľa § 117 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu\npre mladistvých.\nObžalovaná D. E.\n\npodľa § 188 ods. 1 za použitia § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona\nna úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá\nna skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.\nObžalovaná E. I.\npodľa § 188 ods. 1 za použitia § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona\nna úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá\nna skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.\nObžalovaný J. D.\npodľa § 188 ods. 1 za použitia § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona\nna úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá\nna skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.\nObžalovaný E. I.\npodľa § 188 ods. 1 za použitia § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona\nna úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá\nna skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovaným ml. A. B., D. E., E. I., J. D. a E.\nI. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému - L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. E. XXXX/XX, E.,\nškodu vo výške 532,69 €.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného – L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. E. XXXX/XX,\nE., so zvyškom nároku na náhradu škody\no d k a z u j e na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 8.12.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na mll. A. B., D. E., E. I.,\nJ. D. a E. I. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, prečin neoprávneného vyrobenia\na používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečin neoprávneného\nvyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, ktorých sa mali\ndopustiť vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona tak, ako je uvedené v skutkoch 1,\n2 a 3 vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nSúd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré sa nedostavil poškodený L. F.. Súd preto prečítal\nnávrh poškodeného na náhradu škody, ktorú si uplatnil pri výsluchu v prípravnom konaní, podľa ktorého\nsi uplatnil náhradu škody vo výške 592,69 € pozostávajúcu z odcudzenej hotovosti vo výške 50 ,- €,\nodcudzeného keksu vo výške 0,69 € a výberov z platobnej karty vo výške 542 ,- €.\n\nNásledne súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému ml. A. B. urobiť niektoré z vyhlásení\nv zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov\n1, 2 a 3 uvedených v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/\nTrestného poriadku a kládol obžalovanému ml. A. B. tieto otázky.\nNa otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov 1, 2 a 3, ktoré sa mu kladú za vinu, obžalovaný odpovedal\n„áno“.\nNa otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný\nodpovedal „áno“.\nNa otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov 1, 2 a 3 ako trestných činov obžalovaný odpovedal\n„áno“.\nNa otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené\nza vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.\nNa otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky 1,2 a 3, ktoré sa v obžalobe\nkvalifikujú ako určité trestné činy, obžalovaný odpovedal „áno“.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný ml. A. B. odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že\nprokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného\na rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie\nskutkov 1, 2 a 3, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nSúd ďalej na hlavnom pojednávaní umožnil taktiež obžalovanej D. E. urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle\n§ 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutkov 1, 2\na 3 uvedených v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/\nTrestného poriadku a kládol obžalovanej D. E. tieto otázky.\nNa otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov 1, 2 a 3, ktoré sa jej kladú za vinu, obžalovaná\nodpovedala „áno“.\nNa otázku či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaná\nodpovedala „áno“.\nNa otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov 1, 2 a 3 ako trestných činov obžalovaná odpovedala\n„áno“.\nNa otázku či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené\nza vinu, obžalovaná odpovedala „áno“.\nNa otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky 1,2 a 3, ktoré sa v obžalobe\nkvalifikujú ako určité trestné činy, obžalovaná odpovedala „áno“.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaná D. E. odpovedala na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že\nprokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovanej\na rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie\nskutkov 1, 2 a 3, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nSúd ďalej na hlavnom pojednávaní umožnil taktiež obžalovanej E. I. urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle\n§ 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutkov 1, 2\na 3 uvedených v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/\nTrestného poriadku a kládol obžalovanej E. I. tieto otázky.\n\nNa otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov 1, 2 a 3, ktoré sa jej kladú za vinu, obžalovaná\nodpovedala „áno“.\nNa otázku či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaná\nodpovedala „áno“.\nNa otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov 1, 2 a 3 ako trestných činov obžalovaná odpovedala\n„áno“.\nNa otázku či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené\nza vinu, obžalovaná odpovedala „áno“.\nNa otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky 1,2 a 3, ktoré sa v obžalobe\nkvalifikujú ako určité trestné činy, obžalovaná odpovedala „áno“.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaná E. I. odpovedala na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že\nprokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovanej\na rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie\nskutkov 1, 2 a 3, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nNásledne súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému J. D. urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle\n§ 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov 1, 2 a 3\nuvedených v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného\nporiadku a kládol obžalovanému J. D. tieto otázky.\nNa otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov 1, 2 a 3, ktoré sa mu kladú za vinu, obžalovaný odpovedal\n„áno“.\nNa otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný\nodpovedal „áno“.\nNa otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov 1, 2 a 3 ako trestných činov obžalovaný odpovedal\n„áno“.\nNa otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené\nza vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.\nNa otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky 1,2 a 3, ktoré sa v obžalobe\nkvalifikujú ako určité trestné činy, obžalovaný odpovedal „áno“.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný J. D. odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že\nprokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného\na rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie\nskutkov 1, 2 a 3, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nNásledne súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému E. I. urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle\n§ 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov 1, 2 a 3\nuvedených v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného\nporiadku a kládol obžalovanému E. I. tieto otázky.\nNa otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov 1, 2 a 3, ktoré sa mu kladú za vinu, obžalovaný odpovedal\n„áno“.\nNa otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný\nodpovedal „áno“.\n\nNa otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov 1, 2 a 3 ako trestných činov obžalovaný odpovedal\n„áno“.\nNa otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené\nza vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.\nNa otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky 1,2 a 3, ktoré sa v obžalobe\nkvalifikujú ako určité trestné činy, obžalovaný odpovedal „áno“.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný E. I. odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že\nprokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného\na rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie\nskutkov 1, 2 a 3, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nSúd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste obžalovaných\na náhrade škody a to prečítaním listinných dôkazov.\nPodľa pokladničného dokladu obchodnej spoločnosti Lidl Slovenská republika, s.r.o. zo dňa 19.7.2025\nje hodnota buchty zn. Empanada 0,69 €.\nZo záznamu o vrátení veci zo dňa 22.8.2025 vyplýva, že poškodenému L. F. bola vrátená hotovosť vo\nvýške 60 ,- € (1 ks bankovka 50 ,- € a 1 ks bankovka 10 ,- €), ako aj platobná karta Poštovej banky\nna meno L. F..\nZ charakteristiky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, zo dňa 12.8.2025\nvyplýva, že ml. A. B. žije v neúplnej biologickej rodine. E. E. B., nar. XX.XX.XXXX je evidovaná ako\nuchádzačka o zamestnanie na tunajšom úrade a pre mesto C. vykonáva aktivačné práce. Dieťa nemá\nv rodnom liste uvedeného otca, jeho údajným biologickým otcom je E. R., nar. XX.XX.XXXX. Toho času\nsa p. R. zdržiava v domácnosti u p. B., avšak otcovstvo k mal. Frankoví, aj napriek dlhodobej motivácii\nzo strany orgánu SPODaSK, odmieta uznať. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa p. R. príležitostne pracuje,\navšak v nadmernej miere užíva alkoholické nápoje a potom v domácnosti vyvoláva nepokoje a zvady.\nZ uvedeného dôvodu žije striedavo v domácnosti p. B. a striedavo v E.. Ml. Franko má mladšieho\nnevlastného brata P. B., nar. XX.XX.XXXX. Pani B. s deťmi žije vo viacgeneračnej rodine, ktorá je\nneprispôsobivá. Po zbúraní bytového domu na ul. Študentskej 1467, kde rodina predtým bývala, im\nbol mestom Snina pridelený sociálny nájomný byt. Po niekoľkých mesiacoch bývania boli na podnet\nspolubývajúcich z tohto bytu vysťahovaní pre neprispôsobivosť - nadmerné užívanie alkoholu, hádky,\nzvady, nepokoje, ničenie zariadenia bytu, neplatenie nájmu. Ich bývanie bolo následne len krátkodobé\na príležitostné u príbuzných a známych. V spoločnej domácnosti s rodinou donedávna žila aj mal. R. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, matka mal. detí A. E., nar. XX.XX.XXXX, a P. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorých otcom\nml. Franko Kroka. Ku dátumu podania tejto správy majú mal. rodičia prevzatý do podnájmu byt v tom\nistom bytovom dome na Študentskej 1468, kde žije aj matka E. B.. Rodina mal. rodičov A. B. a R. E.\na ich dvoch mal. detí je v starostlivosti orgánu SPODaSK a je sledovaná v rámci terénnej sociálnej\npráce. Na rodinu v súkromí naďalej dohliada matka mal. A. p. E. B.. Na sociálnej kuratele vedú spisovú\ndokumentáciu ml. A. B. od mája 2017, kedy sa dopustil prvýkrát priestupkovej činnosti tým, že spolu\ns viacerými mal. deťmi vyberali a odnášali zo smetných kontajnerov odpad. Toho istého priestupku sa\ndopustil aj v marci 2018. Obe konania boli odložené pre nedostatok veku mal. dieťaťa. Dňa 28.11.2019\nsa dopustil priestupkového konania tým, že kradol v predajni potravín. Konanie vo veci priestupku bolo\npre nedostatok veku opätovne odložené. Dňa 21.03.2020 spolu s ďalším dieťaťom v lokalite svojho\nbývania hádzali do okien jedného z bytov kamene, čím sa podľa oznámenia OR PZ Humenné, OO PZ\nSnina dopusti priestupkového konania robením schválnosti. Ml. Franko spolu s bratom P. dňa 07.04.2020\npoškriabaním karosérie osobné motorového vozidla spôsobili jeho majiteľovi škodu vo výške 200 €. Vec\nbola riešená v priestupkovom konaní. Obdobným spôsobom poškodili nasledujúci deň aj ďalšie motorové\nvozidlo s tou istou škodou, vec bola opätovne riešená v priestupkovom konaní. Aj vo všetkých týchto\nvyššie uvedených prípadoch bolo priestupkové konanie odložené pre nedostatok veku mal. dieťaťa.\nDňa 28.08.2023 bolo orgánu SPODaSK tunajšieho úradu doručené oznámenie OR PZ Humenné, OO\nPZ Snina č. ORPZ-HE-OPP6-342/2023-P o priestupku ml. A., ktorého sa ho dopustil tým, že vo vlaku\nnašiel na podlahe kupé dámsku peňaženku, pričom z nej vybral sumu 120 ,- €, ktoré chcel použiť na\n\nsvoju vlastnú potrebu. Kvôli opakovanému páchaniu priestupkovej činnosti bol tunajším úradom podaný\norgánom činným v trestnom konaní podnet vo veci podozrenia z ohrozovania mravnej výchovy mládeže\nna matku mal. detí. Orgán SPODaSK s primárnou rodinou ml. Franka pracuje dlhodobo, monitoruje ju\nv rámci terénnej sociálnej práce, s matkou a deťmi sú vykonávané opakované pohovory, pri ktorých\nje matka zakaždým upozorňovaná na problémové správanie svojich detí, na svoje rodičovské práva a\npovinnosti pri ich výchove v zmysle § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov a zároveň je upozorňovaná aj na represie, ktoré jej ako matke detí z toho môžu vyplynúť. V čase\nod apríla 2024 do decembra 2024 boli mal. Adrián a neskôr aj brat Franko (po prepustení z výkonu väzby)\nzaradení so skupinového výchovného programu pre deti páchajúce trestnú a priestupkovú činnosť,\nktorý v rodine realizoval akreditovaný subjekt CDR Drak Prešov. V decembri 2023 mal. Adrián požil\nv pivničných priestoroch bytového domu väčšie množstvo alkoholu takým spôsobom, že mu musela\nbyť privolaná rýchla zdravotná služba. Ani jeden z rodičov v tom čase nevedel, kde sa mal. Adrián\nnachádza. Aj na základe tejto skutočnosti orgán SPODaSK po celkovom zhodnotení situácie mal. detí\npodal Okresnému súdu v Humennom návrh na uloženie výchovného opatrenia - dohľad súdu nad\nvýchovu mal. detí. Tento dohľad súdu i súčinnosti orgánu SPODaSK sa realizuje doposiaľ, a to už pri\nopakovanom návrhu. Ml. Franko a jeho súčasná biologická rodina žije v málo podnetnom rodinnom\nkomunitnom prostredí, kde je často prítomný alkohol a často tu zasahuje polícia. Nevyhovujúci sú pre deti\naj podmienky bývania v rodine, v malom priestore žije veľký počet ľudí, v byte nie je dostatok priestoru\nani na posteľ pre každého člena domácnosti, nieto ešte priestor na trávenie voľného času detí a prípravu\ndo školy. V byte sa fajčí a užívajú sa alkoholické nápoje, zvlášť, ak je v domácnosti prítomný matkin brat\nM. B.. Deti preto unikajú von do rovesníckych skupín, kde sa často dopúšťajú nevhodného správania a\nmajú problém aj s uznávaním autority. Ml. Franko sa vo veľmi mladom veku stal už dvojnásobným otcom,\nbez akýchkoľvek rodičovských zručností S matkou svojich detí R. E. sa stretol v E., kam často utekal\nza údajným biologickým otcom. S matkou detí po pôrode ich prvého dieťaťa odmietal žiť, nechcel s ňou\nzdieľať spoločnú domácnosť, avšak krátko po pôrode prvého dieťaťa mal. Renáta opätovne otehotnela\na do roka od predošlého pôrodu porodila dcéru Amy. Toho času zdieľajú spoločnú domácnosť.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného ml. A. B., tento sa doposiaľ dopustil\n1 priestupku dňa 11.5.2025, keď ako chodec nesprávne prechádzal cez cestu, začo mu bola uložená\nbloková pokuta vo výške 10 ,- €.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovanej D. E., táto sa doposiaľ nedopustila\nžiadneho priestupku.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovanej E. I., táto sa doposiaľ nedopustila\nžiadneho priestupku.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného J. D., tento doposiaľ spáchal 12\ndopravných priestupkov, ktorých sa dopustil ako cyklista, pričom za každým mu bola uložená bloková\npokuta.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného E. I., tento sa doposiaľ dopustil 5\ndopravných priestupkov a 3 priestupkov proti verejnému poriadku, pričom za každým mu bola uložená\nbloková pokuta.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného ml. A. B. vyplýva, že tento bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný.\nRozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 24.4.2024, sp. zn. 9T/30/2024, bol uznaný za vinného zo\nspáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, začo mu bol uložený podmienečný trest\nodňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov do 25.4.2026. Rozsudkom\nOkresného súdu Humenné zo dňa 22.10.2025, sp. zn. 13T/52/2025, bol uznaný za vinného zo spáchania\nprečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, pričom bolo upustené od\nuloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa\n24.4.2024, sp. zn. 9T/30/2024.\nZ odpisu registra trestov obžalovanej D. E. vyplýva, že táto doposiaľ nebola súdne trestaná.\nZ odpisu registra trestov obžalovanej E. I. vyplýva, že táto doposiaľ nebola súdne trestaná.\n\nZ odpisu registra trestov obžalovaného J. D. vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného E. I. vyplýva, že tento bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný, a to\ntrestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 31.7.2023, sp. zn. 21T/12/2023, ktorým bol\nuznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/,\nc/ Trestného zákona, začo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín. Tento trest vykonal\ndňa 27.5.2024 a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.\nRozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 24.4.2024, sp. zn. 9T/30/2024, bola schválená dohoda\no vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenými B. D., R. I.\na ml. A. B., podľa ktorej boli v skutku 1 uznaní za vinných zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1\nTrestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa dopustili tak, že\ndňa 14. novembra 2023 v čase okolo 24:00 hodine v meste Snina, po predchádzajúcej vzájomnej\ndohode, najskôr vylákali poškodeného A. B. do lesného parku nachádzajúceho sa za kaštieľom, vedľa\nareálu nemocnice pri ulici Sládkovičovej v Snine, tam ho bezdôvodne fyzicky napadli spôsobom, že\nobvinený B. D. poškodeného zvalil na zem, kde ho držal spolu s obvineným mladistvým A. B. za ruky,\naby sa nemohol brániť, pričom obvinený R. I. vytrhol poškodenému ľadvinovú platenú kapsičku, čiernej\nfarby, ktorú mal pripnutý okolo pása a v ktorej mal uložené osobné veci - občiansky preukaz, 2 krát\nZŤP, bankomatovú kartu A. I., lekársku správu, 2 kusy nabíjačky na telefón, telefónne slúchadlá, holiaci\nstrojček Gillet a finančnú hotovosť 35 eur, kde následne s takto odcudzenou lcapsičkou a jej obsahom ušli\ndo inej časti parku, tam si odcudzené finančné prostriedky nachádzajúce sa v kapsičke rozdelili, ostatné\nveci z kapsičky vybrali a kapsičku s časťou obsahu vyhodili, čím svojím konaním spôsobili poškodenému\nA. B. škodu vo výške najmenej 55 eur.\nZa to bol obvinenému ml. A. B. uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so\nskúšobnou dobou v trvaní 2 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2024.\nRozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 22.10.2025, sp. zn. 13T/52/2025, boli obžalovaní ml.\nD. S., ml. N. H. a ml. A. B. uznaní za vinných zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa\n§ 246 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa\ndopustili tak, že\npo predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase okolo polnoci dňa 1.12.2024, potom\nčo si už predtým zabezpečili sprej modrej farby, podišli k bočnej stene bytového domu nachádzajúceho\nsa v C. Q. T. L. F. XXXX/XX, ktorú následne ml. D. S. postriekal modrou farbou tak, že na túto stenu\nnakreslil neidentifikovateľný obrázok tváre o rozmere cca 0,75x0,75 metra, potom prešiel k pozdĺžnej\nstene uvedeného bytového domu a túto postriekal nápisom „ACAB“ o rozmere cca 0,7x0,7 metra a\npričom následne si zobral sprej ml. N. H., ktorý na uvedenú stenu napísal text „LOS BANDYTOS RYN“ o\nrozmere cca 1,3x0,2 metra a text „ŠTASTNY NOVÍ ROK“ spolu s dvoma neidentifikovateľnými obrazmi\ntváre o rozmere cca 0,4x1,5 metra a cca 0,5x0,75m, pričom následne od neho vzal sprej ml. A. B.,\nktorý pokračoval nastriekaním dvoch čiar a písmena „M“, a textu „HUJ“, kde po tomto ml. N. H. sprej\nodložil a všetci obvinení z miesta následne odišli preč, kde týmto svojím konaním spôsobili Spoločenstvu\nvlastníkov bytov na ul. Palárikovej č. 1613/12, Snina, IČO 37 788 761, celkovú škodu vo výške 126,00\nEur.\nU obžalovaného ml. Franka kroku bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený\nrozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 24.4.2024, sp. zn. 9T/30/2024, považoval súd na ochranu\nspoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 31.7.2023, sp. zn. 21T/12/2023, bol obvinení\nE. R., M. D. a E. I. uznaní za vinných zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1, 2 písm. b/, c/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\nktorého sa dopustili tak, že\ndňa 26.1.2023 v čase okolo 14:30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vnikli do zadnej časti na\nsúkromný pozemok rodinného domu na T. E. XXXX/XX, E. a to takým spôsobom, že rozplietli oplotenie,\nodkiaľ odcudzili 7 ks 5/4“ oceľové rúry o dĺžke 5 m, 2 ks oceľové profily „T“ o rozmeroch 30 mm x 20\nmm, o dĺžke 5 m, 3 ks 1“ rúry o dĺžke 5 m; 2 ks staré autobatérie, dvojkolesový vozík bez pneumatík,\nčím poškodenému U. B. spôsobili škodu vo výške 180,-EUR, bez spôsobenia škody na oplotení.\nZa to bol obvinenému E. I. uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín.\n\nSúd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaných ml. A. B., D. E., E. I., J. D. a E. I. v skutku 1\nako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa §\n20 Trestného zákona, nakoľko obžalovaní spoločným konaním proti poškodenému L. F. použili násilie\ntak, že obžalovaní ml. A. B., J. D. a E. I. ho kopali, udierali rukami a sácali a následne obžalované\nD. E. a E. I. mu odcudzili 50 eurovú bankovku, mobilný telefón zn. Unidigi a buchtu zn. Empanada\nako aj platobnú kartu Poštovej banky na meno poškodeného. Po subjektívnej stránke konali všetci piati\nobžalovaní v priamom úmysle zmocniť sa vecí patriacich poškodenému podľa § 15 písm. a/ Trestného\nzákona.\nKonanie obžalovaných ml. A. B., D. E., E. I., J. D. a E. I. v skutku 2 súd po právnej stránke kvalifikoval\nako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného\nzákona spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorý obžalovaní spáchali\npo objektívnej stránke tak, že spoločným konaním odcudzili poškodenému L. F. platobnú kartu L. I. na\njeho meno a túto si ponechali. Po subjektívnej stránke konali všetci piati obžalovaní v priamom úmysle\npodľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.\nKonanie obžalovaných ml. A. B., D. E., E. I., J. D. a E. I. v skutku 3 súd po právnej stránke kvalifikoval\nako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného\nzákona spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorý obžalovaní spáchali\npo objektívnej stránke tak, že platobnú kartu L. I., ktorú odcudzili poškodenému L. F., použili tak,\nže prostredníctvom tejto karty najskôr obžalovaný ml. A. B. vykonal bezkontaktnú platbu v sume 22 ,€ v automate na elektronické cigarety a následne všetci piati obžalovaní spoločným konaním vykonali\nvýbery hotovosti z bankomatov v celkovej sume 520 ,- €. Po subjektívnej stránke konali aj v tomto prípade\nvšetci piati obžalovaní v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.\nPri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho\npomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd ukladal všetkým piatim obžalovaným trest odňatia slobody a to z dôvodu vyššej závažnosti\na spoločenskej nebezpečnosti spáchanej trestnej činnosti, nakoľko sa dopustili až troch trestných činov,\nz ktorých jeden je navyše zločinom.\nPokiaľ ide o obžalovaného ml. A. B., súd mu ukladal úhrnný trest odňatia slobody za dva prečiny a jeden\nzločin podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Týmto\nzákonným ustanovením je § 188 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého je možné uložiť páchateľovi\ntrest odňatia slobody v trvaní od 3 do 8 rokov.\nSúd u obžalovaného znižoval podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby trestu odňatia\nslobody za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na jednu polovicu (18 mesiacov až 4\nrokov), nakoľko obžalovaný spáchal zločin ako mladistvý. Pri určovaní výmery úhrnného trestu odňatia\nslobody súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil\nu obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže obžalovaný sa\nk všetkým trom trestným činom priznal a ich spáchanie úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou bolo\npodľa § 37 písm. m/ Trestného zákona to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, a podľa § 37\npísm. h/ Trestného zákona to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.\nSúd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko\nmu ukladal tento trest celkovo za tri úmyselné trestné činy, z ktorých bol jeden zločin, spáchaných troma\nskutkami. Súd z tohto dôvodu zvyšoval hornú hranicu trestnej sadzby trestného činu z nich najprísnejšie\ntrestného vo výške 4 rokov o jednu tretinu, t.j. o 10 mesiacov, na 58 mesiacov, pričom ako základ na\nzvýšenie tejto hornej hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby (18 mesiacov až 4 roky – 48 mesiacov), teda 30 mesiacov.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný ml. A. B. spáchal opätovne zločin, súd pri ukladaní úhrnného trestu\nodňatia slobody zároveň postupoval podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona a zvyšoval dolnú hranicu\ntrestnej sadzby vo výške 18 mesiacov o jednu tretinu, t.j. o 10 mesiacov, na 28 mesiacov, pričom ako\n\nzáklad na zvýšenie tejto dolnej hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom\nustanovenej trestnej sadzby (18 mesiacov až 4 roky – 48 mesiacov), teda 30 mesiacov.\nSúd teda ukladal obžalovanému ml. A. B. úhrnný trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby od\n28 mesiacov do 58 mesiacov.\nPo prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na osobu obžalovaného,\nktorý je už otcom dvoch maloletých detí, dospel súd k záveru, že uloženie úhrnného trestu odňatia\nslobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 28 mesiacov, bude dostatočné na prevýchovu\nobžalovaného a zároveň iných odradí od páchania takejto trestnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že\nobžalovaný spáchal trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného\nsúdu Humenné zo dňa 24.4.2024, sp. zn. 9T/30/2024, súd v jeho prípade nevidel dôvod na podmienečný\nodklad výkonu tohto trestu.\nNakoľko obžalovaný ml. A. B. doposiaľ neprekročil osemnásty rok svojho veku, súd ho pre výkon trestu\nodňatia slobody zaradil podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.\nPokiaľ ide o obžalovaných D. E., E. I., J. D. a E. I., aj im súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody za dva\nprečiny a jeden zločin podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Týmto zákonným ustanovením je § 188 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého je možné uložiť\npáchateľovi trest odňatia slobody v trvaní od 3 do 8 rokov.\nPri určovaní výmery úhrnného trestu odňatia slobody súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u všetkých štyroch obžalovaných poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže všetci štyria obžalovaní sa k všetkým trom\ntrestným činom priznali a ich spáchanie úprimne oľutovali. U obžalovaných D. E. a E. I. súd zistil taktiež\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného, nakoľko tieto obžalované viedli pred spáchaním\ntrestných činov riadny život. Priťažujúcou okolnosťou bolo u všetkých štyroch obžalovaných podľa § 37\npísm. h/ Trestného zákona to, že obžalovaní spáchali viac trestných činov.\nAj týmto štyrom obžalovaným súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 2 Trestného\nzákona, nakoľko im ukladal tento trest celkovo za tri úmyselné trestné činy, z ktorých bol jeden zločin,\nspáchaných troma skutkami. Súd z tohto dôvodu zvyšoval hornú hranicu trestnej sadzby trestného činu\nz nich najprísnejšie trestného vo výške 8 rokov o jednu tretinu, t.j. o 20 mesiacov, na 116 mesiacov,\npričom ako základ na zvýšenie tejto hornej hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby (3 roky až 8 rokov), teda 5 rokov - 60 mesiacov.\nSúd teda ukladal obžalovaným D. E., E. I., J. D. a E. I. úhrnný trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej\nsadzby od 3 rokov do 116 mesiacov.\nPo zohľadnení všetkých vyššie uvedených kritérií na ukladanie trestu súd považoval aj v ich prípade\núhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov za dostatočný nato,\naby viedol obžalovaných k náprave a vedeniu riadneho života a zároveň takýto trest bude preventívne\npôsobiť aj na ostatných potenciálnych páchateľov takejto trestnej činnosti. V zmysle § 49 ods. 1 písm. a/\nTrestného zákona súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľov\nvýkon tohto trestu nie je u týchto obžalovaných potrebný, berúc do úvahy najmä osobu obžalovaných\nD. E., E. I. a J. D., ktorí doposiaľ neboli súdne trestaní, a osobu obžalovaného E. I., u ktorého je\npredchádzajúce odsúdenie zahladené a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Výkon trestu odňatia\nslobody im preto súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.\nObžalovaných ml. A. B., D. E., E. I., J. D. a E. I. súd zároveň zaviazal uhradiť spoločne a nerozdielne\npoškodenému L. F. škodu vo výške 532,69 €, ktorá bola v konaní dostatočne preukázaná, a ktorá\npozostáva z výberov hotovosti prostredníctvom platobnej karty vo výške 532 ,- € (po odpočítaní sumy\n10 ,- €, ktorá bola poškodenému vrátená) a hodnoty odcudzenej buchty zn. Empanada vo výške 0,69 €.\nZo zvyškom nároku na náhradu škody odkázal súd poškodeného na civilný proces.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením\nrozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok\nvyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na\nOkresnom súde Michalovce.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}