{"guid": "d3f9f0fb-c728-4ece-a6bd-6faf21d2939d:679e7dd9-ff25-4c61-a8c6-d430fce24a92", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7725200327.2", "spisova_znacka": "12C/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12C/4/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 29. apríla 2025, sp. zn. 12C/4/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:7725200327.2", "identifikacne_cislo": "7725200327", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Martin Lopuch, PhD.", "sudca_id": 2719, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-lopuch-phd-2719", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/116/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "35924c2d-7141-420d-afdd-1e03a4d0ac94:034e3c92-684b-4a95-833b-65afbf1fc777", "datum": "2026-04-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/679e7dd9-ff25-4c61-a8c6-d430fce24a92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7725200327.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725200327.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725200327.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n12C/4/2025\n7725200327\n29. 04. 2025\nJUDr. Martin Lopuch, PhD.\nECLI:SK:OSMI:2025:7725200327.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: Mesto\nMichalovce, Nám. Osloboditeľov 1015/30, 071 01 Michalovce, IČO: 00325490, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Peter Krafčík, Štefánikova 4, 071\n01 Michalovce, IČO: 42241723, o vypratanie nehnuteľnosti, rozhodol takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaná ma voči žalobcovi nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2025, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti\nvypratať v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia nebytový priestor o výmere 74,3 m2 nachádzajúci\nsa na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX C. C. A. E. XX F. D., postavený na parcele č.\n842/1, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie D.. Uviedol, že 19.02.2010 uzatvoril so žalovanou\nzmluvu o nájme nebytových priestorov. Predmetom nájmu bol nebytový priestor nachádzajúci sa na\nprízemí bytového domu súpisné číslo XXXX, C. A. E. XX F. D.. Žalovaná mu dňa 29.09.2023 doručila\nvýpoveď z nájmu nebytových priestorov. Tú žalobca akceptoval a dňa 03.01.2024 došlo k odovzdaniu\nnebytových priestorov na základe odovzdávajúceho protokolu. V protokole žalobca so žalovanou\nprehlásili, že „priestory sú vypratané s výnimkou majetku podľa čl. 6 bod 5 Zmluvy o nájme, ktorý\nodovzdávajúci navrhuje opätovne na vysporiadanie“. S predmetným prehlásením si je žalovaná vedomá\nskutočnosti, že nedošlo k úplnému vyprataniu nebytových priestorov. To deklarovala i svojim podpisom.\nOpakovane vyzval žalovanú na vypratanie nebytových priestorov, a to pri osobných stretnutiach,\nako aj písomným podaním. Uvádzal, že nemá v úmysle majetok vo vlastníctve žalovanej odkúpiť.\nAj napriek tejto skutočnosti žalovaná do dnešného dňa nebytový priestor nevypratala. Majetková\nkomisia žalobcu dňa 20.11.2023, po prerokovaní výpovede nájmu nebytových priestorov, neodporučila\nodkúpenie majetku a odporučila obsadenie nebytových priestorov vypísaním obchodnej verejnej súťaže\nza účelom prenájmu inému záujemcovi. Žalobca vypísal obchodnú verejnú súťaž za účelom obsadenia\nnebytových priestorov, z ktorého vzišiel úspešný uchádzač. Z dôvodu nečinnosti žalovanej nie je možné\nvyužívať nebytové priestory. Tým vzniká žalobcovi, ako aj úspešnému uchádzačovi, škoda.\n2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Poukázala na to, že nebytový priestor riadne vypratala a na\nzáklade svojej iniciatívy e-mailom 28.12.2023 sama žiadala, aby nebytový priestor bol protokolárne\nprevzatý, k čomu by inak nedošlo. To čo žalobca považuje za nevypratané, sú v skutočnosti investície\ndo nebytového priestoru, ktoré boli vykonané ešte cca v roku 1978 Fondom výtvarného umenia, a to\nna základe stavebného povolenia a následného kolaudačného rozhodnutia. Kolaudačné rozhodnutie\nskolaudovalo tento priestor ako „Predajňu Dielo Michalovce“. Stav, v ktorom sa nachádza nebytový\npriestor bol vytvorený ešte predtým, než sa žalovaná stala nájomcom tohto priestoru, a podľa názoru\n\nžalovanej z jej strany k 31.12.2023, teda k ukončeniu nájmu, došlo k vyprataniu nebytových priestorov\nv rozsahu všetkých hnuteľných vecí, ktoré neboli do predmetných priestorov zabudované a netýkali\nsa architektonického diela B. G. H. H., B., ktoré predstavuje zabudované vstavené zariadenie tohto\npriestoru. Skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou existuje spor o náhradu z titulu investície do\ncudzej veci (pretože žalovaná od pôvodného investora Fondu výtvarných umení odkúpila celú investíciu\ndo nebytového priestoru), nič nemení na tom, že tunajší spor o vypratanie je nedôvodný.\n3. Vykonaním, dokazovaním zistil súd nasledovné.\n4. Žalovaná bola nájomkyňou nebytového priestoru nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu\nsúpisné číslo XXXX, C. A. E. XX F. D.. Prevádzkovala tam predajňu umeleckých predmetov, pod\nnázvom Dielo. Nájomný pomer vznikol 19.02.2010, na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov\nz 19.02.2010. Výpoveďou žalovanej z nájmu nebytových priestorov bol nájomný pomer ukončený\nk 31.12.2023. Žalobca považuje nebytový priestor za nevyprataný z dôvodu, že sa tam nachádza\nmajetok žalovanej, ktorý obsahuje i čl. 6 bod 5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 19.02.2010.\nPreto požaduje jeho odstránenie.\n5. Medzi stranami nebolo sporné, že majetok uvedený čl.6 bod 5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov\nz 19.02.2010, je architektonické stvárnenie interiéru predajne Dielo, ktoré je zachytené na štyroch\nfotografiách znaleckého posudku Ing. Weissa, predloženého žalovanou. Kým žalobca tento majetok\nna pojednávaní označil ako nábytok, žalovaná ho v priebehu celého konania považovala za investíciu.\nÚlohou súdu bolo preto posúdiť, či architektonické stvárnenie interiéru je hnuteľná vec, súbor hnuteľných\nvecí alebo sa jedná o súčasť nebytových priestorov, teda predajne Diela.\n6. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov z 19.02.2010, Výpoveď z nájmu\nnebytových priestorov z 29.09.2023, odovzdávajúco - preberajúci protokol z 03.01.2024, Návrh na\nvysporiadanie – prerokovania v Komisii majetkovej z 30.11.2023 a dve výzvy na vypratanie z 06.05.2024\na 13.06.2024. Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2025 predložil i Kúpnu zmluvu z 20.05.1994\ns prílohou a Znalecký posudok č. 9/2001, v ktorom poukazoval na bod 12 znaleckého posudku. I keď\nposledné dva listinné dôkazy boli predložené zjavne po uplynutí lehoty na predloženie prostriedkov\nprocesného útoku a obrany, neohrozilo to odročenie súdneho pojednávania alebo vykonanie iného\núkonu súdu. Preto ich súd pripustil ako dôkaz a na pojednávaní vykonal v požadovanom rozsahu.\n7. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 19.02.2010 vyplýva, že podľa čl. 6 bod 5 tejto zmluvy sa\nzmluvné strany dohodli, že po ukončení nájmu majetok odkúpený nájomcom na základe kúpnej zmluvy\nuzavretej s Fondom výtvarných umení v Bratislave dňa 20.05.1994, ostane vo vlastníctve nájomcu, ak\nsa zmluvné strany nedohodnú na jeho odkúpení prenajímateľom za cenu minimálne vo výške hodnoty\nurčenej znaleckým posudkom.\n8. Z výpovede z nájmu nebytových priestorov je zrejmé, že žalovaná nebytový priestor vypovedala\nk 31.12.2023. Navrhla zároveň v zmysle čl. 6 bod 5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, aby\nmajetok ňou odkúpený na základe Kúpnej zmluvy uzavretý s Fondom výtvarných umení v Bratislave dňa\n20.05.1994 bol kúpený žalobcom za cenu podľa Znaleckého posudku, resp. za vzájomne dohodnutú\ncenu.\n9. V odovzdávajúco – preberajúcom protokole zo dňa 03.01.2024 je v časti „vyhlásenie odovzdávajúceho\na preberajúceho“ uvedené nasledovné: „priestor je vyprataný s výnimkou majetku podľa čl. 6 bod 5\nZmluvy o nájme, ktorý odovzdávajúca navrhuje opätovne na vysporiadanie“.\n10. Z Návrhu na vysporiadanie – prerokovanie v Komisii majetkovej z 30.11.2023 vyplýva, že na\nzáklade žiadosti žalovanej ako vlastníčky architektonického diela B. G. H. H., B., ktoré je umiestnené\nv prenajatých nebytových priestoroch, majetková komisia žalobcu žiadosť prerokovala a zaujala\nstanovisko, že odporúča na obsadenie nebytových priestorov vypísanie 1. kola obchodnej verejnej\nsúťaže s účelom nájmu – predajňa umeleckých diel a neodporúča odkúpenie tohto majetku.\n11. Z výzvy žalobcu zo dňa 06.05.2024, ďalšej výzvy 13.06.2024 vyplýva, že žalobca žalovanú vyzýva\nk vyprataniu nebytových priestorov z dôvodu, že nedošlo k uzatvoreniu dohody o odkúpení zariadenia\npredajne podľa čl. 6 bod 5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Z výzvy zo dňa 13.06.2024 je zrejme\n\ni to, že a majetková komisia žalobcu prijala podaný súťažný návrh na prenájom nebytových priestorov\ndňa 22.04.2024.\n12. Podľa Kúpnej zmluvy z 20.05.1994 medzi Fondom výtvarných umení a žalovanou, fond sa\nzaväzuje predať kupujúcemu zariadenie predajne Diela v Michalovciach podľa inventárnych súpisov\nZP a DKP predávajúceho (čl. 2 zmluvy).Podľa čl. 3 tejto zmluvy, cena zariadenia je totožná so\nzostatkovou hodnotou podľa inventárnych zoznamov, (bez skladu), na ktorý je osobitná zmluva. Podľa\nprílohy k zmluve, účtovné oprávky vstupnej ceny zariadenia predajne Michalovce prestavajú 360.580,-,\nneónová reklama 31.104,-, ústredné kúrenie 7.958,-, obklad fasády a výklad 48.471,-, stavebné práce\n40.215,-.\n13. Zo Znaleckého posudku č. 9/2001 z 5.11.2001 je zrejmé, že v bode 12 znalkyňa konštatuje,\nže sa jedná o umelecký interiér realizovaný na základe výtvarného návrhu G. H.. Bol realizovaný\nv roku 1972. Kompozične rieši predajné priestory I. D. a je rozdelený do troch častí – plocha na\nvýstavu priestorových aj plošných výtvarných diel, druhá časť – predajná časť objektu, tretia časť\n– kancelárske priestory. Predajná plocha je riešená segmentovými kruhovými pódiami, ktoré majú\nrôznu výškovú úroveň. Pokladničná časť je takisto umiestnená na kruhových pultoch. Zápultie je\ntvorené z výškovo nastaviteľných regálov so zásuvkovými odkladacími plochami. Kancelársky priestor\nje tvorený odkladacími skrinkami, nad ktorými sú umiestnené police. Takisto je tu na mieru robený písací\nstôl s odkladacími plochami. Predajná a kancelárska časť sú opticky spojené presklením. Výtvarnofarebnému riešeniu interiéru dominuje biela farba, kvalita výtvarného riešenia interiérových prvkov\nnapriek dĺžke používania nestratila na svojej hodnote.\n14. Žalovaná v konaní predložila Znalecký posudok Ing. Weissa z 24.11.2024, za účelom určenia výšky\nzhodnotenie nebytového priestoru – predajne Dielo, a to z dôvodu, že „rekonštrukciu odkúpila p. A.\nB. dňa 20.05.1994“ . Medzi prílohami tohto Znaleckého posudku sa nachádza okrem iného aj Kúpna\nzmluva medzi Fondom výtvarných umení a žalovanou z 20.05.1994 bez prílohy, fotodokumentácia,\nna ktorej prvých štyroch fotografiách je zachytené architektonické stvárnenie interiéru predajne Diela.\nZ vizuálneho posúdenia súdom sa jedná o oválne, prípadne i o kruhové časti prepojené s podlahou\na stropom nebytového priestoru, v pomerne kvalitne zachovalom stave.\n15. Z emailu žalovanej z 08.12.2023 vyplýva, že žalovaná žiada žalobcu o protokolárne odovzdanie\nnebytového priestoru. Z jej listu z 15.05.2024 je zrejmé, že ním reaguje na výzvu Mesta Michalovce na\nvypratanie. I v tomto liste poukazuje na to, že interiérová architektúra nemôže byť vypratávaná bez toho,\naby došlo k znehodnoteniu, resp. straty podstaty nebytového priestoru.\n16. Podľa ust. § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetom občiansko-právnych vzťahov sú veci\na pokiaľ to sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.\n17. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa povahy patrí\na nemôže byť oddelené bez toho, žeby sa tým vec znehodnotila.\n18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n19. Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb., ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca\npovinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.\n20. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že žaloba dôvodná nie je.\n21. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná nebytové priestory riadne neodovzdala, nevypratala ich. V rámci\nprísneho kontradiktórneho procesu podľa CSP, pri zachovaní princípu individuálnej zodpovednosti strán\nza výsledok konania, platí, že žalobca je povinný preukazovať tvrdené skutočnosti.\n22. Zákonnou povinnosťou nájomcu je nebytový priestor odovzdať v stave, v akom prevzal (§ 13\nzákona č.160/1990 Zb.; a článok 6 bod 5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov). Ani Zmluva o nájme\nnebytových priestorov z 19.02.2010 v iných právnych ustanoveniach túto zákonnú a zmluvnú povinnosť\n\nnijako nespochybňuje, pretože po ukončení nájmu je prenajímateľ povinný prevziať zmenený nebytový\npriestor len investíciou vykonanou po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa (čl. 6 bod 3 a 4 Zmluvy\no nájme nebytových priestorov z 19.2.20210). Architektonické stvárnenie interiéru predajne podľa\nvýtvarného návrhu B. G. H. H., B., bolo realizované ešte v roku 1972 bývalým Fondom výtvarných\numení, čo je zrejmé zo Znaleckého posudku č. 9/2001 predloženého žalobcom i tvrdení žalovanej.\nOkolnosť, že žalovaná „kupovala“ túto investíciu Kúpnou zmluvou z 20.05.1994 ( podľa § 35 ods.2 OZ\ndošlo v skutočnosti k postúpeniu pohľadávky na žalovanú) a žalobca ju v zmluve o nájme nebytových\npriestorov – čl.6 bod 5 ako jej majetok uznával, neznamená, že sa má posudzovať i za reálne vykonanú\nsamotnou žalovanou. Zmluva o nájme nebytového priestoru upravuje právne vzťahy vzniknuté len do\nbudúcnosti, teda i investície vykonané so súhlasom, či bez, po 19.02.2010. Z tohto dôvodu je potrebné\ni čl. 6 bod 5 vykladať ako deklaratórne uznanie majetku patriaceho žalovanej s fakultatívnou povinnosťou\nžalobcu ho po skončení nájmu odkúpiť. Z uvedeného je zrejmé, že vypratať architektonické stvárnenie\ninteriéru predajne Dielo ako investíciu nie je možné na základe zákonných alebo zmluvných povinnosti\nžalovanej. Žalovaná dielo po vzniku nájomného vzťahu nerealizovala.\n23. Žalobca v konaní nepriamo poukazoval i na to, že majetok odkúpený žalovanou od Fondu výtvarných\numení 20.05.1994 sú hnuteľné veci. I na pojednávaní ich viackrát nazval nábytkom. Tieto tvrdenia boli\nod počiatku konania žalovanou popierané. Už vo vyjadrení k žalobe žalovaná uvádza, že to, čo žalobca\nchce vypratať, je investícia, všetky hnuteľné veci vypratala až na uvedenú investíciu. Jedná sa pritom\no zabudované, vstavané zariadenia do nebytového priestoru. Tvrdenia o tejto investícii nadobudnutej\nKúpnou zmluvou 20.05.1994 sa nachádzajú i v predsporovej korešpondencii žalovanej. Takéto tvrdenie\nžalovanej je z procesného hľadiska nutné vyhodnotiť ako účinné popretie skutkových okolností, že\nv nebytových priestoroch – predajne Diela sa nachádzajú nejaké veci (hnuteľné) patriace žalovanej.\nÚčinné popretie žalovanej znamená, že strana tvrdiaca právne významnú skutočnosť ju musí preukázať\ndôkaznými prostriedkami. Z podrobného skúmania žalobcom predložených dôkazov však nevyplýva\nžiadna skutočnosť, ktorá by umožnila súdu urobiť záver, že majetok podľa čl. 6 bod 5 zmluvy o nájme\nnebytových priestorov – teda architektonické stvárnenie interiéru predajne Dielo je hnuteľná vec alebo\nsúbor hnuteľných vecí. Ani Znalecký posudok č. 9/2001, predložený žalovaným, nám v bode 12 tohto\nposudku iný záver neponúka. Z neho je skôr zrejmé to, že ide o jednu investíciu vykonanú v roku\n1972, zameranú na umelecké dotvorenie predajných plôch Diela, rozdelenú do troch častí, plochu\nna výstavu priestorových až plošných výstavných diel, predajnú časť objektu a kancelárske priestory,\nopticky spojené presklením. Investícii svedčí i žalobcom predložená príloha Kúpnej zmluvy z 20.05.1994\nmedzi Fondom výtvarných umení a žalovanou, s údajmi o nákladoch stavebných prác, pravdepodobne\nv býv. čs. mene. Samotná kúpna zmluva neobsahuje ustanovenia, z ktorých možno vyvodiť záver,\nže jej predmetom boli veci. Tie nie sú v zmluve nijako konkretizované –a práve naopak, ako bolo\nuvedené v predchádzajúcom odseku, v spojení s prílohou kúpnej zmluvy tieto dôkazy preukazujú\ninvestíciu. Ani zo štyroch fotografií v Znaleckom posudku Ing. Weissa z 24.11.2024 nevyplýva, že ide\no samostatnú vec alebo samostatné veci oddeliteľné bez toho, aby sa vec neznehodnotila (§ 120 ods.1\nObčianskeho zákonníka). Z vizuálneho posúdenia súdom sa jedná o oválne, prípadne až kruhové\nčasti prepojené s podlahou a stropom nebytového priestoru. Znehodnotenie veci treba vždy skúmať vo\nvzťahu k veci hlavnej. Hlavnou vecou je v tomto prípade nebytový priestor ako nehnuteľnosť patriaca\nžalobcovi. To je nesporná skutočnosť vyplývajúca i z LV č. XXXX kat. úz. D.. Znehodnotenie nebytového\npriestoru nemožno chápať len v zúženom ponímaní, teda v zužujúcom výklade ustanovenia § 120\nods.1 OZ, o ekonomickom znehodnotení nebytového priestoru ( hodnoty nehnuteľnosti). Znehodnotenie\nv sebe zahŕňa celú škálu aspektov, teda nepochybne i estetickosť a funkčnosť nebytového priestoru.\nZo žalobcom tvrdených skutočností a z predložených dôkazov pritom vyplýva, že žalobca na obsadenie\nnebytových priestorov vypísal obchodnú súťaž s účelom nájmu – predajňa umeleckých diel (Návrh\nna vysporiadanie – prerokovanie Komisiou majetkovou z 30.11.2023), majetkovou komisiou bol prijatý\nsúťažný návrh (výzva na vypratanie z 13.06.2024) a víťazný uchádzač nebytový priestor užívať kvôli\nžalovanej nemôže (žaloba). Ak teda výtvarné riešenie interiérových prvkov predajne Diela nič nestratilo\nna svojej hodnote, jedná sa o kvalitný umelecký interiér (bod 12 Znalecký posudok č.9/2001), napriek\nčasovej neaktuálnosti Znaleckého posudku č.9/2001 o kvalitnom zachovaní interiéru svedčia 4\nfotografie (Znalecký posudok Ing. Weissa z 24.11.2024), a keď predajňa má naďalej slúžiť rovnakému\núčelu – predajni umeleckých diel, odstránenie interiéru predajne Diela ako jeho imanentnej súčasti by\nbolo nepochybne stratou estetickou, funkčnou i ekonomickou.\n\n24. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zjavne nebytový priestor žalobcu po 31.12.2023 už neužíva, ten\nodovzdala žalobcovi tak, ako ho prevzala, teda po investícii z r.1972 a žalobca nepreukázal, že v predajni\nzanechala svoje veci ( v zmysle samostatných vecí alebo súboru vecí), súd bol nútený žalobu zamietnuť.\n25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech .\nMá preto nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce\nv dvoch vyhotoveniach s prílohami.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a\npríloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\nRozsah, v akom sa odvolanie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na exekúciu.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/116/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "35924c2d-7141-420d-afdd-1e03a4d0ac94:034e3c92-684b-4a95-833b-65afbf1fc777", "datum": "2026-04-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}