{"guid": "cd990a03-f944-4135-bec2-2e34416a1394:a7ccfa09-2aa5-491f-9ec4-238182b50a6f", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7725200364.3", "spisova_znacka": "15Pc/7/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15Pc/7/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Michalovce z 18. júna 2025, sp. zn. 15Pc/7/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:7725200364.3", "identifikacne_cislo": "7725200364", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Mária Hirjaková", "sudca_id": 2245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-hirjakova-2245", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7ccfa09-2aa5-491f-9ec4-238182b50a6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7725200364.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725200364.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725200364.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n15Pc/7/2025\n7725200364\n18. 06. 2025\nJUDr. Mária Hirjaková\nECLI:SK:OSMI:2025:7725200364.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Michalovce, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C.\nD. XXXX/XX, A., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou – JUDr. Vladimír Šatník s.r.o., so sídlom\nMierová 64/2, Humenné proti manželke navrhovateľa A. E. A., F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B.\nC. XXXX/XX, A., právne zastúpenej URBAN & PARTNERS s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom\nČerveňova 15, Bratislava – Staré Mesto, v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Manželke navrhovateľa p r i z n á v a voči navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s\ntým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n\n1./ Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2025 domáhal voči manželke rozvodu\nmanželstva.\n2./ Písomným podaním zo dňa 10.6.2025 vzal navrhovateľ svoj návrh späť celkom a žiadal konanie\nzastaviť. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n3./ Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.6.2025 uviedla, že súhlasí so\nspäťvzatím návrhu na rozvod manželstva a zastavením konania. Zároveň má za to, že nakoľko konanie\nvyvolal manžel, ktorý toho času s ňou nežije v spoločnej domácnosti a spoločne s ňou nehospodári\na toho času je vedené aj konanie o určenie výživného na manželku, sú plnené podmienky k aplikácii\nustanovenia § 55 CMP na priznanie jej nároku na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia\nv plnom rozsahu z dôvodu, že boli vyvolané manželom, ktorý vzal návrh späť, je vzhľadom na zistený\nskutkový stav spravodlivé.\n4./ Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.6.2025 uviedol, že návrh manželky na\npriznanie náhrady trov konania pokladá za neopodstatnený, nakoľko v predmetnom konaní nenastali\ntaké skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 55 CMP, podľa ktorého súd môže\nnáhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Manželku\ntak v minulosti, ako aj v súčasnosti finančne podporuje tak, že naďalej uhrádza ich spoločné náklady\na záväzky a to aj napr. vo forme platenia splátok hypotéky za rodinný dom vo výlučnom vlastníctve\nmanželky.\n5./ Podľa § 29 ods.1 Z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/ navrhovateľ môže počas\nkonania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,\nsúd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n\n6./ Podľa § 29 ods. 3 Z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/ súd konanie nezastaví, ak\nniektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n7./ Podľa § 95 ods. 1 Z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/ ak navrhovateľ vzal návrh\nspäť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.\n8./ Vzhľadom na to, že zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva\na manželka so späťvzatím návrhu súhlasila, súd konanie v súlade s vyššie citovaným právnym\nustanovením zastavil.\n9./ Podľa § 55 Z.č. 161/2015 Z.z. / Civilný mimosporový poriadok/, súd môže náhradu trov konania\npriznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.\n10./ Súd v danom prípade uplatnil výnimku zo zásady uvedenej v § 52 CMP a v zmysle ustanovenia §\n55 CMP manželke navrhovateľa priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko je to vzhľadom na\nokolnosti prípadu spravodlivé. Ako vyplýva z obsahu spisu, konanie vo veci rozvodu manželstva vyvolal\nmanžel, ktorý podal návrh na rozvod manželstva a tento návrh vzal späť celkom bez uvedenia bližšieho\ndôvodu. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že manželku finančne podporuje tak, že naďalej uhrádza ich spoločné\nnáklady a záväzky, nemal by mať problém ju finančne podporiť aj pri úhrade trov konania, ktoré konanie\nmanželka sama nevyvolala.\n11./ Vychádzajúc z uvedeného súd ustálil, že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ a preto\nje povinný uhradiť manželke jej trovy s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom\nuznesení po právoplatnosti rozhodnutia. (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodovanie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}