Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27C/4/2025 z 21. 10. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Michalovce z 21. októbra 2025, sp. zn. 27C/4/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:7725200422.3 Okresný súd Michalovce | 27C/4/2025 | ECLI:SK:OSMI:2025:7725200422.3 | 2025-10-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie Citované ustanovenia: zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bab4d377-1dd0-4a81-ac0f-80414cb82af5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7725200422.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Michalovce 27C/4/2025 7725200422 21. 10. 2025 JUDr. Marcel Kirnág ECLI:SK:OSMI:2025:7725200422.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Marcel Kirnág, v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. E. XX/XXX, XXX XX F. G., o zaplatenie 2.467,52 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.467,52 € a náklady konania vo výške 2,40 €, to všetko v lehote do 3/troch/ dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2025 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 2.467,52 € s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že pri žalovanom došlo k zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR ku dňu 01.02.2012 a následne bolo žalobcovi doručených zo zahraničnej inštituúcie Všeobecná zdravotní pojištovna Liberec päť indiduálnych výkazov na uhradenie sumy spolu vo výške 2.467,52 € v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou žalovanému v zahraničí v Českej republike v období od 05.12.2021 do 04.04.2022. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje hradené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 2.467,52 € zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 05.12.2021 do 04.07.2022 a náhrada poštovného vo výške 2,40 €. 2. Podľa §-u 27 písm. e zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť navrhovateľovi skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca. 3. Podľa §-u 3 ods.1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, poistencom je fyzická osoba, ktorá je povinne verejen zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejene zdravotne poistená podľa tohoto zákona. 4. Podľa §-u 23 ods.1 písm. c zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejeného zdravotného poistenia. 5. Podľa §-u 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 6. Podľa §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 7. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.467,52 € titulom poskytnutých nákladov zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 05.12.2021 do 04.07.2022 v zahraničí v Českej republike a náklady poštovného vo výške 2,40 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 8. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vci. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.