Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11P/18/2025 z 28. 4. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Michalovce z 28. apríla 2025, sp. zn. 11P/18/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:7725200748.2 Okresný súd Michalovce | 11P/18/2025 | ECLI:SK:OSMI:2025:7725200748.2 | 2025-04-28 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 45 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f90f12c-958c-4ecb-8a5b-e4a6c959963c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7725200748.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Michalovce 11P/18/2025 7725200748 28. 04. 2025 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2025:7725200748.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Michalom Guľašom, v právnej veci maloletého dieťaťa: Roman Tancoš, nar. 01.12.2010, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka Beáta Demeterová, nar. 10.01.1982, trvale bytom Petrovce nad Laborcom 233, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Levoča a otec Roman Vašek (pred zmenou Tancoš), nar. 02.02.1974, t.č. bytom Bratři Čapku 25, Jihlava, Česká republika, za účasti Sáry Tancošovej, nar. 01.07.2004, trvale bytom Petrovce nad Laborcom 233, v konaní o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Zveruje sa maloletý Roman Tancoš, nar. 01.12.2010 do náhradnej osobnej starostlivosti Sáry Tancošovej, nar. 01.07.2004, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu práv a povinností rodičov, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Matka, Beáta Demeterová, nar. 10.01.1982, j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. Romana Tancoša, nar. 01.12.2010 výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa , ktoré je matka povinná uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. III. Otec, Roman Vašek, nar. 02.02.1974, j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Romana Tancoša, nar. 01.12.2010 výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa , ktoré je otec povinný uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. IV. Týmto sa r u š í rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 17P/174/2011-23 zo dňa 19.10.2011 v časti úpravy rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k maloletému Romanovi Tancošovi, nar. 01.12.2010. V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce , sociálnych vecí a rodiny Michalovce doručil súdu dňa 20.2.2025 návrh, z ktorého súd zistil, že matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti bola dňa 27.1.2025 príslušníkmi Policajného zboru vzatá do výkonu trestu odňatia slobody, pričom toho času sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Levoča. Otec maloletého má toho času žiť v Českej republike, kde má mať novozaloženú rodinu, pričom so svojim synom má byť len v sporadickom kontakte prostredníctvom sociálnych sietí, t.j. toho času maloletému Romanovi osobnú starostlivosť nezabezpečuje. Záujem o vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého prejavila jeho sestra Sára Tancošová, nar. 1.7.2004. 2. Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd začal konanie bez návrhu uznesením vydaným dňa 27.2.2025, č.k. 11P/18/2025-6. 3. Matka maloletého dieťaťa písomným podaním doručeným súdu 7.3.2025 vyjadrila súhlas so zverením svojho maloletého syna do náhradnej osobnej starostlivosti svojej dcére Sáre Tancošovej, nar. 1.7.2004. 4. Otec maloletého dieťaťa elektronickým podaním doručeným súdu dňa 11.3.2025 súhlasil so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti svojej dcére Sáre Tancošovej, nar. 1.7.2004. Zároveň uviedol, že je poberateľom dôchodku a manželka je nezamestnaná, poberá rodinné dávky, žijú v nájomnom byte. Svojej dcére Sáre posiela mesačné výživné na maloletého Romana v sume 30 Eur. 5. Sára Tancošová ,nar. 1.7.2004 písomným podaním doručeným súdu dňa 13.3.2025 uviedla, že sa o maloletého dlhodobo stará a zabezpečuje jeho potreby. Vie mu poskytnúť stabilné rodinné prostredie, výchovu a starostlivosť, ktorú potrebuje. 6. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti rodičov maloletého, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav: 7. Zo záveru správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 15.1.2025 vyplýva, že pri šetrení v rodine neboli zistené zjavné nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o mal. Romana. Sestra mal., pani Sára uviedla, že sa vie o dieťa postarať po všetkých stránkach, je ochotná a schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého aj do budúcna, je medzi nimi vytvorený obojstranne pekný vzťah a pekný vzťah má dieťa aj k ostatným členom domácnosti. Pri zhodnotení situácie dieťaťa a rodiny v oblasti sociálnych a ekonomických podmienok p. Sára má pre maloletého Romana vytvorené stabilné bytové podmienky v podobe bývania v prístavbe rodinného domu s kútikom pre maloletého Romana. Izba je kompletne zariadená s hygienou bývania na požadovanej úrovni, kde má dieťa vytvorené v rámci možnosti komunity vhodné podmienky, ktoré zodpovedajú jeho potrebám. Dieťa si na rodinné prostredie u sestry zvyklo, nakoľko zostalo bývať na tom istom sústredení ako žilo s matkou. V domácnosti má vytvorené podmienky pre svoj zdravý rast a vývoj. P. Sára má vytvorené vhodné podmienky k tomu, aby jej bol mal. Roman zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Príjem rodiny je využívaný na zabezpečenie potrieb členov rodiny vrátane mal. Romana. V oblasti vývinových potrieb dieťaťa sú primárne uspokojované potreby dieťaťa. Sestra Sára pozná režim dieťaťa a jeho potreby, ktoré uspokojuje na požadovanej úrovni. Na dieťati nie je badať známky jeho zanedbávania. 8. Sára Tancošová na pojednávaní konanom dňa 28.4.2025 uviedla, , že maloletý Roman navštevuje špeciálnu školu, chodí do nej pravidelne, denne. Dochádza autobusom, sám nie je odprevádzaný. Doma v domácnosti žijú štyria, majú vytvorené podmienky, hygienické zariadenie. Maloletému nakupuje veci, stará sa o neho, odkedy matka odišla z domácnosti, odkedy nastúpila na výkon trestu odňatia slobody. 9. Kolízny opatrovník na danom pojednávaní navrhol, aby bol maloletý zverený do starostlivosti Sáry Tancošovej a rodičov navrhol zaviazať minimálnym zákonným výživným. 10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa stanovené predpoklady. 12. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 13. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť. 15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť. 18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 21. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 22. Súd mal za preukázané, že bude v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej sestre Sáre Tancošovej, nar., 1.7.2004, ktorá má vytvorené všetky podmienky pre jeho zdravý fyzický i psychický vývoj, ako aj zázemie. Takisto dieťa s ňou má vytvorený veľmi dobrý vzťah. Matka maloletého sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Otec maloletého sa zdržiava v Českej republike, s maloletým nie je v žiadnom kontakte. Zákonodarca pri výbere osoby, ktorej sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti preferuje príbuzného, ak spĺňa zákonné predpoklady. U takejto osoby sa predpokladá, že má vybudovaný vzťah s maloletým dieťaťom na takej úrovni, že táto podstatná zmena v jeho živote bude pre neho menej zaťažujúcu a stresujúca. V danej situácii je využitie náhradnej osobnej starostlivosti najlepším možným prostriedkom zabezpečenia starostlivosti o maloleté dieťa s dôrazom na to, že ju bude vykonávať blízka osoba, ktorej domáce prostredie maloleté dieťa pozná. Rodičov maloletého dieťaťa súd zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu v minimálnom rozsahu. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj názoru kolízneho opatrovníka, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 23. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia na tunajšom súde. jeho V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).