{"guid": "95451087-1251-4dcf-9d83-691177307b79:91e141bc-ad9e-44c3-9dba-a2e02ccf8ad5", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7725201642.2", "spisova_znacka": "9C/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 9C/38/2025 z 15. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 15. októbra 2025, sp. zn. 9C/38/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:7725201642.2", "identifikacne_cislo": "7725201642", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Šarišský", "sudca_id": 3909, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-sarissky-3909", "datum_vydania": "2025-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91e141bc-ad9e-44c3-9dba-a2e02ccf8ad5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7725201642.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725201642.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725201642.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n9C/38/2025\n7725201642\n15. 10. 2025\nJUDr. Tomáš Šarišský\nECLI:SK:OSMI:2025:7725201642.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX D., adresa na doručovanie: E. X. XXXX XX, XXX XX\nD., právne zastúpená advokátkou Mgr. Miroslavou Pyšniakovou, so sídlom M. Gorkého č. 1, 071 01\nMichalovce, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o\nvylúčení z užívania rodinného domu, takto\nrozhodol:\nI. V y l u č u j e žalovaného F. B. narodeného XX.X.XXXX z užívania rodinného domu na ulici 1. mája\n41, 073 01 v obci Sobrance, stojacom na parcele č. 874/2, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele\nregistra ,,C“, ktorý je zapísaný na LV č. XXX okres Sobrance, obec D., katastrálne územie D..\nII. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2025 domáhala vylúčenia žalovaného zo\nspoločného obydlia z titulu obavy a strachu o svoj život a zdravie z dôvodu pokračujúceho psychického\na fyzického násilia žalovaného voči jej osobe. Súčasne žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že tunajší súd dňa 13.3.2025 nariadil neodkladné opatrenie v konaní vedenom\nsp. zn. 7C/9/2025, v ktorom zakázal žalovanému vstup do rodinného domu na ulici 1. mája 41, 073 01\nv obci Sobrance, stojacom na parcele č. 874/2, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele registra ,,C“,\nktorý je zapísaný na LV č. XXX okres Sobrance, obec D., katastrálne územie D. a zakázal žalovanému\npriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 50 m. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia bolo\nto, že žalovaný jej vynadal a ťahal ju za vlasy a následne ju mal udrieť prázdnou sklenenou fľašou do\noblasti tváre. Uviedla, že s manželom žila v spoločnej domácnosti 15 rokov, pričom manželstvo uzatvorili\ndňa 18.04.2013 a z manželstva pochádza syn G., ktorý má 7 o a dcéra D., ktorá má 13 rokov. Žalovaný\nžil s nimi v spoločnej domácnosti až do 28.02.2025, kedy bol príslušníkmi Policajného zboru vykázaný\nzo spoločného obydlia, nakoľko fyzicky napadol žalobkyňu a vulgárne jej nadával.\n3. Uviedla že prvé roky manželstva boli v celku harmonické, no neskôr začala vnímať, že je neúctivý\nnielen voči jej osobe, ale aj voči deťom a rodine. Podľa jej tvrdenia sa opakovane stávalo, že keď začali\nz jeho strany ataky a psychické útoky na ňu a deti, tak sa na pár dní pobalila a išla preč z domu.\nZdôraznila, že dcéra D. má na základe týchto denno denných zážitkov sebapoškodzovacie sklony.\n4. Podľa názoru žalobkyne ide o dlhodobé psychické násilie, ponižovanie, osočovanie, vulgárne\nnadávky, kontrolu a poučovanie. Zdôraznila, že sa jej žalovaný mal pred asi 4 rokmi vyhrážať smrťou\nzastrelením. Žalovaný má byť podľa jej tvrdenia chorobne žiarlivý, z ktorého dôvodu vznikali opakovane\nhádky. Poukázala na vulgárny slovník žalovaného, ktorý mal maloletého syna nazývať ,,antikrist\n\nmalý“, ,,debil, kokot“. Žalobkyňu mal nazývať ,,kurva jebnutá, Boh by ce zabil, nasrac ci do rúk a dva\ntýždne ce ku vode nepuštic“. Maloletú dcéru mal žalovaný označovať výrazmi ,,hlúpa, jebnutá, piča“\na iné.\n5. Zdôraznila, že ide o dlhodobé násilie žalobcu, ktoré naberá na intenzite a rovnako sa stupňuje aj jeho\nagresivita, z ktorého dôvodu má dôvodnú obavu a strach o svoj život a zdravie. Uviedla, že má zato,\nže žalovaný bude aj naďalej vo vzťahu k nej pokračovať v násilnom konaní, a preto s ohľadom na jej\nživot a zdravie, ako aj s ohľadom na život a zdravie maloletých detí je pre ňu nepredstaviteľné ďalšie\nspolužitie so žalovaným v predmetnom dome.\n6. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 19.6.2025.\n7. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2025 žalovaný uviedol, že so\nskutočnosťami uvedenými v žalobe nesúhlasí, nakoľko sú uvádzané nepravdivo, jednostranne\na účelovo. Na doplnenie skutkového stavu doplnil, že je od r. 2018 uznaný za invalidného dôchodcu.\nUznal, že medzi stranami sporu postupne dochádzalo k nezhodám, pričom žalobkyňa ho často\nurážala, ignorovala, ponižovala, vyčítala mu jeho zdravotný stav, nestarala sa o spoločnú domácnosť\na nevenovala výchove detí náležitú pozornosť. Zdôraznil, že ju neponižoval, neosočoval a nedopúšťal\nsa psychického násilia. K tvrdeniu žalobkyne, že opakovane odchádzala z domu s deťmi uviedol, že\nk takejto situácii došlo len raz, a to pred asi 8 rokmi. K dcére uviedol, že je v pubertálnom veku, kedy\nje do seba uzavretá a je s ňou ťažká komunikácia, pričom žalobkyňa s ňou bola u psychológa, ktorý\nodporučil ísť ku psychiatrovi, avšak žalobkyňa už toto vyšetrenie s dcérou neabsolvovala. Uviedol, že\nnesúhlasí s tým, že sebapoškodzovacie sklony sú zapríčinené jeho osobou. K vulgarizmom uviedol, že\nnepoužíva vulgarizmy v takom rozsahu, ako uviedla žalobkyňa, pričom vulgarizmy používa aj žalobkyňa.\nK incidentu zo dňa 28.2.2025 uviedol, že večer spolu pili alkohol a po hádke chytil žalobkyňu za\nvlasy, na čo ho následne sotila a spadol na stôl. Podotkol, že išlo o nevhodné správanie z jeho\nstrany, za čo sa žalobkyni ospravedlnil. Poukázal na rozhodnutie Okresného úradu Michalovce č.\nOU-MI-OVVS-2025/007454-007, z ktorého je zrejmé, že ju neudrel fľašou a jej zranenia si nevyžiadali\npráceneschopnosť.\n8. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2025 žalobkyňa uviedla, že ide o dlhodobé\nnásilie žalovaného, ktoré naberá na intenzite, z ktorého dôvodu má dôvodnú obavu, že môže naozaj\nurobiť to, čím sa dlhodobo vyhráža, a to že ich zabije. K incidentu zo dňa 28.2.2025 dodala, že toho\ndňa úmyselne užil množstvo liekov s alkoholom, čo bolo príčinou jeho správania. Z uvedeného dôvodu\nuviedla, že trvá na podanej žalobe.\n9. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2025 žalovaný uviedol, že s tvrdeniami\nžalobkyne nesúhlasí, nakoľko sú nepravdivé. Dodal, že svoje deti má rád, chce s nimi tráviť čas.\nZdôraznil, že žalobkyňa účelovo uvádza nepravdivé tvrdenia, len aby dosiahla vylúčenie z užívania\ndomu.\n10. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na deň 15.10.2025.\nŽalobkyňa na pojednávaní uviedla, že situácia medzi stranami je naozaj nepriaznivá, nakoľko žalovaný\ndlhodobo vyvolával konflikty a správa sa násilnícky nie len voči žalobkyni, ale aj voči maloletým deťom.\nZdôraznila, že podľa jej názoru je žaloba dôvodná aj s poukazom na snahu vytvorenia pokojného\nprostredia, hlavne aj pokojného prostredia pre ich maloleté deti a upokojenia situácie medzi stranami\nsporu, v snahe predísť výraznejším konfliktom, pričom v jeho prítomnosti trpeli maloleté deti - staršia\ndcéra mala psychické problémy, kedy žalovaný deti verbálne napádal a bol agresívny. Uviedla, že po\ntom ako žalovaný upustil spoločnú domácnosť sa situácia zastabilizovala a staršia dcéra už nemá\nsebapoškodzovacie sklony, je už psychický v pohode a v škole má lepší priemer, pričom školské výsledky\nsú oveľa lepšie.\nŽalovaný uviedol, že uvedené skutkové tvrdenia sú nepravdivé, nakoľko nad ich dcérou nemá nikto\nkontrolu, nakoľko odkedy príde domov je zamknutá v izbe, až dokedy nejde ráno do školy.\nSúd na pojednávaní vykonal výsluch žalobkyne, ktorá uviedla, že žalovaný bol opakovane vulgárny\nvoči nej a maloletým deťom a keď bol doma, nebola tam dobrá atmosféra, pričom v prípade, že bol na\nniektorého z potomkov hrubý, tak na druhý deň si kupoval darčekmi ich lásku. Dodala, že sa jej a deťom\n\npo požití alkoholu vyhrážal, že ich postrieľa. K incidentu zo dňa 28.2.2025 uviedla, že po požití alkoholu\na liekov zobral fľašu, rozbehol sa za ňou, chytil ju za vlasy a 4x ju ovalil fľašou o hlavu s tým, že následne\nsa skúsila postaviť, nakoľko sedela na gauči a chcela ho odtiahnuť, načo on spadol na stolík a stále sa\ndržal jej vlasov, pričom súčasne ju tlačil na zem. Pri tomto incidente boli prítomné aj maloleté deti, syn to\nvidel a dcéra volala políciu. Následkom tohto konania mala opuch tváre, bolesti ucha, rozmazané videnie,\npričom toho času nebolo zdravie prioritné, neriešila lekára a až po týždni vyhľadala ošetrenie. Zdôraznila,\nže pri opakovaných hádkach boli prítomné aj maloleté deti, kedy na dennej báze vulgárne nadával jej,\nale aj maloletým deťom, pričom po týchto hádkach minimálne 4x opustila spoločnú domácnosť, pričom\nsa jej opakovane vyhrážal zastrelením. Intenzitu hádok definovala tak, že boli na dennej úrovni, nakoľko\nžalovaný sa vie rýchlo sám vytočiť a následne vulgárne nadáva jej a ich deťom. K požívaniu alkoholických\nnápojov žalovaným uviedla, že ich požíva každý týždeň. Poukázala na extrémnu a nedôvodnú žiarlivosť\nu žalovaného, pričom má pocit, že ju aj po nariadení neodkladného opatrenia prenasleduje. Záverom\ndodala, že spolužitie so žalovaným je neznesiteľné a nevie si s ním predstaviť spoločné spolužitie.\nSúd na pojednávaní vykonal výsluch žalovaného, ktorý uviedol, že v čase keď žili spolu so žalobkyňou\ntak nebolo denno denne popratané a uvarené, z čoho bol nervózny. Zdôraznil, že vulgárne nadávala aj\nona pred deťmi. K liekom, ktoré užíva uviedol, že je ich pomerne veľa. K alkoholickým nápojom dodal,\nže ich užíva príležitostne a iba keď sa stretne s kamarátmi. K vulgárnym nadávkam vo vzťahu k deťom\nuviedol, že si spomína len na jednu situáciu, kedy vulgárne nadával synovi a vo vzťahu k manželke si\nnepamätá žiadnu situáciu, avšak nevylučuje, že taká situácia nenastala. K intenzite hádok uviedol, že\nboli tak raz za týždeň. K tvrdeniu žalobkyne, ktorá uviedla, že sa jej mal vyhrážať zastrelením uviedol,\nže si na to nepamätá. Dodal, že za daného stavu si už ani on nevie predstaviť spoločnú domácnosť\ns manželkou.\n11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:\n12. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 7C/9/2025 zo dňa 13.3.2025 je zrejmé, že súd nariadeným\nneodkladným opatrením zakázal žalovanému, aby vstupoval do rodinného domu na ulici 1. mája 41,\n073 01 v obci Sobrance, stojacom na parcele č. 874/2, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele\nregistra ,,C“, ktorý je zapísaný na LV č. XXX okres Sobrance, obec D., katastrálne územie D. a\nsúčasne zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 50 m. Predmetné\nneodkladné opatrenie súd nariadil z dôvodu, že žalobkyňa osvedčila, že ju žalovaný fyzicky napadol\ndňa 28.2.2025.\n13. Z rozhodnutia Okresného úradu Michalovce č. OU-MI-OVVS-2025/007454-007 zo dňa 14.5.2025\nje zrejmé, že žalovaný bol príslušným úradom uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. e) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil\ntak, že 28.2.2025 v čase okolo 22:45 hod. počas hádky so svojou manželkou jej vulgárne vynadal\nslovami ,,vyjabená“ a následne ju fyzicky napadol tým spôsobom, že ju chytil za vlasy a pritiahol k sebe\nbez spôsobenia zranenia, ktoré by si vyžiadalo práceneschopnosť, čím takto iný hrubým správaním voči\nblízkej osobe - manželke úmyselne narušil občianske spolunažívanie\n14. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX okres Sobrance, obec D., k.ú. D. je zrejmé, že strany sporu\nsú zapísané ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností (rodinný dom a záhrada) evidovaných na\npredmetnom LV.\n15. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:\n16. Podľa ust. § 146 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického\nalebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá\nbýva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z\nmanželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového\nspoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.\n17. Zákon č. 526/2002 Z. z. účinný od 1. januára 2003 novelizoval predmetné ustanovenie doplnením\nnového odseku 2, ktorým chcel zákonodarca reagovať na problematiku domáceho násilia spočívajúceho\nako vo fyzickom násilí, tak aj v bezprávnych vyhrážkach jedného z manželov. Jeden z manželov môže\npodať návrh na súd a žiadať, aby mal druhý manžel obmedzené užívacie právo k spoločnej veci alebo\n\naby ho súd dokonca z užívania tejto veci úplne vylúčil. Na tomto mieste je dôležité zdôrazniť, že ide len\no zásah do užívacieho práva a manžel aj naďalej zostáva vlastníkom nehnuteľnosti. Zároveň platí, že\ntakto je možné obmedziť užívanie len domu a bytu v bezpodielovom vlastníctve manželov. Súd môže\nk tomuto opatreniu pristúpiť už pri samotnej hrozbe násilia a samotného násilia alebo hrozby takýmto\nnásilím, ktorého sa manžel dopustil na ktorejkoľvek blízkej osobe žijúcej v spoločnej domácnosti.\n18. Súd pri rozhodovaní o tomto prostriedku právnej ochrany osôb, ktoré sú ohrozené násilím alebo sa\nuž stali jeho obeťami, musí zisťovať aj intenzitu konania a vyhodnotiť, či dosiahla mieru, ktorá spôsobuje,\nže ďalšie spolužitie je neznesiteľné a takýto zásah do užívacieho práva vlastníka spoločnej veci je\nopodstatnený, ba až nevyhnutný. Súd pritom môže manžela z užívania spoločného domu alebo bytu\núplne vylúčiť, alebo jeho právo obmedziť. Obmedzenie väčšinou prichádza do úvahy v situácii, že je\nmožné manžela vylúčiť z užívania časti nehnuteľnosti a ochrániť aj osoby, ktoré sa takéhoto prostriedku\ndomáhajú (napríklad ak je rodinný dom rozdelený na dve bytové jednotky so samostatnými vchodmi\na pod.). Vo väčšine prípadov však súd na ochranu zúčastnených osôb bude musieť v záujme ochrany\nzúčastnených osôb druhého manžela úplne vylúčiť z užívacieho práva a ochrániť tým slabšiu stranu.\nAj v tomto prípade však je možné poukázať na klauzulu rebes sic stantibus a ak sa zmenia pomery, je\nmožné na návrh zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie súdu.\n19. Súd posúdil nárok žalobkyne, ako návrh na vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu\nv zmysle ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n20. Súd konštatuje, že v čase rozhodnutia súdu manželstvo strán sporu nebolo právoplatne rozvedené,\npričom konanie o rozvod manželstva sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 23P/80/2025, ako aj konanie\no úpravu rodičovských práv a povinností, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 23P/66/2025, čo bolo zistené\nz úradnej činnosti súdu lustráciou v súdnom registri.\n21. V zmysle uvedeného mal súd za nesporné to, že strany sporu majú v BSM rodinný dom so záhradou,\nktoré nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXX, okres D., obec D., G. D., čo bolo zrejmé z verejných\nzdrojov – katastra nehnuteľností.\n22. Súd mal za nesporné, že došlo k fyzickému konfliktu medzi stranami sporu dňa 28.2.2025, kedy\nžalovaný fyzicky napadol žalobkyňu, za čo bol následne priestupkovo riešený. Uvedené je zrejmé z\nrozhodnutia Okresného úradu Michalovce č. OU-MI-OVVS-2025/007454-007 zo dňa 14.5.2025, a ktorú\nskutočnosť žalovaný v priebehu konania ani nepoprel.\n23. Súd mal taktiež za nesporné, že v dôsledku vyššie uvedeného konania žalovaného podala žalobkyňa\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému návrhu tunajší súd vyhovel a nariadil neodkladné\nopatrenie pod sp. zn. 7C/9/2015 dňa 13.3.2025, ktorým zakázal žalovanému vstup do predmetného\nrodinného domu a taktiež zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 50m.\n24. Sporná pre súd v konaní ostala miera a intenzita fyzického a psychického násilia vyvíjaného\nžalovaným na žalobkyňu a ich maloleté deti.\n25. Súd konštatuje, že úlohou súdu v prejednávanej veci bolo posúdiť intenzitu konania a vyhodnotiť, či\ndosiahla mieru, ktorá spôsobuje, že ďalšie spolužitie je neznesiteľné a takýto zásah do užívacieho práva\nžalovaného ako vlastníka spoločnej veci je opodstatnený, ba až nevyhnutný.\n26. Súd posúdil návrh žalobkyne ako návrh v zmysle ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle\nktorého, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu\nk manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie\nneznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela\nk domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne\nvylúčiť.\n27. Citované ustanovenie § 146 ods. 2 OZ upravuje osobitný dôvod obmedzenia užívacieho práva\nmanžela k domu alebo bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Účelom právnej úpravy je\nochrana oprávnených záujmov manžela a blízkych osôb (§ 116 OZ), ktoré bývajú v spoločnom dome\nalebo byte s druhým manželom, pred násilným správaním tohto manžela, a to obmedzením užívacieho\n\npráva manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne úplným\nvylúčením manžela z užívania spoločnej veci. Obmedzenie, resp. vylúčenie užívateľského oprávnenia\nmanžela predstavuje závažný zásah do jeho vlastníckeho práva. Ide o výnimočný zásah do práv\nspoluvlastníka, ktoré mu vyplývajú z ustanovení § 123 a 144 OZ v záujme ochrany práva na život\na zdravie blízkych osôb.\n28. Na tomto mieste je dôležité zdôrazniť, že ide len o zásah do užívacieho práva a manžel aj naďalej\nzostáva vlastníkom nehnuteľnosti. Zároveň platí, že takto je možné obmedziť užívanie len domu a bytu\nv bezpodielovom vlastníctve manželov. Súd môže k tomuto opatreniu pristúpiť už pri samotnej hrozbe\nnásilia a samotného násilia alebo hrozby takýmto násilím, ktorého sa manžel dopustil na ktorejkoľvek\nblízkej osobe žijúcej v spoločnej domácnosti.\nSúd po zistení skutkového stavu má zato, že žaloba je dôvodná.\n29. Podmienkou aplikácie ust. § 146 ods. 2 občianskeho zákonníka je preukázanie nasledujúcich\nskutočností:\n1. Bezpodielový spoluvlastnícky vzťah manželov k domu, resp. bytu\n2. Spolužitie osôb, medzi ktorými dochádza k hrozbe domáceho násilia v dome alebo v byte.\n3. Fyzické alebo psychické násilie voči druhému manželovi alebo blízkej osobe (§ 116 OZ), prípadne\nexistencia hrozby takéhoto násilia.\n4. Realizácia násilia, resp. jej hrozby vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom\nbyte, nachádzajúcom sa v bezpodielovom spoluvlastníctve.\n5. Neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia.\n30. Splnenie týchto zákonných podmienok bolo v konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázané\nžalobkyňou, ktorá sa domáhala súdnej ochrany, a to na základe vyjadrenia strán sporu, ich výsluchom\na priloženým neodkladným opatrením sp. zn. 7C/9/2025.\n31. Žalobkyňa v konaní preukázala agresívne správanie žalobcu voči nej, teda ohrozenie jej telesnej\na duševnej integrity, a to predovšetkým s poukazom na to, že v konaní bolo nesporné, že došlo\nk fyzickému násiliu, čo nerozporoval ani žalovaný a čo bolo zrejmé z rozhodnutia Okresného úradu\nMichalovce č. OU-MI-OVVS-2025/007454-007, ako aj z neodkladného opatrenia tunajšieho súdu sp.\nzn. 7C/9/2015 zo dňa 13.3.2025, kedy žalovaný užil lieky s alkoholom, po ktorých fyzicky napadol\nmanželku, čiže žalobkyňu. Žalovaný k okolnosti fyzického útoku na žalobkyňu sa snažil zľahčiť požitím\nliekov a alkoholu, čo pre súd bolo neakceptovateľné, nakoľko túto kombináciu liekov a alkoholu užil\nvedome. Uvedené v priebehu sporu nerozporoval ani žalovaný. V neposlednom rade súd poukazuje\nna vyjadrenie žalobkyne, kde uviedla, že už pred 4 rokmi sa jej žalovaný vyhrážal zastrelením, pričom\nžalovaný taktiež potvrdil, že došlo k incidentu po ktorom odišla s deťmi zo spoločnej domácnosti.\nŽalobkyňa dokonca tvrdila, že k odchodu zo spoločnej domácnosti došlo vo viacerých prípadoch. Súd\ntaktiež prihliadol pri rozhodovaní na to, že účastníkmi fyzického útoku žalobcu na žalovanú boli aj ich\nmaloleté deti, kedy dokonca ich maloletá dcéra zavolala na jej otca – žalovaného políciu. Súd odpovedi\nžalovaného na otázku súdu, či povedal, že sa mal žalobkyni vyhrážať zastrelením, kedy uviedol, že\nsi na to nepamätá neuveril, a považoval túto odpoveď za účelovú. Súd súčasne prihliadol na tvrdenia\nžalobkyne, že od kedy bol žalovaný vykázaný zo spoločného bydliska, tak sa situácia medzi ňou a deťmi\nzastabilizovala, pričom neprihliadol na negatívne stanovisko žalovaného, nakoľko ten sa po vykázaní\nzo spoločného obydlia v rodinnom dome nenachádza a nepozná tak aktuálne pomery. V neposlednom\nrade súd poukazuje na požívanie alkoholických nápojov žalovaným, kedy žalobkyňa uviedla, že to je\nna týždennej báze, čo v konečnom dôsledku žalovaný nevyvrátil, nakoľko uviedol, že to je len keď sa\nstretne s priateľmi, čo však je podstatné pre konanie je to, že žalovaný, ako uviedla žalobkyňa, je po\npožití alkoholických nápojov vulgárny a násilnícky voči nej a deťom. Súd však musí konštatovať, že\nsa žalovaný v priebehu konania ani raz nevyjadril, že tieto alkoholické nápoje obmedzí, načo taktiež\nprihliadol pri rozhodovaní. V neposlednom rade je potrebné poukázať na tvrdenia žalobkyne, na základe\nktorých mal pravidelne a sústavne vulgárne nadávať aj maloletým deťom, na čo žalovaný reagoval tak,\nže si spomína len na jednu situáciu, avšak nevylučuje, že sa ďalšie také situácie nestali. Súd tak mal\nzato, že neboli popreté taktiež skutkové tvrdenia žalobkyne týkajúce sa nadávok žalovaného smerom\nku deťom a nej a pokiaľ tieto skutkové tvrdenia neboli popreté súd ich považoval za nesporné. Žalovaný\nvo svojom vyjadrení zo dňa 30.6.2025 potvrdil to, že v domácnosti vulgárne nadáva. Na základe\nvýsluchov oboch strán sporu sa súd stotožnil s názorom žalobkyne, že ide o sústavné vulgárne nadávky\nžalovaného na maloleté deti a neuveril tak žalovanému, že si spomína len na jeden konkrétny incident.\n\nUvedené vulgárne správanie žalovaného voči maloletým deťom možno podľa názoru súdu hodnotiť\nako obzvlášť znepokojivé. Všetky vyššie uvedené skutočnosti vytvárajú ucelený obraz o správaní sa\nžalovaného a svedčia o tom, že ide o konanie, ktoré je sústavné a dlhodobé, kedy sa jedná o dlhodobé\nsystematické psychické násilie, ktoré vyeskalovalo fyzickým násilím žalovaného voči žalobkyni. Súčasne\nsúd poukazuje na skutočnosť, že aj verbálne násilie je druhom psychického násilia. Súd má zato, že\ntakéto správanie žalovaného, či už verbálne voči deťom a verbálne podporené fyzickým násilím voči\nmanželke, ako žene je neakceptovateľné.\n32. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily, alebo moci, buď len\npravdepodobne ohrozené, alebo skutočne proti osobe, alebo proti určitej skupine, alebo spoločenstvu,\nktoré buď má za následok, alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrť, psychickú\nškodu a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri\nktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch,\nvrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu, alebo slobodu jednotlivca,\nalebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom\nprávnom predpise formulovaný. Deklarácia o odstránenie násilia páchaného na ženách, schválená\nValným zhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie, alebo by\nmohol viesť k fyzickej, sexuálnej, alebo psychickej ujme, alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito\nčinmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom či súkromnom živote.\nPreto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou,\nkeďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete (Rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 6Co/577/2013).\n33. Následne súd pristúpil k hodnoteniu dokazovania a prijatiu, záveru či sú naplnené hmotnoprávne\npodmienky ust. § 146 ods. 2 OZ, na vyhovenie žalobe.\n34. Súd sa po vykonanom dokazovaní výsluchom strán sporu stotožnil s tým, že ide o dlhodobé\npsychické násilie, podložené tým, že došlo k fyzickému útoku žalovaného na žalobkyňu, z ktorého\ndôvodu toto jednak psychické, ale aj fyzické násilie v spoločnej domácnosti podľa názoru súdu nie je\nudržateľné a môže viesť ešte k väčšej eskalácii konfliktu a napätia medzi stranami sporu. V zmysle\nuvedeného má súd zato, že správanie žalovaného síce najskôr nevykazuje znaky trestného činu, ide\nvšak o konanie sústavné, dlhodobé a takej závažnej intenzity, že to odôvodňuje zásah do vlastníckeho\npráva.\n35. Súd má zato, že podľa zistených skutočností nemožno vylúčiť že do budúcna sa podobná situácia\nnemôže zopakovať, a teda podľa názoru súdu, existuje stále reálna hrozba fyzického násilia, ako aj\npsychického násilia žalovaného voči žalobkyni.\n36. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd nepovažuje za vhodné a účelné, aby strany\nsporu užívali spoločne nehnuteľnosť, a to predovšetkým s poukazom na intenzitu nevhodného správania\nžalovaného k žalobkyni a deťom, ktoré možno charakterizovať ako dlhodobé a sústavné psychické\nnásilie, ktoré vyeskalovalo aj vo forme fyzického útoku na žalobkyňu, čo má za následok vyhrotené\nvzťahy medzi nimi, ale aj preto, že to nie je v žiadnom prípade v záujme maloletých detí, vzhľadom na\nsprávanie žalovaného k nim a manželke.\n37. Fyzické a psychické násilie v minulosti a ich hrozba do budúcnosti je zrejmá z vyjadrenia žalobkyne,\njej výsluchu ako aj z predloženého uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie (sp.\nzn.7C/9/2025). Podľa názoru súdu situáciu robí ešte horšou tá skutočnosť, že v rodinnom dome bývajú\nzároveň aj maloleté deti, ktorých zdravý fyzický a duševný vývin sú agresívnym správaním žalovaného\nvážne ohrozené. Súd musí brať na zreteľ obe prítomné maloleté deti, pričom musí zohľadniť ich ochranu,\noproti ktorej sa zásah do užívacieho práva žalovaného javí prinajmenšom ako adekvátne proporcionálny,\nak nie až zanedbateľný. V neposlednom rade aj vo vzťahu k žalobkyni je možné konštatovať, že sa\nspolužitie so žalovaným stalo neznesiteľným vzhľadom na vyššie uvedené správanie sa žalovaného.\n38. Vylúčenie spoluvlastníka z užívania spoločnej veci je krajným, výnimočným riešením, pretože ide\no pomerne veľký zásah do jeho práv. Právo však musí chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do\nvlastníckeho práva je nevyhnutné riešiť právne situácie tak, aby subjekt práv, ktorý zasahuje do práva\ndruhého subjektu na pokojný a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja detí, bol obmedzený alebo\n\núplne vylúčený aj z takých práv, aké mu ako spoluvlastníkovi vyplývajú z ustanovení § 123 a 144 OZ.\nUstanovenie § 146 ods. 2 OZ možno aplikovať aj v prípade existujúceho násilia alebo jeho hrozby v čase,\nkeď bezpodielového spoluvlastníctvo síce zaniklo, ale ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu, prípadne sa\nneuplatnila domnienka ustanovenia podľa § 149 ods. 4 OZ.“ (Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne,\nsp. zn. 19 Co 263/2005).\n39. Súd zohľadnil proporcionalitu rozhodnutia, pričom prihliadol nielen na skutočnosti uplatnené\nžalobkyňou v prospech uplatneného nároku, ale zohľadnil aj skutočnosti svedčiace v prospech\nžalovaného. Je potrebné konštatovať, že strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na\nrešpektovanie obydlia, súd preto posudzoval stret dvoch práv, a to na jednej strane právo žalobkyne\nna ochranu života a zdravia, a na druhej strane právo žalovaného na obydlie a súkromie. Súd osobitne\nprihliadol na skutočnosť, že tento má zabezpečené alternatívne bývanie, kde sa aj t. č. nachádza.\nSúd tiež zohľadnil rozsah vlastníckeho práva žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti. Za situácie,\nkedy žalovaný disponuje vhodným vlastným bývaním, a zároveň za situácie, že správanie žalovaného\nspôsobuje u žalobkyne odôvodnenú obavu o jej život a zdravie, pričom nevhodné správanie žalovaného\nsa aj preukázateľne negatívne prejavuje na deťoch, mal súd za to, že je potrebné priznať ochranu\ndotknutých práv žalobkyne na úkor dotknutých práv žalovaného. Na uvedenom závere súdu nič\nnemení ani skutočnosť, že voči žalovanému nebola vyvodená trestnoprávna zodpovednosť, ale iba\npriestupková. Skutočnosť, že vo vzťahu ku konkrétnemu skutku nebola voči žalovanému vyvodená\ntrestnoprávna zodpovednosť nespochybňuje záver súdu o agresívnom správaní žalovaného, ktoré\nvyplynulo z vykonaného dokazovania.\n40. Súd preto dospel k záveru, že ďalší kontakt a strety žalobkyne so žalovaným v ich spoločnom obydlí,\nby bol neznesiteľný, vyvolávajúci enormný psychický tlak na žalobkyňu a ich deti, preto súd považuje za\nvhodné a účelné vykázať žalovaného z užívania rodinného domu a pozemkov k nemu priľahlým. Stav a\nstupeň narušenia vzťahov medzi zúčastnenými osobami odôvodňuje takéto obmedzenie vlastníckeho\npráva žalovaného, z dôvodu ochrany zdravia žalobkyne a zároveň aj detí, ktorým je potrebné poskytnúť\nv čo najväčšej miere pokojné spolužitie s matkou.\n41. Súd záverom uvádza, že skutočnosti uvádzané žalovaným vo vzťahu k obstarávaniu vecí\nspoločnej domácnosti ich financovanie, alebo obhospodarovanie, ako aj finančnú situáciu strán sporu\nsú v prebiehajúcom spore právne bezvýznamné pre posúdenie prejednávaného nároku žalobkyne.\nSúčasne skutočnosti týkajúce sa ich spoločných detí, čo sa týka styku so žalovaným, sú pre posúdenie\nnároku v prejednávanej veci irelevantné, nakoľko otázka práv a povinností k maloletým deťom bude\nvyriešená v rodinnoprávnom konaní, t. j. v konaní o rozvod, ktoré je spojené s konaním o úprave\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom.\n42. Súd prvej inštancie tak svoje rozhodnutie založil na tom, že intenzita psychického násilia spojeného\ns fyzickým násilím vo vzťahu žalovaného k žalobkyni a ich deťom v spoločnom rodinnom dome,\nje v takom rozsahu a intenzite, že ďalšie spolužitie v spoločnej domácnosti podľa názoru súdu je\nneprijateľné. V zmysle uvedeného sa ďalšie spolužitie strán sporu v spoločnej domácnosti stalo\nneznesiteľným, z ktorého dôvodu súd rozhodol o úplnom vylúčení žalovaného z užívania rodinného\ndomu a to z dôvodu ochrany slabšej strany, t. j. manželky a maloletých detí.\n43. Z hľadiska právnej istoty žalovaného je potrebné uviesť, že tento vylúčením z užívania predmetného\nrodinného domu nestráca vlastnícke právo ako také. Obmedzuje sa iba jedna jeho zložka, ktorým je\nužívanie veci, avšak žalovaný je naďalej bezpodielovým spoluvlastníkom predmetného rodinného domu\na to až do zániku tohto spoluvlastníctva a jeho vyporiadania dohodnutým resp. zákonným spôsobom.\nPostavenie žalovaného ako vlastníka sa teda vylúčením z užívania predmetného bytu oslabuje, avšak\nnezaniká a naďalej trvá.\n44. Súd súčasne poukazuje, že aj v tomto prípade však je možné poukázať na klauzulu rebes sic\nstantibus a ak sa zmenia pomery, je možné na návrh zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie súdu. O obnovenie\nužívacieho práva môže opätovne rozhodnúť súd na návrhy osoby, ktorej bolo toto právo vylúčené v\nprípade, ak dôjde k zmene pomerov v porovnaní so stavom v čase rozhodovania súdu o vylúčení.\nZáverom súd konštatuje, že rozhodnutie súdu nie je viazané na poskytnutie bytovej náhrady.\n\n45. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a v zmysle § 146 ods. 2\nObčianskeho zákonníka vylúčil žalovaného z užívania predmetného rodinného domu vrátane jeho\npríslušenstva a spoločných priestorov.\n46. Súd tak má zato, že dostatočne jasne a zreteľne vysvetlil, prečo žalobe vyhovel.\n47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n48. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,\nktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa\nzisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,\nktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,\nktorá vo veci úspech nemala.\n49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n50. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení o trovách konania bola žalobkyňa v konaní\nplne úspešná, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.\n51. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ\ndomáha (ust. § 363 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "be4d92a4-feed-4eeb-8df6-9724d489a326:d8edfa65-6a1a-4cb2-bb53-d0028c051ef7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1612203334.1", "spisova_znacka": "6Co/577/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/577/2013 z 17. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1612203334.1"}], "citovane_v": []}