{"guid": "e374002a-9de3-418c-9b21-24967334a4bd:44d67d05-a620-420c-ad87-42603b859772", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7725201709.2", "spisova_znacka": "15P/64/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/64/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 5. novembra 2025, sp. zn. 15P/64/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:7725201709.2", "identifikacne_cislo": "7725201709", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Mária Hirjaková", "sudca_id": 2245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-hirjakova-2245", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44d67d05-a620-420c-ad87-42603b859772", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7725201709.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725201709.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7725201709.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n15P/64/2025\n7725201709\n05. 11. 2025\nJUDr. Mária Hirjaková\nECLI:SK:OSMI:2025:7725201709.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.\nX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,\ndieťa rodičov maloletej matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., G. XX, toho času bytom E. F.,\nG. XX a A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F., G. XX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody Košice – Šaca, za účasti zákonnej zástupkyne maloletej matky C. H., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom E. F., G. XXXX/XX, otec I. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, o priznanie rodičovských\npráv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. P r i z n á v a maloletej matke C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. G. XX, toho času G. XX, E.\nF., rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. X.X.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1./ Maloletá navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 5.5.2025 domáhala, aby jej súd\npriznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar.\nX.X.XXXX.\n2./ Zákonná zástupkyňa maloletej navrhovateľky s návrhom súhlasila.\n3./ Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril.\n4./ Kolízny opatrovník navrhol priznať maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko maloletá matka je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté\ndieťa.\n5./ Vykonaným dokazovaním a to výsluchom účastníkov konania ako aj oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi bolo zistené, že maloletý A. sa narodil dňa X.X.XXXX maloletej matke C. D., nar. XX.XX.XXXX.\nJ.. Otcovstvo k maloletému pri narodení dieťaťa nebolo uznané. Dieťa malo v rodnom liste zapísané\npriezvisko D.. V priebehu konania bolo otcovstvo k maloletému uznané, maloleté dieťa má zapísané\nzmenené priezvisko po otcovi B. a ako otec je v rodnom liste uvedený A. B., nar. XX.X.XXXX. Maloletá\nnavrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou otca F. B., ktorá jej pomáha so starostlivosťou\no dieťa. Otec maloletého sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.\n\n6./ Z rodného listu maloletého vydaného Matričným úradom Mesta Veľké Kapušany dňa 21.5.2025 bolo\nzistené, že maloletý A. sa narodil dňa X.X.XXXX, priezvisko je uvedené B., ako otec je uvedený A. B.,\nnar. XX.X.XXXX a ako matka je uvedená C. D., nar. XX.XX.XXXX.\n7./ Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa\npredpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\n8./ V danom prípade je preukázané, že matka maloletého dieťaťa spĺňa predpoklady, aby jej súd priznal\nrodičovské práva a povinnosti a výkon tohto práva je schopná zabezpečiť v záujme maloletého dieťaťa,\npreto súd návrhu vyhovel.\n9./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na\ntunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový\nporiadok).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}