{"guid": "86859425-4060-4fee-b8fd-058ea8dc6df2:d8635bc8-2a62-4071-ac55-ed870619857f", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7725203530.2", "spisova_znacka": "9Csp/80/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 9Csp/80/2025 z 11. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 11. marca 2026, sp. zn. 9Csp/80/2025, ECLI:SK:OSMI:2026:7725203530.2", "identifikacne_cislo": "7725203530", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Šarišský", "sudca_id": 3909, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-sarissky-3909", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-41.pismeno-r", "nazov": "§ 7 ods. 41 písm. r) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-41.pismeno-r", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-41.pismeno-r", "nazov": "§ 7 ods. 41 písm. r) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-41.pismeno-r", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8635bc8-2a62-4071-ac55-ed870619857f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7725203530.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7725203530.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7725203530.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n9Csp/80/2025\n7725203530\n11. 03. 2026\nJUDr. Tomáš Šarišský\nECLI:SK:OSMI:2026:7725203530.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Silverside\nFinancial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpený: Advokátska\nkancelária VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 2.783,21 EUR s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.631,21 EUR spolu s 5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 9.534,81 EUR od 1.10.2022 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 2.848 EUR od 1.10.2022 do zaplatenia, zmluvný úrok v sume 7.275,33 EUR a nákladov vo výške\n4 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 63,90 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia\nsumy vo výške 2.783,21 EUR spolu s príslušenstvom titulom nesplatenia peňažných prostriedkov\nvyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sumy vo výške 2.848 EUR titulom\nneuhradených mesačných nákladov spojených s poistením spolu s príslušenstvom, zmluvných úrokov\nvo výške 7.275,33 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 2.842,82 EUR a nákladov vo výške 4 EUR. Súčasne\nžiadal priznať nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, postupníkom na základe uzatvorenej Zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024, v zmysle ktorej prešli na neho všetky práva a povinnosti\nvrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených od postupcu spoločnosti\nSilverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov,\nSlovenská republika, IČO: 50 052 560, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava\nIII, oddiel: Sa, vložka číslo: 6261/B, konajúcou prostredníctvom správcu konkurznej podstaty, spoločnosti\nUBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, zapísanej v\nZozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka správcu: 2009\nako správcu úpadcu spoločnosti Silverside a. s. v konkurze.\n3. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej spoločnosť Silverside a.s., v konkurze na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 288142196 uzavretej dňa 14.10.2021 medzi\nspoločnosťou Silverside a.s., v konkurze a žalovanou poskytla spotrebiteľský úver nasledovne: istina:\nvo výške 10.000,00 EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 17,33 % p.a. (článok II. Zmluvy).\n\nŽalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila, pričom sa zaviazala splácať poskytnutý úver prostredníctvom\npravidelných mesačných splátok vo výške 193,22 EUR.\n4. Žalovaná dňa 14.10.2021 uzavrela so spoločnosťou Silverside a.s., v konkurze zmluvu o zabezpečení\npoistenia schopnosti splácať úver č. 288142196, ktorou sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené\ns poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 32,00 EUR (článok 2. Zmluvy\no zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou Úveru (článok 10. Zmluvy\no zabezpečení poistenia). Žalovaná sa dostala so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných\nnákladov spojených s poistením do omeškania. Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa\n20.03.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov\nza vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovanú, že\nsi žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok\nz omeškania. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu\nzverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex\nlege.\n5. Podľa tvrdení žalobcu, keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru tak má právo na\nzaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo zosplatnenej istiny úveru od prvého dňa omeškania,\nna zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy omeškaných splátok úveru od prvého\ndňa omeškania, na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo zosplatnenej istiny\núveru od prvého dňa omeškania, na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z\ndlžnej sumy omeškaných splátok úveru od prvého dňa omeškania, na zaplatenie zákonného úroku z\nomeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy poistného, a to od prvého dňa omeškania, na zaplatenie\nzákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy omeškaných splátok poistného od prvého\ndňa omeškania.\n6. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené\nUznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný\nsúd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v\nkonkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené\nUznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd\nBratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s.,\nso sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009.\n7. Dňa 20.03.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a. s. v konkurze ako postupcom a žalobcom\nako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky\npráva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou\npostúpenia pohľadávok je taktiež pohľadávka voči žalovanej. V dôsledku uzavretia Zmluvy o postúpení\npohľadávok sa žalobca stal veriteľom vo vzťahu k pohľadávke, jej príslušenstvu, ako aj ku všetkým\nprávam s ňou spojenými.\n8. Tunajší súd výzvou zo dňa 17.10.2025 (čl. 52 súdneho spisu) vyzval žalobcu aby uviedol,\nakým spôsobom bola pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná jeho právnym\npredchodcom, schopnosť žalovanej splácať úver, akým spôsobom postupca skúmal bonitu z hľadiska jej\npríjmu, výdavkov na živobytie a iné jej záväzky a následne ako výsledky zistenia vyhodnotil s ohľadom na\ndobu, na ktorú sa poskytol spotrebiteľský úver, na výšku spotrebiteľského úveru, prípadne na jeho účel s\npoukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, aby predložil výpočet\nukazovateľov schopnosti splácať spotrebiteľský úver a jeho celkovú zadlženosť k príjmu v súlade s\nopatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z. z., aby uviedol splnenie zákonných podmienok\npre zosplatnenie spotrebiteľského úveru a aby uviedol, s ktorou konkrétnou splátkou bola žalovaná v\nomeškaní viac ako 3 mesiace, na základe ktorej došlo v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,\nk zosplatneniu celého spotrebiteľského úveru. Súd súčasne žalobcu vyzval na predloženie listinných\ndôkazov na preukázanie tvrdených skutočností.\n9. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2025 uviedol, že žalovaná prostredníctvom\nžiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 6.10.2021 požiadala žalobcu o poskytnutie\nspotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej žiadosti boli tiež informácie poskytnuté žalovanou v\nrozsahu: identifikačné údaje (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho\n\npreukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania,\ndosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail),\npočet osôb vo vzťahu ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem\nuvedených údajov žalovaná prostredníctvom žiadosti žalobcovi poskytla nasledovné údaje: príjem,\nvýdavky, zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa a čestné vyhlásenia, o tom, že: na\nmajetok žalovanej nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, nie je v omeškaní\ns plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), nie je\npoliticky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či\niné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu\nso žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe žiadosti, všetky skutočnosti uvedené žalovanou v\nžiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; žalovaná nezamlčala žiadne skutočnosti ktoré by mohli\novplyvniť posúdenie žiadosti; žalovaná si je vedomá, že informácie poskytnuté žalovanou v žiadosti\nslúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti splácať požadovaný úver. Na preukázanie\ntvrdení, uvádzaných žalovanou v obsahu žiadosti, žalovaná spolu so žiadosťou predložila žalobcovi\ntiež nasledujúce dokumenty: 1. Občiansky preukaz, 2. Zdravotný preukaz, 3. Výpis z účtu, 4. Výplatné\npásky. Napriek uvedenému žalobca pri posudzovaní schopnosti žalovanej, ako spotrebiteľa splácať\npožadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to\ndopytom nasledujúcich registrov: - register – CRIF - nebank, - register – CRIF - bank, - register úverov\ns.r.o. V súlade s vyššie uvedeným si žalobca dovoľuje uviesť, že nevyužil svoje právo a k vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle ust. §53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov nedošlo. Žalobca poukazuje na\nskutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR\ndňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Vzhľadom na uvedené je možné\ndôjsť k jednoznačnému záveru, že posudzovanie splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní viac ako 3\nmesiace je v danom prípade právne irelevantné, nakoľko k zosplatneniu došlo na základe inej právnej\nskutočnosti – v dôsledku vyhlásenia konkurzu a nie v zmysle ust. § 565 OZ.\n10. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo\nzistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP\ndoručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie\no podanej žalobe bolo zverejnené dňa 12.1.2026.\n11. Súd na prejednanie veci samej nariadil termín pojednávania na deň 11.3.2026.\n12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:\n13. Dňa 13.10.2021 uzatvorila spoločnosť Silverside, a.s., ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľka,\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 211086693, na základe ktorej veriteľ poskytol spotrebiteľke úver vo\nvýške 10.000,- Eur, ktorý mala spotrebiteľka splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 193,22 Eur\ns termínom konečnej splatnosti 13.11.2029. Celkovú čiastku, ktorú mala zaplatiť bola 18.549,12 Eur,\ndohodnutá úroková sadzba úveru bola vo výške 17,33 % p.a., RPMN predstavovala hodnotu 18,28 %.\n14. Z článku XIV zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár jednotlivých splátok\núveru. Z článku IX ods. 1 a 2 vyplýva dohoda strán o zmluvnej pokute. V zmysle uvedených článkov, ak\nsa dlžník dostane do omeškania so splácaním splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty 10% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.\nZmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú\nnariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery\nnákladov naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o\nviac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia\nvlády č. 87/1995 Z.z.\n15. Dňa 13.10.2021 uzatvoril Silverside, a.s. ako poistník a žalovaná ako klient, Zmluvu o zabezpečení\npoistenia schopnosti splácať úver č. 288142196. V zmysle zmluvy, mesačné náklady poistenia\npredstavovali sumu 32,00 Eur. V zmysle čl. 10 zmluvy sa klient zaviazal platiť mesačné náklady spojené\ns poistením spolu s pravidelnou splátkou úveru. Podľa čl. 13, poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou\nposkytnutia úveru.\n\n16. Z predloženej platobnej disciplíny k zmluve vyplýva, že žalovaná riadne (včas a v dohodnutej výške)\nnesplácala dohodnuté splátky. Úver načerpala dňa 13.10.2021.\n17. Uznesením zo dňa 22.09.2022, sp.zn.: 31K/25/2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č.\n187/2022 dňa 29.09.2022, vyhlásil Okresný súd Bratislava I konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s.\n18. Spoločnosť Silverside, a. s. ,,v konkurze“ a žalobca uzavreli dňa 20.3.2024 Zmluvu o postúpení\npohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému.\n19. Upomienkou zo dňa 20.3.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy vo\nvýške 236,01 EUR.\n20. Pokusom o zmier zo dňa 30.8.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 12.952,43 EUR\nnajneskôr do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.\n21. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.5.2025 vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy vo výške 13.557,28\nEUR.\n22. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 6.10.2021 je zrejmé, že žalovaná uviedla\nv dotazníku, že je rozvedená, bezdetná, disponuje pracovnou zmluvou u zamestnávateľa B. E. F.,s.r.o.\ns priemerným príjmom 775,97 EUR.\n23. Z predložených výplatných pások žalovanej za mesiace 7-9/2021 je zrejmé, že žalovaná disponovala\npriemerným čistým mesačným príjmom 775 EUR.\n24. Zo správy registra úverov a z dátového zdroja CRIF je zrejmé, že žalobca vykonal lustráciu žalovanej\nza účelom zistenia jej bonity.\n25. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:\n26. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky\na záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho\nkonkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon\nneustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú\nprihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré\nvznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely\nkonkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po\nvyhlásení konkurzu.\n27. V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou\n13.10.2021 došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere\nšpeciality.\n28. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku\nprávneho vzťahu (13.10.2021), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v\njeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n29. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného\npredpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu\nspotrebiteľských úverov podľa zákona č. 129/2010 Z. z. ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany\nspotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy,\nak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov\nv Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi\ndo úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje\npomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní\núplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava\n\npodľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na\ntakýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích\npredpisoch k nemu.\n30. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku\nprávneho vzťahu (13.10.2021), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n31. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n32. Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n33. Podľa ust. § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n34. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n35. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n36. Podľa ust. § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n37. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv čase vzniku právneho vzťahu (13.10.2021), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na\nudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a\nďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n38. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je\ndočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie\nje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi\noprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom\n\nsú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa\nosobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie\nnehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania\ntýchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa\nna tieto úvery nevzťahuje.\n39. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n40. Podľa ust. § 7 ods. 16 citovaného zákona, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n41. Podľa ust. § 7 ods. 17 citovaného zákona, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä\nto, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere\npodľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom\nna údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n42. Podľa ust. § 7 ods. 19 citovaného zákona, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná\nbanka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit\npre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej\nzadlženosti k príjmu.\n43. Podľa ust. § 7 ods. 20 citovaného zákona, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)\nvýška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n44. Podľa ust. § 7 ods. 23 citovaného zákona, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa\nlimit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej\nzadlženosti k príjmu.\n45. Podľa ust. § 7 ods. 27 citovaného zákona, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná\nbanka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané\na aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa\na osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške\ncelkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o\npríjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných\nzdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.\na), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na\nsplnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku\n19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa\nv Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1\npísm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s\npríjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať\n\nspotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči\nktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné\nminimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.\n46. Podľa ust. § 7 ods. 41 citovaného zákona, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska,\nsa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,\nnáklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a\nspôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a\nspôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním\nsúčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b)\npožiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na\noverovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského\núveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského\núveru, e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných\nagentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a\nvýška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto\npodielu.\n47. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\" v príslušnom gramatickom\ntvare.\n48. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\n\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n49. Podľa ust. § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n50. Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n51. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (8.8.2022), ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n52. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku\nprávneho vzťahu (13.10.2021), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami\nv spotrebiteľských zmluvách.\n\n53. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n54. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že dňa 13.10.2021 uzatvorila spoločnosť\nSilverside, a.s., ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n28814219609, na základe ktorej veriteľ poskytol spotrebiteľke úver vo výške 10.000,- Eur, ktorý mala\nspotrebiteľka splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 193,22 Eur s termínom konečnej splatnosti\n13.11.2029. Celkovú čiastku, ktorú mala zaplatiť bola 18.549,12 Eur, dohodnutá úroková sadzba úveru\nbola vo výške 17,33 % p.a., RPMN predstavovala hodnotu 18,28 %. Z predloženej platobnej disciplíny\nk zmluve vyplýva, že žalovaná riadne (včas a v dohodnutej výške) nesplácala dohodnuté splátky.\nÚver načerpala dňa 13.10.2021. Z článku XIV zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy bol aj splátkový\nkalendár jednotlivých splátok úveru. Z článku IX ods. 1 a 2 vyplýva dohoda strán o zmluvnej pokute. V\nzmysle uvedených článkov, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním splátok alebo ich časti,\nveriteľ má právo požadovať okrem omeškaných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty 10% p.a. z dlžnej\nsumy od prvého dňa omeškania. Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať\nmaximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu\nročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch\npred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z\nomeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n55. V konaní taktiež nebolo sporné, že dňa 13.10.2021 uzatvoril Silverside, a.s. ako poistník a žalovaná\nako klient Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 288142196. V zmysle zmluvy,\nmesačné náklady poistenia predstavovali sumu 32,00 Eur. V zmysle čl. 10 zmluvy sa klient zaviazal\nplatiť mesačné náklady spojené s poistením spolu s pravidelnou splátkou úveru. Podľa čl. 13 je poistenie\ndobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru.\n56. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalovaná riadne (včas a v dohodnutej výške)\nnesplácala dohodnuté splátky, čo je zrejmé, z predloženej platobnej disciplíny k zmluve.\n57. Uznesením zo dňa 22.09.2022, sp.zn.: 31K/25/2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č.\n187/2022 dňa 29.09.2022, vyhlásil Okresný súd Bratislava I konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s.\n58. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok\nzo dňa 20.3.2024, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky\nvoči žalovanej.\n59. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, po preskúmaní predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o\nspotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytla spoločnosť Silverside, a.s., žalovanému spotrebiteľský\núver. Dodávateľom bol právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju\npodnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu\nobchodnú alebo inú činnosť. Predmetná zmluva zo bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky\nnáležitosti tak, ako to predpokladajú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj Občiansky\nzákonník. Žalovaná si však svoju povinnosť platiť veriteľovi pravidelné splátky úveru v dohodnutej výške\nnesplnila, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu ako aj\nz predloženej platobnej disciplíny žalovanej, o ktorých súd nemal dôvod pochybovať. Žalovaná tieto\ntvrdenia žalobcu nijako nerozporovala.\n60. Súd podrobil skúmaniu, či právny predchodca žalobcu overil bonitu žalovanej v dostatočnom\nrozsahu. Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov: Overenie bonity klienta\nprostredníctvom dotazníka, informácií z dátového zdroja CRIF-nebank a registra úverov, výplatných\npások od zamestnávateľa mal súd za preukázané, že existujúce peňažné záväzky a bonitu žalovanej\nprávny predchodca žalobcu overil v dostatočnom rozsahu.\n61. V zmysle uvedeného súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu skúmal bonitu\nžalovanej pred uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bola uzatvorená spotrebiteľská\nzmluva. Žalobca tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru\nžalovanej vyplývajúcej z § 7 ods. 1, 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na opatrenie NBS\n\nč. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018. Tie vydala NBS s poukazom na § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona\nč. 129/2010 Z.z.\n62. Súd podrobil skúmaniu aj zosplatnenie spotrebiteľského úveru. Keďže na majetok pôvodného\nžalobcu ako veriteľa žalovanej bol dňom 29.09.2022 vyhlásený konkurz, v súlade s ustanovením § 46\nods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., sa stala pohľadávka veriteľa ako úpadcu v konkurze voči žalovanému,\nsplatná vyhlásením konkurzu. Preto sa po vyhlásení konkurzu veriteľ mohol voči žalovanému domáhať\nzaplatenia celého dlhu vyplývajúceho z nesplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n63. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že žalovaná čerpala od právneho\npredchodcu žalobcu finančné prostriedky, ktoré žalobcovi mala splácať v dohodnutých mesačných\nsplátkach v zmysle predmetnej zmluvy.\n64. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\n65. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia\nza nesporné, na základe ktorých aj rozhodol.\n66. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti\nvyplývajúce jej zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ako aj povinnosti\nvyplývajúcich zo zmluvných podmienok, preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 5.631,21\nEUR, ktorá pozostávala z istiny titulom nesplateného úveru ku dňu zosplatnenia vo výške 2.783,21 EUR\na istiny titulom neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením ku dňu zosplatnenia vo výške\n2.848 EUR.\n67. Súd taktiež žalobcovi priznal výšku uplatnených a vyčíslených zmluvných úrokov podľa čl. II zmluvy\nvo výške 7.275,33 Eur. Uvedená suma predstavuje zostatkový neuhradený úrok po termíne konečnej\nsplatnosti úveru, ktorý by žalovaná podľa zmluvy bola povinná veriteľovi uhradiť ako cenu peňazí.\n68. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020\ndovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi prináležia\núroky z istiny vo výške, ako by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.\n69. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020\nza situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho\nzosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník\nnemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom\ndohodol.\n70. Súd ex officio podrobil kontrolu zmluvy o poskytnutí verejných služieb z hľadiska neprijateľných\nzmluvných podmienok.\n71. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n72. Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute\nnevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou\npokutou, aj po jej zaplatení.\n73. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a\nvážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n74. Po preskúmaní nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.842,82 EUR, súd\nv danej časti žaloby považoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný. Uvedený nárok si\nžalobca uplatňoval na základe zmluvných dojednaní obsiahnutých v čl. IX., bode 1., 2. a 4. zmluvy.\n\nK tomu súd primárne poukazuje na to, že Okresný súd Vranov nad Topľou vo výroku rozsudku č. k.\n5Csp/99/2018-319 zo dňa 10. októbra 2019 určil, že „zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. F. zo dňa\n21. decembra 2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným (pozn. súdu: spoločnosťou\nSilverside, a. s.) uvedené: v čl. IX. – Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení: ,ak sa Dlžník\ndostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ\nmá právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12\n% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, a v čl. IX. – Upozornenie na následky nesplácania,\nbod 4 v znení: ,v prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo\npožadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.\nBod 2. tohto článku sa použije rovnako, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“ Predmetné\nrozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené v odvolacom konaní rozsudkom Krajského súdu v\nPrešove č. k. 9CoCsp/23/2020-389 zo dňa 29. apríla 2021. Platí, že ak súd v individuálnom spore\nrozhodne, že konkrétna zmluvná podmienka je neprijateľná a z tohto dôvodu neplatná (§ 298 CSP), ide\no vyriešenie sporu medzi konkrétnym dodávateľom a spotrebiteľom a súd vo výroku takéhoto svojho\nrozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky.\nAvšak napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť\ndodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia §53a Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto\nzákonnej povinnosti potom môže mať za následok absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej\nzmluvy či vznik práva na vydanie bezdôvodného obohatenia a napokon aj vznik práva na náhradu\nškody s tým, že neprijateľnosť dotknutej zmluvnej podmienky sa v konaní o týchto nárokoch už nemusí\ndokazovať.\n75. V nadväznosti na uvedené má súd za to, že ak si dodávateľ v inštančnom postupe\npoužívanie problémovej zmluvnej podmienky neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho\n(opakovaného, súvislého) používania, vrátane uplatňovania plnení z takejto zmluvnej podmienky. Takýto\nzákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Nie je pritom významné, či iný\nsúd by bol v rámci súdnej kontroly k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z\ntakejto podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa nedá vylúčiť, že\niný súd plnenie z takejto zmluvnej podmienky prizná. V každom prípade však ide o protiprávny stav, za\nktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch sústavne (porovnaj čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z\njudikovaných neprijateľných zmluvných podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere \"skúša,\" ktorý\nsúd mu plnenie prizná (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove z 24.apríla 2012, sp. zn.6Co/91/2011).\n76. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu tak možno kvalifikovať ako neexistujúci. Zmluvná podmienka\ntýkajúca sa zmluvnej pokuty bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku ako celok, teda nikdy\nneexistovala; ak niečo nikdy neexistovalo, tak ani nemôže byť požadované. V tomto smere súd odkazuje\nna judikatúru Súdneho dvora EÚ, ktorý prijal zásadu odradzujúceho účinku a zásadu reštitučného\núčinku vyhlásenej neprijateľnej podmienky za neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľského práva (vnútroštátne\nsúdy sú povinné iba neuplatniť nekalú zmluvnú podmienku, aby nebola pre spotrebiteľa záväzná,\nnemôžu však zmeniť jej obsah. Táto zmluva musí totiž v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek zmeny\nokrem odstránenia nekalých podmienok. Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená za nekalú, sa preto\nv zásade musí považovať za podmienku, ktorá nikdy neexistovala, takže nemôže mať účinok voči\nspotrebiteľovi. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym rozhodnutím preto v zásade musí viesť k\nnavráteniu právnej a skutkovej situácie spotrebiteľa, v ktorej by sa nachádzal, ak by uvedená podmienka\nneexistovala - napr. rozsudky Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C – 154/15, C – 307/15 a C –\n308/15 zo dňa 21.12.2016; vo veci C – 421/14 zo dňa 26.01.2017; v spojených veciach C – 698/18 a\nC – 699/18 zo dňa 09.07.2020; v spojených veciach C-224/19 a C-259/19 zo dňa 16.07.2020 alebo vo\nveci C – 230/24 zo dňa 13.03.2025).\n77. Z tohto konštatovania potom možno vyvodiť ešte aj ďalší záver, a síce, uplatnená modifikovaná\nzmluvná pokuta vo výške 10 % ročne nebola podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka dojednaná\npísomne (nakoľko pre neexistenciu neplatne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne neexistuje\nani platné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 10 % ročne - v zmluve iné dojednanie o zmluvnej\npokute ako uvedené neplatné nebolo).\n78. V zmysle uvedeného má súd zato, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi neprislúcha,\nso zreteľom na ktorý záver musel súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietnuť.\n\n79. Na doplnenie súd uvádza, že k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo z dôvodu na strane\nžalovanej a postupom v zmysle § 53 ods.9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka ale z dôvodu na\nstrane žalobcu, resp. úpadcu a v zmysle § § 46 ods. 1 Zákona o konkurze. Z uvedeného dôvodu považuje\nsúd za potrebné na uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (zmluvná pokuta z dlžnej istiny\nÚveru odo dňa nasledujúceho po vyhlásení konkurzu do dňa podania žaloby) nazerať aj optikou dobrých\nmravov, ktoré možno považovať za súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,\ntak aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými právnymi a morálnymi zásadami demokratickej\nspoločnosti.\n80. Napokon súd považoval žalobu aj v časti zaplatenia upomienok za dôvodnú a žalobe v tejto časti\nvyhovel. Žalobca preukázal doručenie upomienok žalovanému na úhradu dlžných splátok (upomienka zo\ndňa 21.5.2025). Predmetná upomienka bola žalovanej aj doručená. Súčasťou Zmluvy bol aj sadzobník\npoplatkov (článok XII.), v zmysle ktorého, za vystavenie prvej listovej upomienky pri oneskorenej úhrade\nje stanovený poplatok 3 EUR a za vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti zosplatnenia\núveru poplatok 4 EUR. Tieto poplatky súd považuje za primerané a preto nedospel k záveru o tom, že by\nmali predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd\npreto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie spomínaných poplatkov v celkovej výške 4 EUR.\n81. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n82. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n83. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n84. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.\n85. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n86. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.\nPo zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.\n87. Pokiaľ si žalovaná dobrovoľne nesplnila povinnosť a žalobcovi nevrátila poskytnuté finančné\nprostriedky v zmysle zmluvy, dostala sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie\nzákonného úroku z omeškania. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti\nuplatneného úroku z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc\nz citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z.z.\n88. Súd taktiež vyhovel podanej žalobe v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 9.534,81 EUR od 1.10.2022 do zaplatenia, t. j. zo zosplatnenej istiny úveru od prvého dňa\nomeškania a omeškaných splátok úveru od prvého dňa omeškania a vo výške 5 % ročne zo sumy 2.848\nEUR od 1.10.2022 do zaplatenia, t. j. z dlžnej sumy poistného od prvého dňa omeškania a omeškaných\nsplátok poistného od prvého dňa omeškania.\n89. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalovanú zaviazal na\nzaplatenie istiny vo výške 5.631,21 EUR spolu s príslušenstvom, zmluvného úroku v sume 7.275,33\nEUR a nákladov vo výške 4 EUR.\n\n90. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,\nII. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,\nktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán.\n91. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n92. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,\nktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa\nzisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,\nktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,\nktorá vo veci úspech nemala.\n93. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n94. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, nakoľko v konaní mal žalobca úspech\nv časti 81,95 % (12.910,54 EUR), žalovaná mala úspech v časti 18,05 % (zamietnutá zmluvná pokuta\n2.842,82 EUR), z čoho vyplýva, že celkový úspech žalobcu bol 63,90 %. Z uvedeného dôvodu vznikol\nžalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 63,90 %.\n95. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ\ndomáha (ust. § 363 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:7858392b-6787-48fd-9908-34be39127219", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/99/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Csp/99/2018 z 1. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-06-01", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95"}], "citovane_v": []}