{"guid": "7b022eb0-860a-4f72-84cb-670b8f746f2a:ebea384e-7129-4cb4-b9e0-9a4e8c493f9f", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726200021.2", "spisova_znacka": "11Pc/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Pc/1/2026 z 8. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 8. mája 2026, sp. zn. 11Pc/1/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726200021.2", "identifikacne_cislo": "7726200021", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Michal Guľaš", "sudca_id": 2500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-gulas-2500", "datum_vydania": "2026-05-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebea384e-7129-4cb4-b9e0-9a4e8c493f9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11Pc/1/2026\n7726200021\n08. 05. 2026\nJUDr. Michal Guľaš\nECLI:SK:OSMI:2026:7726200021.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Michalom Guľašom v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D.,\nnar. XX.XX.XXXX , bytom E. XXX, B. E. F. XX, XXXXX G., H., proti manželovi , ktorý návrh na rozvod\nnepodal I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX , o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa\n30.01.2025 vo J. H. B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. H. B., vo zväzku 25, ročník\n2025, na strane 127, pod poradovým číslom 11, r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka\nsa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2026\nmanželstva s manželom.\n\ndomáhala rozvodu\n\n2. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 30.01.2025 pred Matričným úradom vo Vranove nad\nTopľou. Ide o ich prvé manželstvo. Z ich spoločného manželstva nepochádza žiadne dieťa. Manželstvo\nuzavreli po veľmi krátkej známosti. Zo začiatku bolo ich manželstvo bez problémov a to len pár mesiacov.\nVôbec si nerozumejú. K manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah. Toho času býva s druhom v Nemecku.\nKeďže vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo už nemôže plniť svoj\núčel. Ani z jej strany, ani zo strany manžela už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n3. Manžel sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený fikciou nevyjadril, súdneho\npojednávania sa ani raz nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť písomne riadne neospravedlnil ani\nnepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal a rozhodol aj v\njeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“)\n4. Navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 30.3.2026 písomným podaním\ndoručeným 24.03.2026 v ktorom uviedla, že pojednávania sa nemôže zúčastniť z dôvodu, že žije\nv zahraničí na adrese F. XX, G. XXX XX C. K. a nemá, kde nechať maloleté dieťa.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi , kde bol zistený nasledujúci skutkový\na právny stav:\n6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 30.01.2025 vo J. H. B. , pričom\ntoto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou, vo zväzku 25, ročník 2025,\nna strane 127, pod poradovým číslom 11. U oboch manželov sa jednalo o prvé manželstvo. ( č.l. 8)\n\n7. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nZákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi\nmanželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov\nnemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n10. Súd o rozvode manželstva účastníkov konania rozhodol poukazom na uvedené znenie zákona,\nkeď vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných skutočností, ktoré\nmanžel navrhovateľky účinne nepoprel, ani pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnil,\nz čoho súd nadobudol presvedčenie, že o udržanie manželského zväzku nemá záujem. Za situácie,\nkeď jeden z manželov jednoznačne trvá na rozvode, nemožno reálne očakávať obnovenie funkčného\nmanželstva. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod\nmanželstva podľa § 23 Zákona o rodine splnené, nakoľko manželstvo účastníkov podľa názoru súdu\nuž neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym zväzkom, aspoň jeden z\nmanželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo\núčastníkov konania rozviedol\n11. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na\ntunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový\nporiadok).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\n\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).\n\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}