{"guid": "87efd4cb-539e-4bc9-a54c-ed3d20383116:856f1750-5a44-4340-96f8-9b1ce2b5421f", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2", "spisova_znacka": "14C/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14C/1/2026 z 17. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Michalovce z 17. februára 2026, sp. zn. 14C/1/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2", "identifikacne_cislo": "7726200044", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Červeňák", "sudca_id": 2295, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-cervenak-2295", "datum_vydania": "2026-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "nazov": "§ 127 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/856f1750-5a44-4340-96f8-9b1ce2b5421f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n14C/1/2026\n7726200044\n17. 02. 2026\nJUDr. Vladimír Červeňák\nECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., proti\nžalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX D., o ochranu osobnosti, takto\nrozhodol:\nOdmieta podanie žalobcu zo dňa 07.01.2026.\nodôvodnenie:\n1.Podanie žalobcu zo dňa 07.01.2026 označené ako “Žaloba o ochranu osobnosti podľa §11 a §13\nObčianskeho zákonníka“, ktoré však nespĺňa náležitosti žaloby podľa ust. § 132 a nasl. CSP. Predmetné\npodanie súd považoval za neúplné, nakoľko neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti v súlade s\n§ 127 ods. 1 v spojení s § 132 CSP.\n2. Súd, preto postupoval podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP a uznesením zo dňa 15.01.2026 vyzval\nžalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje písomné podanie zo dňa 07.01.2026\na odstránil jeho vady tým, že opíše rozhodujúce skutočnosti tak, aby bolo zrejmé, z akých dôvodov\npodáva žalobu, označí dôkazy, ktorých sa ako žalobca dovoláva a navrhuje vykonať na preukázanie\nním tvrdených skutočností, opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, ktoré žalobu\nodôvodňujú, ako aj skutkový stav a označí dôkazné prostriedky, ďalej presne, určito a zrozumiteľne\nuvedie, čoho sa v konaní domáha a z akých dôvodov podáva žalobu na ochranu osobnosti proti\nžalovanej, zároveň predloží listinné dôkazy\na upresní petit žaloby, t.j. výrok rozhodnutia súdu vo veci samej, keďže petit návrhu musí byť určitý,\nkonkrétny, presný, zrozumiteľný a hlavne spôsobilý na vymoženie. Opravenú a doplnenú žalobu predloží\nspolu s prílohami v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol byť\nzaložený do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Zároveň\nbol žalobca poučený o následkoch neodstránenia vád podania. Predmetné uznesenie prevzal dňa\n27.01.2025.\n3. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n4. Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak\nide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.\n5. Podľa § 132 ods. 1, 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\n\n6. Každé podanie adresované súdu musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou\npožiadavkou je, aby podanie malo všeobecné aj osobitné náležitosti predpísané zákonom. Neopravenie\nalebo nedoplnenie návrhu v sporovom konaní, ktoré sa môže začať len na návrh a nedostatočné\nrešpektovanie poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať, kým sa návrh neopraví\nalebo nedoplní.\n7. Žalobca vo všeobecnosti je povinný v žalobe svoj žalobný nárok riadne špecifikovať, individualizovať\na konkretizovať. Predmet civilného sporu zásadne neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis.\nTo vyplýva predovšetkým z dispozičného princípu sporového konania, podľa ktorého žalobca zasadne\ndisponuje konaním a jeho predmetom. Žalobca tak musí jednak uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z\nktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy, ako aj\nkonkretizovať návrh na poskytnutie súdnej ochrany - návrh na rozhodnutie súdu. Opis rozhodujúcich\nskutočností je dôležitou súčasťou žaloby, pričom vecnému prejednaniu žaloby bráni skutočnosť, ak\nžaloba neobsahuje popísanie skutočností, resp. aj to, ak je ich popísanie natoľko neúplné, neurčité či\nnezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký presný skutok má byť predmetom konania. Žalobca\npre perfektnosť žaloby musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii, aby mohol\nposúdiť, o čom a na akom podklade má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia k individualizácii nároku\na musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania\nžaloby, identifikovať nárok a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli k podaniu žaloby,\na čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku.\n8. Žalobný petit, resp. žalobný návrh (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a\nzrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a\nrozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované.\nPokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom\nobsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho\nrozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú\nformálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné, a aby\nmohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).\n9. Podľa názoru súdu ide o také nedostatky podania žalobcu, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať,\na preto súd, pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie podania v zmysle ustanovenia § 129\nods. 2CSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd má za to, že žalobný návrh zo\ndňa 07.01.2026 nespĺňa podstatné náležitosti, a to neobsahuje určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný\npetit (žalobný návrh), tak aby z neho jednoznačne vyplývalo, ako žalobca požaduje, aby súd o jeho\nžalobe rozhodol, t.j. neobsahuje doslovný výrok, ktorý žalobca žiada, aby súd vyniesol, a to tak, aby bol\nzrozumiteľný, určitý a materiálne vykonateľný .\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže podanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré súd o žalobe\nvo veci samej nemôže konať a rozhodnúť (žalobný návrh je nezrozumiteľný, neúplný a neurčitý) súd v\nsúlade s ust. § 129 ods. 3 CSP podanie zo dňa 07.01.2026 odmietol.\n11. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že nie je povinnosťou súdu namiesto strany sporu a v jej\nzáujme zostavovať skutkové tvrdenia z pripojených dôkazov alebo zisťovať a konkretizovať tieto tvrdenia\nnamiesto žalobcu, pretože by tým došlo k narušeniu ústavnej zásady rovnosti subjektov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}