Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14C/1/2026 z 17. 2. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Michalovce z 17. februára 2026, sp. zn. 14C/1/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2 Okresný súd Michalovce | 14C/1/2026 | ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2 | 2026-02-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 132 ods. 1 CSP, § 132 ods. 2 CSP, § 127 ods. 1 CSP, § 127 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/856f1750-5a44-4340-96f8-9b1ce2b5421f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Michalovce 14C/1/2026 7726200044 17. 02. 2026 JUDr. Vladimír Červeňák ECLI:SK:OSMI:2026:7726200044.2 Uznesenie Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX D., o ochranu osobnosti, takto rozhodol: Odmieta podanie žalobcu zo dňa 07.01.2026. odôvodnenie: 1.Podanie žalobcu zo dňa 07.01.2026 označené ako “Žaloba o ochranu osobnosti podľa §11 a §13 Občianskeho zákonníka“, ktoré však nespĺňa náležitosti žaloby podľa ust. § 132 a nasl. CSP. Predmetné podanie súd považoval za neúplné, nakoľko neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti v súlade s § 127 ods. 1 v spojení s § 132 CSP. 2. Súd, preto postupoval podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP a uznesením zo dňa 15.01.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje písomné podanie zo dňa 07.01.2026 a odstránil jeho vady tým, že opíše rozhodujúce skutočnosti tak, aby bolo zrejmé, z akých dôvodov podáva žalobu, označí dôkazy, ktorých sa ako žalobca dovoláva a navrhuje vykonať na preukázanie ním tvrdených skutočností, opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, ktoré žalobu odôvodňujú, ako aj skutkový stav a označí dôkazné prostriedky, ďalej presne, určito a zrozumiteľne uvedie, čoho sa v konaní domáha a z akých dôvodov podáva žalobu na ochranu osobnosti proti žalovanej, zároveň predloží listinné dôkazy a upresní petit žaloby, t.j. výrok rozhodnutia súdu vo veci samej, keďže petit návrhu musí byť určitý, konkrétny, presný, zrozumiteľný a hlavne spôsobilý na vymoženie. Opravenú a doplnenú žalobu predloží spolu s prílohami v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol byť založený do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Zároveň bol žalobca poučený o následkoch neodstránenia vád podania. Predmetné uznesenie prevzal dňa 27.01.2025. 3. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 4. Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 5. Podľa § 132 ods. 1, 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 6. Každé podanie adresované súdu musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou je, aby podanie malo všeobecné aj osobitné náležitosti predpísané zákonom. Neopravenie alebo nedoplnenie návrhu v sporovom konaní, ktoré sa môže začať len na návrh a nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. 7. Žalobca vo všeobecnosti je povinný v žalobe svoj žalobný nárok riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať. Predmet civilného sporu zásadne neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis. To vyplýva predovšetkým z dispozičného princípu sporového konania, podľa ktorého žalobca zasadne disponuje konaním a jeho predmetom. Žalobca tak musí jednak uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy, ako aj konkretizovať návrh na poskytnutie súdnej ochrany - návrh na rozhodnutie súdu. Opis rozhodujúcich skutočností je dôležitou súčasťou žaloby, pričom vecnému prejednaniu žaloby bráni skutočnosť, ak žaloba neobsahuje popísanie skutočností, resp. aj to, ak je ich popísanie natoľko neúplné, neurčité či nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký presný skutok má byť predmetom konania. Žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na akom podklade má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia k individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania žaloby, identifikovať nárok a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli k podaniu žaloby, a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. 8. Žalobný petit, resp. žalobný návrh (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné, a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). 9. Podľa názoru súdu ide o také nedostatky podania žalobcu, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto súd, pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie podania v zmysle ustanovenia § 129 ods. 2CSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd má za to, že žalobný návrh zo dňa 07.01.2026 nespĺňa podstatné náležitosti, a to neobsahuje určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit (žalobný návrh), tak aby z neho jednoznačne vyplývalo, ako žalobca požaduje, aby súd o jeho žalobe rozhodol, t.j. neobsahuje doslovný výrok, ktorý žalobca žiada, aby súd vyniesol, a to tak, aby bol zrozumiteľný, určitý a materiálne vykonateľný . 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže podanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré súd o žalobe vo veci samej nemôže konať a rozhodnúť (žalobný návrh je nezrozumiteľný, neúplný a neurčitý) súd v súlade s ust. § 129 ods. 3 CSP podanie zo dňa 07.01.2026 odmietol. 11. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že nie je povinnosťou súdu namiesto strany sporu a v jej záujme zostavovať skutkové tvrdenia z pripojených dôkazov alebo zisťovať a konkretizovať tieto tvrdenia namiesto žalobcu, pretože by tým došlo k narušeniu ústavnej zásady rovnosti subjektov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.