{"guid": "5fd952a0-195f-4410-9801-97085857f383:ba47ba00-1324-46b9-9d21-06cd080e1db4", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726201183.2", "spisova_znacka": "9Csp/27/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 9Csp/27/2026 z 10. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 10. augusta 2026, sp. zn. 9Csp/27/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726201183.2", "identifikacne_cislo": "7726201183", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Šarišský", "sudca_id": 3909, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-sarissky-3909", "datum_vydania": "2026-08-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba47ba00-1324-46b9-9d21-06cd080e1db4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201183.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201183.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201183.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n9Csp/27/2026\n7726201183\n10. 08. 2026\nJUDr. Tomáš Šarišský\nECLI:SK:OSMI:2026:7726201183.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 BratislavaRužinov, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin\nproti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 105,53 € s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy vo výške 105,53 EUR spolu s príslušenstvom titulom nesplatenia peňažných prostriedkov\nvyplývajúcich zo spotrebiteľského úveru. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu dňa 8.2.2022 uzatvorili zmluvu o pôžičke č.\n21727818/1000150106, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 466 Eur na\nkúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola 518 Eur.\nŽalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 52 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol\nžalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.\n3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach\nv sume 30 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 540 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do\ndnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie)\n420 Eur.\n4. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé\npovinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z\ndňa 21.7.2023 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol\nžalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.\n5. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,\nžalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky\nneuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 16.8.2023 úver\nzosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 17.8.2023 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru“.\n\n6. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 105,53 Eur. Žalobca si týmto\nzároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení\no vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde\nobvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.\n7. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 28.4.2026 pričom v lehote stanovenej súdom sa k nej\nžiadnym spôsobom nevyjadril.\n8. Tunajší súd výzvou zo dňa 22.4.2026 (čl. 57 súdneho spisu) vyzval žalobcu aby uviedol, akým\nspôsobom bola pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná, schopnosť žalovaného\nsplácať úver, akým spôsobom postupca skúmal bonitu z hľadiska jeho príjmu, výdavkov na živobytie a\niné jeho záväzky a následne ako výsledky zistenia vyhodnotil s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytol\nspotrebiteľský úver, na výšku spotrebiteľského úveru, prípadne na jeho účel s poukazom na ust. §\n7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, aby predložil výpočet ukazovateľov\nschopnosti splácať spotrebiteľský úver a jeho celkovú zadlženosť k príjmu v súlade s opatrením\nNárodnej banky Slovenska č. 10/2017 Z. z., aby uviedol splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie\nspotrebiteľského úveru a aby uviedol, s ktorou konkrétnou splátkou bol žalovaný v omeškaní viac ako\n3 mesiace, na základe ktorej došlo v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, k zosplatneniu\ncelého spotrebiteľského úveru. Súd súčasne žalobcu vyzval na predloženie listinných dôkazov na\npreukázanie tvrdených skutočností.\n9. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2026 predložil súdu listinné dôkazy: dopyt\nSRBI, rozhodnutie ÚPSVaR zo dňa 19.1.2021 a výstup z interného systému žalobcu týkajúceho sa\nskúmania bonity.\n10. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie\nsporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 Eur.\n11. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania.\n12. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na\núradnej tabuli súdu 30.6.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením\n(ust. § 219 ods. 3 CSP).\n13. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:\n14. Obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90\nBratislava, IČO: 31320155 a žalovaný uzavreli dňa 8.2.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n21727818/1000150106. V zmysle zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobca ako banka\nposkytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 466 EUR určený na kúpu spotrebiteľského tovaru za\nkúpnu cenu 518 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 17,94 % na dobu určitú, a to na 18 mesiacov. Žalovaný\nmal splácať úver v rámci 18 splátok s výškou jednotlivej splátky 30 EUR až do celkovej výšky úveru vo\nvýške 466 EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške 16,41 %. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 52 EUR.\n15. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 420 EUR.\n16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.7.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške\n90 EUR. Súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru.\n17. Listom zo dňa 17.8.2023 žalobca oznámil žalovanému okamžitú splatnosť úveru ku dňu 16.8.2023\ns dlžným zostatkom vo výške 105,53 EUR, ktorý bol žalovaný povinný uhradiť do 16.9.2023.\n18. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:\n\n19. V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzavretiu\nspotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných\npôžičkách, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.\n20. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku\nprávneho vzťahu (8.2.2022), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v\njeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n21. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného\npredpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu\nspotrebiteľských úverov podľa zákona č. 129/2010 Z. z. ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany\nspotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy,\nak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov\nv Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi\ndo úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje\npomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní\núplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava\npodľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na\ntakýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích\npredpisoch k nemu.\n22. Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku\nprávneho vzťahu (8.2.2022), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n23. Podľa ust. § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n24. Podľa ust. § 52 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n25. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n26. Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n27. Podľa ust. § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n29. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\n\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n30. Podľa ust. § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n31. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv čase vzniku právneho vzťahu (8.2.2022), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na\nudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a\nďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n32. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je\ndočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie\nje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi\noprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom\nsú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa\nosobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie\nnehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania\ntýchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa\nna tieto úvery nevzťahuje.\n33. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\" v príslušnom gramatickom\ntvare.\n34. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\n\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n35. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku\nprávneho vzťahu (8.2.2022), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami\nv spotrebiteľských zmluvách.\n36. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n37. Vykonaným dokazovaním bolo súdu nesporne preukázané, že žalobca Všeobecná úverová\nbanka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 a žalovaný uzavreli dňa\n8.2.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 21727818/1000150106. V zmysle zmluvy o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru žalobca ako banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 466 EUR\nurčený na kúpu spotrebiteľského tovaru za kúpnu cenu 518 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 17,94 %\nna dobu určitú, a to na 18 mesiacov. Žalovaný mal splácať úver v rámci 18 splátok s výškou jednotlivej\nsplátky 30 EUR až do celkovej výšky úveru vo výške 466 EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške 16,41\n%. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 52 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad bolo nesporné, že žalovaný\nuhradil splátky v celkovej výške 420 EUR.\n38. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný nehradil dohodnuté splátky, z ktorého dôvodu\nžalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 21.7.2023 vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 90\nEUR a súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko nedošlo k úprave platobnej\ndisciplíny u žalovaného, tak následne žalobca oznámil žalovanému okamžitú splatnosť úveru ku dňu\n16.8.2023 s dlžným zostatkom vo výške 105,53 EUR, ktorý bol žalovaný povinný uhradiť do 16.9.2023.\n39. V konaní bolo nesporné, že doba trvania zmluvy bola stanovená na 18 mesiacov s dátumom prvej\nsplátky 20.3.2022, čo je zrejmé zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 8.2.2022.\n\n40. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, po preskúmaní predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa\njedná o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytla spoločnosť Všeobecná úverová banka, D.\nžalovanému spotrebiteľský úver. Dodávateľom bol žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju\npodnikateľskú činnosť a spotrebiteľom bol žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu\nobchodnú alebo inú činnosť. Predmetná zmluva zo bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky\nnáležitosti tak, ako to predpokladajú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj Občiansky\nzákonník. Žalovaný si však svoju povinnosť platiť veriteľovi pravidelné splátky úveru v dohodnutej výške\nnesplnil, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu, ako aj\nz predloženej platobnej disciplíny žalovaného, o ktorých súd nemal dôvod pochybovať. Žalovaný tieto\ntvrdenia žalobcu nijako nerozporoval.\n41. Súd podrobil skúmaniu či vôbec došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky, nakoľko bol povinný\nex offo preskúmavať obsah záväzkovoprávneho vzťahu a s tým obligatórne súvisí, okrem iného, aj\npreskúmavanie otázok splatnosti pohľadávky.\n42. Súd konštatuje, že žalobca listom (upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) zo dňa\n21.7.2023, v rámci ktorého vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 90 EUR a súčasne ho upozornil\nna možnosť zosplatnenia celého úveru v prípade neuhradenia dlžnej sumy, možno považovať za výzvu\nv zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Po\npredmetnej výzve následne žalobca adresoval žalovanému list (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru) zo dňa 17.8.2023, v ktorom mu oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a\nvyzval ho na úhradu dlžnej čiastky vo výške 105,53 EUR.\n43. Súd výzvou zo dňa 22.4.2026 (čl. 57 súdneho spisu) vyzval žalobcu na uvedenie skutočností bližšie\nuvedených v bode 8 rozsudku. Po preštudovaní predmetnej výzvy musí súd konštatovať, že žalobca\nsúd nepredložil listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že by vo výzve, ktorú možno považovať za výzvu\nv zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, identifikoval konkrétne splátku s ktorou bol žalovaný\nv omeškaní.\n44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti zo dňa 21.7.2023 (a nakoniec ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo\ndňa 17.8.2023), ktorým žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky, nešpecifikuje konkrétnu\nsplátku, pre ktorú veriteľ upozorňuje spotrebiteľa (žalovaného), že nezaplatením tej konkrétnej splátky\nvyužije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru. V uvedenej výzve bolo uvedené len to, že\njeho dlh predstavuje sumu vo výške 90 EUR. V zmysle uvedeného je zrejmé, že v liste žalobcu zo dňa\n21.7.2023 absentuje konkretizácia splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu spotrebiteľského úveru.\n45. Podľa názoru súdu za náležite odôvodnené, dostatočne určité a zrozumiteľné upozornenie\nspotrebiteľa ako bezvadný právny úkon dodávateľa, ktorý v spojení s jeho ďalším nadväzujúcim\njednostranným hmotnoprávnym úkonom (vyhlásenie predčasnej splatnosti pohľadávky) vyvolá ním\nzamýšľané právne účinky ustanovené v zákone (tzv. zosplatnenie jeho pohľadávky proti spotrebiteľovi),\nmožno pritom považovať len také písomné upozornenie spotrebiteľa, ktoré rešpektuje zákonné\nobmedzenia vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ, t. j. z ktorého aj priemerný\nspotrebiteľ bez príslušného právnického vzdelania môže nepochybne posúdiť, že (i) k tomuto kroku\ndodávateľ skutočne pristúpil pre omeškanie spotrebiteľa so zaplatením splátky, ktoré (ii) trvá najmenej\ntri mesiace a (iii) súčasne v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením (iv) spotrebiteľa upozornil\nna uplatnenie práva dodávateľa ustanoveného v §565 o. z. Nespochybniteľným právom spotrebiteľa\nako adresáta takéhoto úkonu dodávateľa, ktorým tomuto argumentujúc porušením jeho zmluvných\npovinností z jednostranného rozhodnutia dodávateľa sa menia a zanikajú jeho zmluvne dohodnuté\npráva (záväzok plniť v splátkach), je totiž rozhodne vedieť, nesplnením ktorej splátky svoje povinnosti\nspotrebiteľ podľa dodávateľa porušil a pre omeškanie ktorej splátky dodávateľ následne sa rozhodol\npoužiť svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka, pričom z koncepcie týchto dvoch\nzákonných ustanovení vyplýva, že musí ísť o splátku tú istú.\n46. Súd tak musí konštatovať, že z výzvy žalobcu zo dňa 21.7.2023, nebolo možné tieto skutočnosti\nzistiť a žalovaný ani nemohol akokoľvek vecne argumentovať, pričom hrozbu zosplatnenia pohľadávky\ndodávateľa dokonca nemohol ani odvrátiť prípadným dodatočným zaplatením omeškanej splátky, pre\nabsenciu jej potrebnej bližšej identifikácie v spornej výzve. Súčasne sa žalovaný z uvedeného dôvodu ani\n\nnemohol mimosúdne úspešne ubrániť ani proti avizovanému použitiu práva dodávateľa ustanoveného\nv § 565 Občianskeho zákonníka. Obsah predmetnej výzvy preto nie je v súlade so zákonom, tento\nspotrebiteľa jednoznačne zavádza a zhoršuje jeho zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka).\n47. Podľa právneho názoru súdu je takýto právny úkon neurčitý z dôvodu, že v tomto liste nie je\nriadne špecifikovaná konkrétna omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť úveru. Nešpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť\núveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo\nk splneniu podmienky ustanovenej v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie\npráva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka. S poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka súd\npovažoval tento právny úkon žalobcu za neplatný, z dôvodu jeho neurčitosti, ako aj zákon obchádzajúci\nv zmysle ust. § 19 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka sa nestala splatnou, a preto zosplatnenie\npohľadávky žalobcom je podľa ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.\n48. K danej problematike súd bližšie dodáva, že konkretizovanie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu\nspotrebiteľského úveru, je skutkovým tvrdením a riešenie skutkovej otázky (quaestio facti) je v civilnom\nsporovom konaní spojené s obstarávaním skutkových poznatkov súdu v procese dokazovania.\n49. Je potrebné poukázať na to, že možnosť predčasného zosplatnenia úveru je právne upravená v ust. §\n565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ\nžiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky.\n50. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka teda umožňuje veriteľovi uplatňovať si voči dlžníkovi celú\npohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých\nsplátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení\npovinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona. V prípade, ak veriteľ svoje\noprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využije, vyhlásenie predčasnej splatnosti\nmá významné právne následky.\n51. Keďže medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, pre posúdenie jednorazového\npredčasného zosplatnenia celého dlhu bolo potrebné zohľadniť i špeciálne ustanovenie k ustanoveniu\n§ 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravujúce\nosobitné podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ\nuplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a\nkeď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n52. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na\nuplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie\ncelého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne\ndoručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi.\n53. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565\nObčianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto\nprípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre\nuplatnenie takéhoto práva veriteľom.\n54. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k\nuplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,\nsankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). R 21/2025\n\n55. Súd tak mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že neboli splnené všetky zákonné\npodmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka, t.j. že žalobcom nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom. Súd má\nzato, že bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či\nk uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto podľa posúdenia\nsúdu úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto\nnáležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia\npožiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch\nsankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).\n56. Žalobca si tak právo na jednorazové splatenie dlhu uplatnil spôsobom odporujúcim vyššie\ncitovaným zákonným ustanoveniam. Táto skutočnosť vyplynula z vykonaného dokazovania. Tento\njeho jednostranný právny úkon (zosplatnenie spotrebiteľského úveru) bol teda urobený v rozpore so\nzákonom.\n57. V danej spojitosti a za daného skutkového stavu, je súd povinný žalobu zamietnuť, keďže\nžalobca v priebehu konania nepreukázal platné zosplatnenie spotrebiteľského úveru (čo bolo skutkovým\na právnym podkladom uplatnenej žaloby), nakoľko v opačnom prípade by prekročil rámec žalobcom\nvymedzeného petitu, pretože v takomto prípade by mu hypoteticky priznal plnenie z iného skutkového\nzákladu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Nemožno preto v prejednávanej veci priznať\nžalobcovi iné plnenie ako požaduje v žalobe (§ 216 CSP), nakoľko by došlo k porušeniu zásady „ne\nultra petitum“.\n58. ,,Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že odvolací\nsúd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou\nvymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený\nv žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy,\naká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila,\nže došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj\ndôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací\nsúd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej\naktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal\nčasť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§\n216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“,\nčím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.“ (Rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo\ndňa 12.02.2024)\n59. Súd prvej inštancie tak svoje rozhodnutie založil na tom, že žalobca vykonal zosplatnenie\nspotrebiteľského úveru v rozpore so zákonom, nakoľko predmetný úkon žalobcu bol úkonom zákon\nobchádzajúci a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39\nalebo § 37 ods. 1 OZ).\n60. Súd tak po vykonanom dokazovaní musel konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom\nsmere, že by v konaní pred súdom preukázal, že úver riadne predčasne zosplatnil. Súd tak, vzhľadom na\nuvedené odôvodnenie, za vyššie popísaného skutkového a právneho stavu posudzovanej veci, dospel\nk záveru o neplatnom zosplatnení úveru zo strany žalobcu, na základe ktorého právneho úkonu sa\nžalobca nemohol pred súdom domáhať zaplatenia celého dlhu (zostatku úveru) s príslušenstvom, z\nktorého dôvodu súd žalobu v celom rozsahu z uvedeného dôvodu zamietol (I. výrok rozsudku).\n61. Súd tak má zato, že dostatočne jasne a zreteľne vysvetlil, prečo žalobu zamietol.\n62. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,\nII. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,\nktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán.\n\n63. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n64. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n65. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n66. Bolo povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania. Súd pri\nrozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kedy bol\nžalovaný plne úspešný v celom konaní a patril by mu nárok na náhradu trov konania. Po preskúmaní\nsúdneho spisu však súd konštatuje, že žalovanému v prebiehajúcom konaní žiadne trovy nevznikli,\na preto súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ\ndomáha (ust. § 363 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}], "citovane_v": []}