{"guid": "da18f7bb-0b1f-4f46-96d2-762eb78f60d3:709345aa-b42f-423d-83f2-f476cf89e5ee", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2", "spisova_znacka": "15Pc/15/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15Pc/15/2026 z 1. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 1. júla 2026, sp. zn. 15Pc/15/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2", "identifikacne_cislo": "7726201499", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Mária Hirjaková", "sudca_id": 2245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-hirjakova-2245", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/709345aa-b42f-423d-83f2-f476cf89e5ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n15Pc/15/2026\n7726201499\n01. 07. 2026\nJUDr. Mária Hirjaková\nECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa A. B.\nA., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX a manželky navrhovateľa E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXXX, v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľa A. B. A., nar. XX.X.XXXX a manželky E. A., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa\n27.4.2024 pred Mestským úradom v Michalovciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu\nMesta Michalovce, vo zväzku 43, ročník 2024, na strane 16, pod poradovým číslom 45 r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1./ Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2026 domáhal proti manželke rozvodu\nmanželstva poukazujúc na to, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo\nrozvrátené, že ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n2./ Manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila.\n3./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav :\n4./ Zo sobášneho listu a výsluchu navrhovateľa súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 27.4.2024\npred Mestským úradom v Michalovciach, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta\nMichalovce, vo zväzku 43., ročník 2024, na strane 16, pod poradovým číslom 45. U navrhovateľa ide\nv poradí o druhé manželstvo, u manželky ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne\ndeti. Obaja sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti Slovenskej republiky. Ich posledné spoločné\nbydlisko bolo na adrese Vinné č. 2838.\n5./ Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo uzavreli po päťmesačnej známosti, na základe\nvzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Asi po roku nastali problémy\nv manželstve, nakoľko manželka začali piť a útočila na jeho rodičov. Títo ju poslali preč, keďže bývali\ns nimi v spoločnej domácnosti. S manželkou sa hádali a citovo sa odcudzili. Manželsky, intímne nežijú už\nrok, nehospodária spolu, ani nevedú spoločnú domácnosť. Ich manželstvo je toho času hlboko a trvale\nrozvrátené a neplní žiadny účel. Navrhovateľ už nechce obnoviť manželské spolužitie, chce byť sám\n\na chce mať pokoj. Manželka na neho stále útočí, keď príde na chatu, uráža ho, aj jeho rodinu. Manželka\nsa nezaujíma o jeho zdravotný stav. Navrhovateľ toho času býva s rodičmi. Uviedol, že manželka klame\na vymýšľa si historické príbehy, ktoré neexistujú. S manželkou nežijú rok a nie je pravda, že žijú intímne.\nManželka ho aj vykázala z obydlia, o čom predložil potvrdenie a taktiež ho fyzicky napadla, o čom taktiež\npredložil lekársku správu.\n6./ Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a to z toho dôvodu,\nže nechce, aby jej do života zasahoval taký bezcitný a bezcharakterný človek. Manželka kúpila chatu\na manžel sa v nej nevie správať. Bez jej vedomia si išiel prepísať chatu a ešte aj ukradol peniaze z banky.\nOna je vlastníčka chaty na liste vlastníctva. Žijú manželsky tak, že keby mu dala prístup k peniazom\nna účte, tak by tu vôbec neboli. Uviedla, že vždy žijú manželsky a manžel klame. Manžel berie tabletky\na drogy na potenciu. Nehospodária spolu a majú samostatné účty. Manželka sa zdržiava v Nemecku,\nniekedy je tam mesiac alebo dva mesiace, niekedy aj pol roka. Teraz je doma, nakoľko mala problémy\ns chrbticou a bola v nemocnici. Manželka ďalej uviedla, že manžel ju vždy podvádzal, odchádzal z domu\na nepovedal kam ide. Podľa jej názoru, manžel podal návrh na rozvod preto, že mu nedala prístup\nk svojmu účtu. Uviedla, že manžela sa bojí.\n7./ Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8./ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n10./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11./ Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú úlohu.\nManželia nežijú manželsky už rok, nehospodária spolu ani nevedú spoločnú domácnosť. Ich manželstvo\nje trvalo a vážne rozvrátené a je len formálnym zväzkom. Podľa názoru súdu príčinou rozvratu\nmanželstva je vzájomné citové odcudzenie a zlyhajúca komunikácia pri riešení manželských problémov.\nPreto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a ich manželstvo rozviedol.\n12./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho\ndoručenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový\nporiadok).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov\nod\nprávoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje\npredošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}