Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15Pc/15/2026 z 1. 7. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Michalovce z 1. júla 2026, sp. zn. 15Pc/15/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2
Okresný súd Michalovce | 15Pc/15/2026 | ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2 | 2026-07-01 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod
Citované ustanovenia: § 23 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/709345aa-b42f-423d-83f2-f476cf89e5ee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Michalovce
15Pc/15/2026
7726201499
01. 07. 2026
JUDr. Mária Hirjaková
ECLI:SK:OSMI:2026:7726201499.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa A. B.
A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX a manželky navrhovateľa E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX, v konaní o rozvod manželstva, takto
rozhodol:
I. Manželstvo navrhovateľa A. B. A., nar. XX.X.XXXX a manželky E. A., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
27.4.2024 pred Mestským úradom v Michalovciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Mesta Michalovce, vo zväzku 43, ročník 2024, na strane 16, pod poradovým číslom 45 r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1./ Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2026 domáhal proti manželke rozvodu
manželstva poukazujúc na to, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.
2./ Manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila.
3./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav :
4./ Zo sobášneho listu a výsluchu navrhovateľa súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 27.4.2024
pred Mestským úradom v Michalovciach, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta
Michalovce, vo zväzku 43., ročník 2024, na strane 16, pod poradovým číslom 45. U navrhovateľa ide
v poradí o druhé manželstvo, u manželky ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne
deti. Obaja sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti Slovenskej republiky. Ich posledné spoločné
bydlisko bolo na adrese Vinné č. 2838.
5./ Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo uzavreli po päťmesačnej známosti, na základe
vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Asi po roku nastali problémy
v manželstve, nakoľko manželka začali piť a útočila na jeho rodičov. Títo ju poslali preč, keďže bývali
s nimi v spoločnej domácnosti. S manželkou sa hádali a citovo sa odcudzili. Manželsky, intímne nežijú už
rok, nehospodária spolu, ani nevedú spoločnú domácnosť. Ich manželstvo je toho času hlboko a trvale
rozvrátené a neplní žiadny účel. Navrhovateľ už nechce obnoviť manželské spolužitie, chce byť sám

a chce mať pokoj. Manželka na neho stále útočí, keď príde na chatu, uráža ho, aj jeho rodinu. Manželka
sa nezaujíma o jeho zdravotný stav. Navrhovateľ toho času býva s rodičmi. Uviedol, že manželka klame
a vymýšľa si historické príbehy, ktoré neexistujú. S manželkou nežijú rok a nie je pravda, že žijú intímne.
Manželka ho aj vykázala z obydlia, o čom predložil potvrdenie a taktiež ho fyzicky napadla, o čom taktiež
predložil lekársku správu.
6./ Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a to z toho dôvodu,
že nechce, aby jej do života zasahoval taký bezcitný a bezcharakterný človek. Manželka kúpila chatu
a manžel sa v nej nevie správať. Bez jej vedomia si išiel prepísať chatu a ešte aj ukradol peniaze z banky.
Ona je vlastníčka chaty na liste vlastníctva. Žijú manželsky tak, že keby mu dala prístup k peniazom
na účte, tak by tu vôbec neboli. Uviedla, že vždy žijú manželsky a manžel klame. Manžel berie tabletky
a drogy na potenciu. Nehospodária spolu a majú samostatné účty. Manželka sa zdržiava v Nemecku,
niekedy je tam mesiac alebo dva mesiace, niekedy aj pol roka. Teraz je doma, nakoľko mala problémy
s chrbticou a bola v nemocnici. Manželka ďalej uviedla, že manžel ju vždy podvádzal, odchádzal z domu
a nepovedal kam ide. Podľa jej názoru, manžel podal návrh na rozvod preto, že mu nedala prístup
k svojmu účtu. Uviedla, že manžela sa bojí.
7./ Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
8./ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
9./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
10./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
11./ Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú úlohu.
Manželia nežijú manželsky už rok, nehospodária spolu ani nevedú spoločnú domácnosť. Ich manželstvo
je trvalo a vážne rozvrátené a je len formálnym zväzkom. Podľa názoru súdu príčinou rozvratu
manželstva je vzájomné citové odcudzenie a zlyhajúca komunikácia pri riešení manželských problémov.
Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a ich manželstvo rozviedol.
12./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov
od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.