{"guid": "80268439-1424-4845-82d9-8f57cf7516b5:8dcf8425-321d-4278-9cc9-b4704620f3a5", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726201540.2", "spisova_znacka": "11P/49/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11P/49/2026 z 17. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 17. augusta 2026, sp. zn. 11P/49/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726201540.2", "identifikacne_cislo": "7726201540", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Michal Guľaš", "sudca_id": 2500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-gulas-2500", "datum_vydania": "2026-08-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dcf8425-321d-4278-9cc9-b4704620f3a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201540.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201540.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201540.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11P/49/2026\n7726201540\n17. 08. 2026\nJUDr. Michal Guľaš\nECLI:SK:OSMI:2026:7726201540.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Obec C. D. E., dieťa rodičov: matka F. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX a otec A. H. (pred zmenou Tancoš), nar. XX.XX.XXXX,\nt.č. bytom F. I. XX, J., I. A., za účasti K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, o návrhu\nnavrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej\nstarostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. R u š í sa náhradná osobná starostlivosť o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, vykonávaná\nsestrou maloletého, K. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadená rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp.\nzn.: 11P/18/2025-25 zo dňa 28.04.2025.\nII. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jeho matky, F. G., nar.\nXX.XX.XXXX, a to s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať\njeho majetok v bežných veciach.\nIII. Otec, A. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa alebo na nezaopatrené dieťa, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám matky maloletého, počnúc\nod právoplatnosti rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.\nIV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20.04.2026 bol súdu doručený návrh navrhovateľa, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nMichalovce, ktorým sa tento domáha, aby súd u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zrušil náhradnú\nosobnú starostlivosť, ktorú vykonáva sestra maloletého, K. B., nar. XX.XX.XXXX, a ktorá bola nariadená\nrozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn.: 11P/18/2025-25 zo dňa 28.04.2025. Súčasne súd\ntýmto rozsudkom uložil obom rodičom prispievať na výživu ich maloletého syna minimálnym zákonným\nvýživným, a to na účet navrhovateľa. Súd svojim rozhodnutím taktiež zrušil predchádzajúcu úpravu\nrodičovských práv a povinností.\n2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že dôvodom pre pôvodné zverenie maloletého do náhradnej\nosobnej starostlivosti bola skutočnosť, že matka dieťaťa bola dňa 27.01.2025 vzatá do výkonu trestu\nodňatia slobody pre trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže a otec maloletého o dieťa\ndlhodobo neprejavoval záujem, pričom má vlastnú rodinu a žije v Českej republike. Navrhovateľ\n\nvykonával v rodine prácu na základe plánu sociálnej práce zo dňa 28.07.2025 s cieľom zabezpečiť\nadekvátnu starostlivosť a stabilný výchovný štýl. Šetreniami bolo zistené, že matka bola dňa 30.01.2026\npodmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, vrátila sa do pôvodného rodinného prostredia\na aktívne začala riešiť svoje administratívne záležitosti (zaevidovanie do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie) a úpravu svojho bývania. Po jej návrate dochádzalo k postupnému obnovovaniu a\nupevňovaniu vzťahu medzi matkou a maloletým, ktorý bol výkonom trestu narušený, pričom v súčasnosti\nje tento vzťah už zastabilizovaný. Maloletý aktuálne striedavo prebýva u matky a u náhradného rodiča\n(dospelej sestry), ktorí žijú v tesnej blízkosti na tom istom rómskom sústredení. Prospech maloletého\npodporuje aj fakt, že ide o prostredie, v ktorom vyrastal od narodenia a je naň plne zvyknutý. Matka\nužíva starší prízemný rodinný dom po rodičoch s vyčleneným priestorom. Maloletý tu má vlastný\nkútik na spanie, učenie aj záľuby. Vybavenie nábytkom a úroveň hygieny bývania sú síce priemerné,\navšak priestor zodpovedá jeho potrebám. Náhradný rodič, sestra maloletého, bola počas celej doby\ninformovaná o tom, že po návrate matky a obnovení rodičovského puta bude podaný návrh na zrušenie\nnáhradnej osobnej starostlivosti, s čím vyjadrila súhlas. Matka po upevnení vzťahu s dieťaťom prejavila\nzáujem o jeho prevzatie do osobnej starostlivosti a pri šetreniach dňa 04.03.2026 a 14.04.2026 požiadala\no podanie predmetného návrhu. Samotný maloletý, primerane svojmu veku a rozumovej vyspelosti,\nvyjadril, že matka sa o neho dokáže riadne postarať rovnako ako jeho dospelá sestra, pričom v\nrodine vládne vzájomná pomoc a porozumenie. Maloletý v prebiehajúcom školskom roku navštevuje\n8. ročník Špeciálnej základnej školy v L., variant A, kde dosahuje slabšie výsledky. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti navrhovateľ poukázal na to, že dôvod na zverenie maloletého do náhradnej osobnej\nstarostlivosti dospelej sestry, ktorá nahrádzala starostlivosť matky počas jej prekážky, v celom rozsahu\nzanikol.\n3. Uznesením sp. zn.: 11P/49/2026-8 zo dňa 24.04.2026 súd ustanovil Obec Petrovce nad Laborcom\nza kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého A. v tomto konaní.\n4. Vo veci sa podaním zo dňa 17.08.2026 písomne vyjadril otec maloletého, ktorý ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní, a to zo zdravotných dôvodov. Zároveň otec požiadal súd, aby tento konal v jeho\nneprítomnosti. Otec zároveň poukázal na svoje pomery, pričom uviedol, že jeho príjmom je dôchodok\npribližne vo výške 17.000,- Kč mesačne. Manželka otca maloletého poberá „superdávku“ vo výške\npribližne 10.700,- Kč mesačne. Rodina žije len z týchto príjmov. Bývajú v podnájme.\n5. Matka maloletého, ani jeho sestra, do ktorej náhradnej osobnej starostlivosti bol maloletý zverený sa\npísomne vo veci nevyjadrili.\n6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.08.2026, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ\na kolízny opatrovník. Rodičia maloletého a jeho sestra sa pojednávania nezúčastnili. Navrhovateľ na\npojednávaní zotrval na podanom návrhu, pričom kolízny opatrovník maloletého s ním vyjadril svoj súhlas.\n7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n8. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť\").\n9. Podľa § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným\nrozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n\n11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n13. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\n23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n24. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nb) úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nc) výžive maloletého,\nd) styku s maloletým,\np) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.\n25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n27. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n28. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že\nnávrh navrhovateľa na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX\nje v celom rozsahu dôvodný. Súd v súvislosti so svojím rozhodnutím uvádza, že zo samotnej podstaty\nzákonnej úpravy náhradnej starostlivosti vyplýva jej subsidiarita a dočasnosť, čo znamená, že ide o\ninštitút, ktorý nastupuje výlučne vtedy, ak rodičia z objektívnych alebo subjektívnych príčin nemôžu\nalebo nechcú osobnú starostlivosť o svoje dieťa zabezpečiť. Podľa Zákona o rodine primárne právo\na povinnosť vychovávať dieťa majú jeho rodičia a preto zásah do výkonu tohto ich práv a povinnosti v\npodobe zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby trvá len po dobu, kým\nprekážka na strane rodiča pretrváva. V prejednávanej veci bola objektívnou prekážkou na strane matky\nskutočnosť, že táto vykonávala trest odňatia slobody, v dôsledku čoho sa nemohla o maloletého osobne\nstarať. Táto prekážka však jej podmienečným prepustením dňa 30.01.2026 odpadla. Ako bolo v konaní\njednoznačne preukázané zisteniami navrhovateľa, matka po návrate z výkonu trestu okamžite prejavila\naktívnu snahu o urovnanie svojich pomerov, vytvorila maloletému vhodné a stabilné bytové podmienky,\nzabezpečila si plnenie administratívnych povinností voči úradu práce a najmä prejavila úprimný záujem o\nobnovenie rodičovského vzťahu a prevzatie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Súd mal vykonaným\ndokazovaním za preukázané, že citové väzby medzi matkou a maloletým sa podarilo plne obnoviť a\nupevniť, pričom aj samotný maloletý vyjadruje ku matke pozitívny vzťah a k návratu do jej starostlivosti\nsa stavia pozitívne. Súčasne aj náhradný rodič, dospelá sestra maloletého, ktorá doteraz nahrádzala\nmaloletému bratovi materskú výchovu, vyjadruje s odovzdaním dieťaťa matke svoj súhlas. Za tohto stavu\nsúd vyhodnotil, že dôvody, pre ktoré bol maloletý pôvodne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti\nv celom rozsahu zanikli.\n29. S ohľadom na skutočnosť, že u maloletého došlo k zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú\nrealizovala jeho plnoletá sestra, vznikla potreba rozhodovania o jeho ďalšom výchovnom prostredí. Na\nzáklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že najlepšom záujme maloletého bude jeho\nzverenie do osobnej starostlivosti jeho matky. Matka po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nvytvorila stabilné rodinné a bytové prostredie, o čom svedčia aj zistenia navrhovateľa. K matke má\nmaloletý vytvorenú citovú väzbu, pričom v jej domácnosti vyrastal od narodenia. Otec maloletého naopak\nžije dlhodobo v zahraničí, v Českej republike, pričom s maloletým sa nekontaktuje, neudržiava s ním\nžiadne osobné ani telefonické väzby a o jeho výchovu sa nezaujíma. Za daného stavu je matka jediným\nrodičom, ktorý je schopný a ochotný osobne zabezpečovať celodennú starostlivosť, výchovu a vývinové\npotreby maloletého. Súčasne bola pri zverení zohľadnená aj vôľa samotného maloletého vyjadrená\nprimerane jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n30. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k ich maloletému synovi, súd pri jej určení vychádzal\nzo skutočnosti, že osobnú starostlivosť o maloletého bude v celom rozsahu zaisťovať matka, čím svoju\nvyživovaciu povinnosť bude plniť prevažne v naturálnej forme. Otec maloletého vo svojom písomnom\npodaní poukázal na svoje pomery, pričom jediným príjmom otca je jeho dôchodok vo výške 17.000,Kč, t.j. 703,56 Eur. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že otec má viacero vyživovacích povinností. V\n\nzmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine je však povinnosťou každého rodiča prispievať na výživu svojho\ndieťaťa bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti minimálne vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa a preto súd zaviazal otca na platenie výživného v tejto minimálnej\nzákonnej výške k rukám matky.\n31. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, súd styk neupravil. Otec o styk s maloletým neprejavil\nzáujem, dlhodobo sa zdržiava v zahraničí a v konaní nebol vznesený návrh na jeho úpravu. Súd preto\nponechal styk otca s maloletým neupravený, čo však nebráni tomu, aby sa v prípade záujmu zo strany\notca rodičia v budúcnosti na styku dohodli, prípadne aby sa otec domáhal jeho úpravy samostatným\nnávrhom.\n32. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd rozhodol o nároku na náhradu trov tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Michalovce písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}