{"guid": "78312fbe-7a07-416a-8679-f909d0fa20b5:2c136451-9361-4402-9b9a-ec057b7e37a4", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726201875.2", "spisova_znacka": "11P/59/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11P/59/2026 z 15. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 15. júna 2026, sp. zn. 11P/59/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726201875.2", "identifikacne_cislo": "7726201875", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Michal Guľaš", "sudca_id": 2500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-gulas-2500", "datum_vydania": "2026-06-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c136451-9361-4402-9b9a-ec057b7e37a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201875.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201875.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726201875.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11P/59/2026\n7726201875\n15. 06. 2026\nJUDr. Michal Guľaš\nECLI:SK:OSMI:2026:7726201875.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Mesto Strážske, dieťa\nrodičov: matka C. A., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom – otcom maloletej a otec D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja bytom E. F. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Michalovce na uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b)\nZákona o rodine, a to pobyt v zariadení za účelom\nzabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletého dieťaťa v Reedukačnom centre Čerenčany, so sídlom Samuela Kollára 72, 979 01\nČerenčany, na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd r u š í neodkladné opatrenie nariadené výrokom I uznesenia Okresného súdu Michalovce sp.\nzn.: 11P/59/2026-10 zo dňa 14.05.2026.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 12.05.2026 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nMichalovce (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „úrad“) zo dňa 11.05.2026, ktorým tento navrhol, aby súd\nvo veci samej uložil maloletému dieťaťu - A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá Magdaléna“),\nvýchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ktoré sa bude vykonávať v\nReedukačnom centre Čerenčany, so sídlom Samuela Kollára 72, 979 01 Čerenčany, a to na dobu 6\nmesiacov. Súčasne podal navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 367\nods. 1 CMP, ktorým navrhol, aby bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti uvedeného centra.\nSúd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením sp. zn.: 11P/59/2026-10 zo\ndňa 14.05.2026.\n2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s rodinou pracuje na úseku ohrozených rodín od\nroku 2023. Toho času s rodinou pracuje v rámci Plánu práce s dieťaťom a jeho rodičmi alebo osobou,\nktorá sa osobne stará o dieťa. Miera ohrozenia u detí v rodine bola určená u Stanislava bez ohrozenia\na u A. je miera ohrozenia stredná. Do rodiny v rámci Plánu sociálnej práce vstupuje aj oddelenie\nsociálnej kurately navrhovateľa. V rodine sú vykonávané aj odborné metódy v rámci odporúčania orgánu\nSPOD a SK - konkrétne odborná metóda na podporu riešenia výchovných, sociálnych problémov a\niných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. V rámci plánu sociálnej práce s dieťaťom a\njeho rodičmi do rodiny vstupujú aj pracovníci Terénnej sociálnej práce mesta Strážske. Škola cestou\nMesta Strážske ako zriaďovateľa žiadala o umiestnenie maloletej do zariadenia. Rodina pochádza zo\n\nsociálne znevýhodneného prostredia. Rodina býva v dvojizbovom nízko štandardnom mestskom byte,\nktorý v prenájme majú starí rodičia. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni, zásoby potravín v\ndomácnosti sú vždy dostačujúce. V byte je vždy teplo. Rodina má uplatnené sociálne dávky, matka je\npoberateľkou invalidného dôchodku. Finančné problémy rodina neguje. Matka, C. A., nar. XX.XX.XXXX,\nje zdravotne znevýhodnená a poberá invalidný dôchodok (je hluchonemá). Je pozbavená svojprávnosti\nv celom rozsahu. Jej opatrovníkom je jej partner a otec maloletých detí, D. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka\nnemá žiadne vzdelanie, je negramotná. Otec je dlhodobo nezamestnaný, nie je vedený v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie. Má ukončené základné vzdelanie, jeho príjem pozostáva zo sociálnych\ndávok. Je opatrovníkom svojej partnerke, ktorá je zbavená svojprávnosti v celom rozsahu. Bol viackrát\nsúdne trestaný. Maloletá A. je tento školský rok žiačkou 6. ročníka na Základnej škole v Strážskom.\nMá 472 vymeškaných hodín z toho 188 neospravedlnených. Navštevuje špeciálnu triedu so špeciálnovzdelávacími potrebami. Jej intelektové schopnosti sú v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Jej školská\ndochádzka je nepravidelná, na vyučovaní sa zúčastňuje sporadicky. Maloletá A. sa do kolektívu\nnezačlenila, má so spolužiakmi najmä s chlapcami časté konflikty. Magdaléna počas šetrení sociálnemu\npracovníkovi uvádza, že v škole sa necíti dobre a uvádza aj konflikty a nezhody s triednou učiteľkou. K\nnepravidelnej školskej dochádzke škola signalizovala aj výchovné problémy. Zákonný zástupca žiačky,\nresp. rodičia so školou nekomunikujú. Žiaden z rodičov nereagoval na výzvy o vymeškanej dochádzke\nsvojej dcéry, nezúčastnili sa ani jedného rodičovského združenia. V oznámení zo dňa 22.10.2025\nškola navrhovateľovi uviedla, že „triedna učiteľka disponuje informáciami, že sa žiačka počas maródky,\nako aj mimo nej, často zdržiava mimo domova, aj v nočných hodinách. Na sociálnych sieťach sa\naktívne kontaktuje s dospelými mužmi a dohaduje si s nimi stretnutia za finančnú odmenu“. Úrad preto\npodal trestné oznámenie vo veci podozrenia zo zločinu sexuálneho zneužívania. Okresné riaditeľstvo\npolicajného zboru v Michalovciach uznesením ČVS:OPR-600/1-VYS-MI2025 toto podanie odmietlo,\nnakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného\nporiadku. Počas sociálnych šetrení otec svoju dcéru vníma ako nekonfliktnú, bráni ju, neguje výchovné\nproblémy. Jeho odpovede sú totožné s názormi a výpoveďami maloletej, kedy táto pri rozhovoroch úradu\nopisuje situáciu v škole a správanie sa spolužiakov voči jej osobe. Avšak počas šetrení keď maloletá\nA. doma nie je, otec uvádza, že s maloletou A. má výchovné problémy, odmieta chodiť do školy, že\nich ako rodičov nerešpektuje, túla sa po meste. Zo strany navrhovateľa boli rodičia usmerňovaní ako\nmajú postupovať pri výchove dieťaťa, avšak k náprave neprichádza, maloletá A. sa naďalej správa\nnežiaduco. Aktuálne OO PZ Strážske vykonáva skrátené vyšetrovanie vo veci prečinu ohrozovania\nmravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 pís. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého sú obvinení\nzákonní zástupcovia. Rodičia nemajú vedomosť o tom, kde a s kým sa maloletá A. stýka, nakoľko dieťa s\nrodičmi nemá taký vzťah, aby sa im s takýmto konaním zdôverovala. Maloletá sa má toho času prevažne\nzdržiavať v domácnosti starej matky, C. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom ide o starú matku z matkinej\nstrany. V tejto domácnosti sa maloletá A. má cítiť bezpečne, našla tu oporu a porozumenie dospelej\nosoby - starej matky, ktorej má dôverovať a vnímať ju ako autoritu, avšak zdravotný stav starej matke\nnedovoľuje aby prevzala starostlivosť o svoju vnučku. Navrhovateľ túto výpoveď maloletej vníma ako\núčelové správanie sa dieťaťa, nakoľko dlhodobou prácou s rodinou sa stará matka javí ako osoba, ktorá\nmá benevolentný štýl výchovy, pričom zastiera správanie a excesy maloletej A.. Maloletej A. boli lekárom\nšpecialistom - psychiatrom predpísané lieky, ktoré dieťa úmyselne zničilo vhodilo do piecky. Pri opätovne\nvydanom recepte a vyzdvihnutí liekov asistentkou zdravia, dieťaťa urobilo to isté.\n3. V závere podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že maloletá A. má tohto času narušený vzťah\nžiak - učiteľ, pričom navrhovateľ tiež vníma neprekonateľný vzájomný odpor a narušené vzťahy medzi\nmaloletou A. jej spolužiakmi, učiteľmi a nevynímajúc triednu učiteľku, pričom tieto vzťahy nie je možné\nvyriešiť prácou s rodinou a dieťaťom aj napriek odborným metódam, ktoré sú aplikované v rodine, či už\nprácou SPOD a SK, alebo externých subjektov participujúcich na pláne sociálnej práce. Z rodiny si A.\ndo školského zariadenia neprináša pozitívny príklad fungovania. Vzdelávaniu v rodine nepripisujú veľký\nvýznam, nakoľko absencia vzdelania je prítomná u oboch rodičov. Taktiež je prítomná nespolupráca\nso školou a nezáujem rodičov o vzdelávanie dieťaťa. V prirodzenom prostredí dieťa nie je vedené k\nzodpovednosti, či akýmkoľvek povinnostiam. Dieťa v rodine nemá nastavené žiadne pravidlá, ani hranice\nsprávania sa. Maloletá podľa udania MOPS z mesta Strážske často opúšťa domácnosť rodičov, a to\nbez toho, aby ich informovala kde a s kým sa stretáva. Pretrvávajúce výchovné problémy v rodine\notec nezvláda, pričom možno konštatovať, že rodičia nedisponujú takými rodičovskými zručnosťami,\naby v súčasnosti zvládli výchovu svojej dcéry, ktorá ich dlhodobo nerešpektuje a nevníma ich ako\nautoritu. Taktiež opatrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa minuli účinkom,\nnakoľko problémové správanie sa a zanedbávanie povinnej školskej dochádzky naďalej pretrváva,\n\npričom nerešpektuje rodičov ani iné autority. S ohľadom na uvedené preto navrhovateľ má za to, že\numiestnenie v reedukačnom zariadení by u maloletej mohlo viesť k pozitívnej zmene, nakoľko sa dieťa\nnachádza vo veku, kedy sa u mal. dieťaťa dá formovať jeho osobnosť.\n4. Uznesením sp. zn. 11P/59/2026-10 zo dňa 14.05.2026 súd ustanovil Mesto Strážske za kolízneho\nopatrovníka na zastupovanie maloletej v tomto konaní. Kolízny opatrovník sa vo veci písomne nevyjadril.\nPísomne sa nevyjadrili ani rodičia maloletej.\n5. Dňa 01.06.2026 boli súdu doručené zo strany navrhovateľa listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia\nuvedené v podanom návrhu, z obsahu ktorých sa súd oboznámil so zdravotným stavom maloletej,\nktorej bola psychiatrickým vyšetrením stanovaná diagnóza F92.8 – Iná zmiešaná porucha správania\na emotivity. Súdu bola tiež doručená opakovaná žiadosť Mesta Strážske, adresovaná navrhovateľovi,\nz obsahu ktorej sa súd oboznámil s nežiadúcim správaním sa maloletej ako v škole tak aj v rodine.\nU maloletej je zistené záškoláctvo, fyzické a slovné útoky, konflikty, nerešpektovanie autorít, fajčenie\nv priestoroch školy, klamaním a zavádzaním. Súd tiež zistil, že rodina nezvláda výchovu maloletej, táto\nnerešpektuje svojho otca ani matku, rodičom má maloletá taktiež napádať. Otec maloletej má vážne\nzdravotné problémy, matka je osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Maloletú je v nočných\nhodinách vídať nie len v meste Strážske, ale aj vo Vranove nad Topľou, či v Humennom. So správaním\nsa maloletej počas vyučovacieho procesu sa súd oboznámil aj s oznámenia základnej školy, ktorú má\nmaloletá navštevovať. Súd sa oboznámil aj s obsahom uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Michalovciach ČVS:OPR-600/1-VYS-MI2025.\n6. Dňa 08.06.2026 bolo súdu doručené Rozhodnutie Špeciálnej základnej školy Čerenčany, ktorým bola\nmaloletá dňa 26.05.2026 do tejto školy prijatá prestupom.\n7. Na pojednávaní dňa 15.06.2026, ktorého sa zúčastnil len navrhovateľ, tento zotrval na podanom\nnávrhu. Kolízny opatrovník svoju neúčasť písomne neospravedlnil. Rodičia sa pojednávania taktiež\nnezúčastnili. Súd z uznesenia tunajšieho súdu 22Ps/11/2015-16 zo dňa 18.10.2015 zistil, že matka\nje osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom týmto uznesením jej bol za opatrovníka\nustanovený D. B., nar. XX.XX.XXXX – otec maloletej. Otec maloletej podľa zistení súdu je vážne chorý.\n8. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností\nrodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý\noznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto\norgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv\na povinností.\n9. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n10. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely\n\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov,\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n11. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n12. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n14. Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nvýchovných opatreniach.\n15. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším\nzásahom, pričom citované ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine menuje miernejšie zásahy na ochranu\nriadnej výchovy maloletého a citované ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine menuje intenzívnejšie výchovné\nopatrenia. Zákon o rodine ako všeobecné pravidlo pre ukladanie výchovných opatrení určuje, že\nvýchovné opatrenia uvedené v odseku 3 citovaného paragrafu, možno použiť len vtedy, ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave. Táto zásada je\nprelomená ust. odseku 5 citovaného paragrafu, pričom hmotnoprávnym dôvodom pre použitie výnimky\nje, že iný postup vyžaduje záujem dieťaťa. Ak tento dôvod nie je naplnený, musí sa súd najprv pokúsiť\no zmenu stavu najskôr miernejšími výchovnými opatreniami podľa odseku 2. Iba ak sa nimi vôbec\nnedosiahol požadovaný účel - napríklad návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia len\nmálo výrazné s ohľadom na čas a priestor, ktorý súd pôsobeniu výchovného opatrenia poskytol, môže\nsúd pristúpiť k odňatiu dieťaťa a nariadeniu prísnejších výchovných opatrení. Ako už bolo uvedené,\ncitované znenie odseku 3 obsahuje omnoho vážnejšie faktické zásahy do výkonu rodičovských práv a\npovinností, pričom jeho aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak:\n- to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a\n- ak výchovné opatrenia podľa odseku 2 neviedli k náprave, okrem toho, ak si iný postup vyžaduje\nzáujem dieťaťa.\nSúd svojím rozhodnutím odníme dieťa z osobnej starostlivosti osôb, ktoré ju doposiaľ zabezpečovali, a\nnariadi maloletému pobyt v niektorom zo zákonom uvedených zariadení. Výber typu zariadenia posúdi\nsúd podľa cieľa, ktorý sa pobytom dieťaťa v ňom sleduje (resocializácia, odborná diagnostika, náprava\npomerov v rodine) Tento zásah môže mať len dočasný charakter, pričom dĺžku trvania určí súd v\nrozhodnutí. Počas trvania výchovného opatrenia súd sleduje jeho vykonávanie prostredníctvom orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce alebo zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené. Po uplynutí určenej\ndoby súd zhodnotí efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý ním bol sledovaný. Ak bol\nsplnený, nariadenie výchovného opatrenia zruší. Ak nie, potom môže rozhodnúť o opätovnom uložení\ntoho istého alebo o uložení iného vhodného opatrenia.\n16. Na základe vykonaného dokazovania a predložených správ navrhovateľa dospel súd k záveru, že\nnariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine je v najlepšom záujme\nmaloletej A., nakoľko rodičia s ohľadom na ich osobný stav a doterajší spôsob života nemajú vytvorené\n\nvhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, nakoľko táto sa dopúšťa výraznej protispoločenskej\nčinnosti nie len počas vyučovania, ak sa ho vôbec zúčastní, ale aj v rodine voči svojim rodičom a okoliu\na vytvára tak nebezpečný element v spoločnosti. Maloletá je podľa zistenia súdu útočná, pričom útočí\nnie len verbálne ale aj fyzicky. Vyvoláva konflikty, nerešpektuje autority, túla sa po nociach. Ignoruje\nškolský poriadok, fajčí v priestoroch školy. Maloletá klame, zavádza. Maloletej bolo tiež psychiatrickým\nvyšetrením diagnostikované ochorenie F92.8 – Iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku a uložil maloletej\nMagdaléne výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to pobytom v zariadení,\nktoré sa bude realizovať v Reedukačnom centre Čerenčany, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia\nna obdobie šesť mesiacov. Týmto rozhodnutím tak súd vytvoril časový priestor, počas ktorého má\nmaloletá šancu napraviť pomery na svojej strane a následne viesť riadny život v spoločnosti, t.j.\nzrealizovať svoj návrat do prirodzeného rodinného prostredia.\n17. Nakoľko súd výrokom I tohto rozsudku rozhodol vo veci samej o uložení výchovného opatrenia,\nktorým je maloletá A. vyňatá z jej prirodzeného rodinného prostredia, odpadol tak dôvod pre nariadené\nneodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti zariadenia, v ktorom\nsa uložené výchovné opatrenie bude vykonávať. Z uvedeného dôvodu preto súd výrokom II tohto\nrozsudku zrušil neodkladné opatrenie nariadené výrokom I uznesenia Okresného súdu Michalovce sp.\nzn.: 11P/59/2026-10 zo dňa 14.05.2026.\n18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n20. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd výrokom III tohto rozsudku rozhodol tak, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Michalovce písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}