{"guid": "e1c4662f-62b5-4979-9864-5b53a0184cc9:8d09108a-452c-4b8d-9547-fddedccc8ce5", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5707201792.2", "spisova_znacka": "21Er/156/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 21Er/156/2007 z 28. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Martin z 28. júna 2024, sp. zn. 21Er/156/2007, ECLI:SK:OSMT:2024:5707201792.2", "identifikacne_cislo": "5707201792", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233", "nazov": "zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d09108a-452c-4b8d-9547-fddedccc8ce5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5707201792.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5707201792.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5707201792.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n21Er/156/2007\n5707201792\n28. 06. 2024\nMgr. Martin Kantuľák\nECLI:SK:OSMT:2024:5707201792.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Martin vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005, so\nsídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,\nXXXXX D. o vymoženie uloženej povinnosti v sume 109,41 € a trov exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd námietky oprávneného zo dňa 21.03.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.\nzn. EX 137/2007 vydanom dňa 21.02.2020 súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie , so sídlom\nExekútorského úradu E. XX, F. E.\nz a m i e t a.\nII. Súd námietky oprávneného zo dňa 21.03.2020 proti paušálnym trovám exekúcie sp. zn. EX 137/2007,\nvedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie , so sídlom Exekútorského\núradu Moyzesova 15, Liptovský Mikuláš o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd vo Martin poverením č. 5506 045329* zo dňa 26.02.2007 poveril vykonaním exekúcie\nsúdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 109,41\n€ a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sideria Istota- združená\nzdravotná poisťovňa Košice, pobočka Dolný Kubín č. k. 2003-0505-0235/IS zo dňa02.10.2003, č. k.\n2004-0505-00062/IS zo dňa 21.01.2004. Nástupcom súdneho exekútora JUDr.Petra Matejovie sa stal\nsúdny exekútor JUDr.Rudolf Dulina.\n2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 21.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nv zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré doručil oprávnenému.\n3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti\nupovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.\nOprávnený v predložených námietkach uviedol, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, že\nneuplynula rozhodná doba podľa ust. § 3 ZoUNEK. Oprávnený uvádza, že v predmetnom exekučnom\nkonaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich\nvymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie. Oprávnený je\ntoho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní došlo k prekludovaniu pohľadávky a súd mal ex\noffo rozhodnúť o zastavení exekúcie. O tejto skutočnosti oprávnený informoval podaním doručeným\nna tunajší súd. Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej\nexekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe\nuvedeného nepochybne splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b)\nzákona. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonný dôvod na\nzastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané\nv súlade s § 4 ZoUNEK. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté upovedomenie\n\no zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na\nnáhradu paušálnych trov.\n4. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a\nvedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“\n5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak\na. a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,\nb. b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom\nalebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok\nnepatrnej hodnoty,\nc. c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo\nd. d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné\nkonanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n6. V zmysle § 2 ods. 2 ZoUNEK „Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)\nvymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia\npráva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky\nvzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných\nz fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím\ninštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím\nsprávneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú\nexekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto\nzákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným\nten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho\nkonkurzné konanie“.\n7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak,\nna zmenu exekútora sa neprihliada.“\n8. Podľa § 4 ZoUNEK „ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť rozhoduje\no odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený alebo\nje stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo dňa uplynutia\ndoby, na ktorú je stará exekúcia odložená. Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a)\nnámietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie,, c) odklade starej exekúcie a odklad\nstarej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka\nexekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení\npríklepu, g) schválení rozvrhu výťažku“.\n9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie\no zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v\nstrojovo čitateľnom elektronickom formáte.“\n10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje\na) označenie oprávneného a povinného,\n11. b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,\n12. c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,\n13. d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu\nzastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,\n14. e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,\n15. f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,\nnáhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;\nustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,\n16. g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením\nstarej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,\n\n17. h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení\nstarej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“\n18. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému\nnajneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá\nsa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor\noprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“\n19. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané\nv rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.\nNámietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“\n20. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie\no zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.\nNedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému\na exekútorovi.“\n21. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa\npoužije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),\nokrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).\n22. Vychádzajúc z námietok oprávneného, ako aj z citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje,\nže predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou. Z obsahu spisu je nesporné, že nakoľko\npoverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené v roku 2003, ku dňu 01.01.2020\nnastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.\n23. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje\nZoUNEK oprávnenému možnosť podať námietky (ust. § 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK). Upovedomením\no zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr.\npredčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie\npodľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak nastane niektorý z dôvodov\njej zastavenia taxatívne vymedzených v ust. § 2 ods. 1 písm. b) až d) ZoUNEK. V prípade zastavenia\nuplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK sa stará exekúcia podľa ZoUNEK zastavuje\nzo zákona, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo\nniektorý z dôvodov predlžujúcich rozhodnú dobu podľa ust. § 4 ZoUNEK.\n24. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a)\nZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. Zo súdneho spisu vyplýva, že v predmetnej exekučnej\nveci ku dňu účinnosti ZoUNEK (k 01.01.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia\nprvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Pre úplnosť súd uvádza, že ak\nby v prípade exekučného titulu, na základe ktorého je vymáhaná pohľadávka oprávneného v tomto\nexekučnom konaní, došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie (zaniklo by právo ním\npriznané), uvedená skutočnosť by zakladala dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.\nf) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Nakoľko ale došlo k prijatiu ZoUNEK, aj napriek\nskutočnosti, že ZoUNEK neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, je v takomto prípade potrebné\naplikovať výkladové usmernenie dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nv otázke kumulácie dôvodov na zastavenie exekúcie. Ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre\nzastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom\ndo 31.03.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie alebo\ntento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté\no zastavení exekučného konania, stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Predmetná\nexekúcia nebola k 01.01.2020 zastavená rozhodnutím súdu, teda nastali účinky podľa ust. § 2 ods.\n1 písm. a) ZoUNEK. Preklúzia sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje, a v čase, keď je vo veci\ndaný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, už nie je daný dôvod na skúmanie dôvodov\nna zastavenie exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku. Jednou z relatívnych výnimiek zastavenia\nexekúcie uplynutím rozhodnej doby (ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), v dôsledku ktorých sa rozhodná\ndoba predlžuje, je rozhodovanie súdu o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku (ust. §\n\n4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK). To znamená, že ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť podľa\nust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby, rozhoduje o zastavení starej exekúcie\npodľa Exekučného poriadku, rozhodná doba sa predlžuje tak, že neuplynie skôr ako 12 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného\nporiadku. Relatívna výnimka v ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa nemôže vzťahovať na všetky situácie,\nkedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel a bol by\nv rozpore s účelom ZoUNEK. Systematickým, ako aj teleologickým výkladom ust. § 4 ods. 2 písm. b)\nZoUNEK je nesporné, že táto relatívna výnimka sa týka iba situácií, kedy návrh na zastavenie starej\nexekúcie podal povinný. Táto relatívna výnimka sa logicky nemôže aplikovať ani v prípade, že návrh\nna zastavenie exekúcie podá oprávnený, pretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má\nzastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru a takýto výklad je argumentom reductio\nad absurdum potrebné odmietnuť. Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie je totiž ďalším z dôvodov,\nna základe ktorých sa stará exekúcia zastavuje zo zákona (ust. § 2 ods. 1 písm. c) ZoUNEK). Ak je\nnávrh oprávneného na zastavenie exekúcie dôvodom zastavenia starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK,\nbolo by nelogické a absurdné, aby takýto návrh súčasne spôsoboval predĺženie rozhodnej doby a teda\nnezastavenie starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK. Je teda jednoznačne možné dospieť k záveru,\nže stará exekúcia by sa v dôsledku predĺženia rozhodnej doby podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK\nnezastavila ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd\nv čase, keď by sa mala stará exekúcia zastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o zastavení starej exekúcie\npodľa Exekučného poriadku na návrh povinného.\n25. K vyššie uvedenému súd dodáva, že vzťah ZoUNEK a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis\nderogat legi generali, t.j. ZoUNEK upravuje ukončenie starých exekúcií špecifickým spôsobom. Týmto sa\nsleduje cieľ predmetného zákona a to odbremeniť okresné súdy od starých neefektívnych konaní. Súdny\nexekútor si v zmysle ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK splnil zákonnú povinnosť a vydal upovedomenie o zastavení\nstarej exekúcie. Súd po preskúmaní súdneho spisu a námietok oprávneného proti upovedomeniu\no zastavení starej exekúcie dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení\nstarej exekúcie sú nedôvodné, preto ich prvým výrokom zamietol.\n26. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK je nesporné,\nže námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či\nsa neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu.\nZ odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov, tá je podľa jeho\nnázoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa\noprávneného nastáva pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru\nsamotné znenie zákona pripúšťa možnosť podania námietok proti nároku na paušálne trovy, keďže môže\nnastať situácia predpokladaná v § 6 ods. 4 ZoUNEK.\n27. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len\nto, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor\nby mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu\nv zmysle § 2 ods. 1, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.\n28. Zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám\nprípustné nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca\nmal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na\nich náhradu, výslovne by tak ustanovil. Analogicky možno poukázať na znenie ust. § 357 písm. m) CSP,\npodľa ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov\nkonania. V procese ukončenia starých exekúcií ZoUNEK jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov\nexekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov\nzastavenej starej exekúcie nepatrí.\n29. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá\nprávny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo\nstrany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu\nk paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.\n\n30. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a to\nbez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok určenie, či exekútorovi patrí, resp. nepatrí\nprávo na paušálne trovy, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu, aby tento exekučný titul\npreskúmal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.\n31. Súd po preštudovaní súdneho spisu, námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho exekútora\ndospel k záveru, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený\nnepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom.\n32. Námietky oprávneného smerujú proti paušálnym trovám, ktoré si súdny exekútor uplatnil\nv upovedomení o zastavení starej exekúcie. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK však\nnámietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné.\n33. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté upovedomenie o zastavení\nstarej exekúcie je vydané v súlade so ZoUNEK a preto námietky proti paušálnym trovám exekúcie ako\nneprípustné druhým výrokom odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení\ns § 357 Civilného sporového poriadku).\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).\nProti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní\nod jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného\nsporového poriadku).\nPodľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§\n127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo\nuznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.\nPodľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.\nPodľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}