{"guid": "34b906ef-5736-4970-997c-1126478ee2e9:c9032d8c-8276-43ea-927e-38a897661905", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5723201680.7", "spisova_znacka": "15C/52/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/52/2023 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 16. septembra 2024, sp. zn. 15C/52/2023, ECLI:SK:OSMT:2024:5723201680.7", "identifikacne_cislo": "5723201680", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Martin Jažembovský", "sudca_id": 4111, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-jazembovsky-4111", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/6/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "e836dfaa-4be4-41cc-b419-950947533373:f0026741-06de-4b85-a304-f49fa52856ef", "datum": "2025-05-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9032d8c-8276-43ea-927e-38a897661905", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5723201680.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5723201680.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5723201680.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n15C/52/2023\n5723201680\n16. 09. 2024\nMgr. Martin Jažembovský\nECLI:SK:OSMT:2024:5723201680.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. XX, F., právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom kancelárie\nNámestie SNP 41, Zvolen, proti žalovaným: 1/ G. H., nezistený vlastník, 2/ B. H., nezistený vlastník, 3/ F.\nH., nezistený vlastník, žalovaní 1/ až 3/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková\n36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ G. C., nar. XX.XX.XXXX a 6/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovaní 5/ a\n6/ bytom D. J. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 5/, 6/ m a j ú voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k pozemku CKN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n266 m2, zapísanému na LV č. XXX vedenom pre obec a kat. územie D. J.. Predmetný pozemok je možné\nreálne rozdeliť, preto navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že (žalobca) sa\nstane výlučným vlastníkom novovytvoreného pozemku CKN parc. č. XXX/X a novovotvorený pozemok\nCKN parc. č. XXX/X bude v podielovom spoluvlastníctve žalovaných s tým, že podiel každého zo\nžalovaných bude 2x zväčšený.\n2. Uviedol, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 v pomere k celku, žalovaný 1/\nje vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 67/336 v pomere k celku, žalovaný 2 je vlastníkom\nspoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/12 v pomere k celku, žalovaný 3 je vlastníkom spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti 37/336 v pomere k celku, žalovaný 4 je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti\n1/12 v pomere k celku, žalovaní 5 a 6 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu o\nveľkosti 1/42 na predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve\nso žalovanými. Hodnota pozemku je 5.800,- eur podľa znaleckého posudku č. 59/2022 vypracovaného\nznalcom Ing. Jánom Simonidesom. K uzavretiu dohody so žalovanými nedošlo ani po výzve právneho\nzástupcu žalobcu.\n3. Geometrickým plánom č. 46/2023 vyhotoveným Ing. Petrom Turčánym, so sídlom Budovateľská\n1018/4, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 48071218, autorizačne overeným Ing. Petrom Turčánym,\núradne overeným Ing. Lenkou Marčekovou, pracovníčkou katastrálneho odboru Okresného úradu\nTurčianske Teplice pod č. G1-77/2023, došlo k rozdeleniu predmetného pozemku a k vytvoreniu nových\npozemkov, a to: a) pozemok – parcela registra “C“ parc. č. XXX/X o výmere 133 m2, zastavaná plocha\na nádvorie; b) pozemok – parcela registra “C“ parc. č. XXX/X o výmere 133 m2, zastavaná plocha\na nádvorie.\n\n4. Žalovaní 5/, 6/ v písomnom vyjadrení k žalobe túto žiadali zamietnuť, argumentujúc predovšetkým,\nže predmetný pozemok predstavuje prístupovú cestu k ich domu a k domom ďalších osôb a jedinú\nprístupovú cestu, na ktorej majú žalovaní 5/, 6/ spoluvlastnícky podiel. Predmetný pozemok slúži ako\nprístupová cesta „sto rokov“.\n5. Žalovaní 1/ až 4/ v zastúpení SPF v písomnom vyjadrení k žalobe ponechali na úvahe súdu samotný\nspôsob vyporiadania podielového spoluvlastníka; s tým, že je možné zvážiť aj zriadenie vecného\nbremena za účelom prechodu pešo a prejazdu autom. Vo vzťahu k žalovaným 1/ až 4/ ich zákonný\nzástupca poukázal ja povinnosť aj možnosť, ako individualizovať žalované subjekty (s poukazom na\nuznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 10/2010 zo dňa 31.1.2011, z ktorého jednoznačne vyplýva povinnosť\nžalobcu pátrať po identifikačných znakoch jednotlivých žalovaných, resp. zamerať sa na zisťovanie\nnástupníctva po jednotlivých žalovaných; napríklad potvrdenie príslušného súdu, že po osobe ne/\nbolo prejednané dedičstvo, alebo potvrdenie matriky obce, či má vedomosť o žalovaných neznámych\nvlastníkoch).\n6. Súd uznesením č. k. 15C/52/2023-176 zo dňa 5.12.2023 (v spojení s opravným uznesením č. k.\n15C/52/2023-208 zo dňa 5.2.2024) zastavil konanie voči žalovaným 1/ až 4/ pre nedostatok ich procesnej\nspôsobilosti už v čase začatia konania. Voči žalovaným 1/ až 3/ mal súd za to, že vzhľadom na údaje\no týchto osobách vyplývajúce z príslušných súdom obstaraných podkladov je zrejmé, s prihliadnutím na\nbežnú/obvyklú dĺžku života človeka tieto nemohli byť v čase začatia konania živé, a teda nemali procesnú\nsubjektivitu. Úmrtie žalovaného 4/ mal súd preukázané v zmysle pripojeného dedičského spisu po ňom\n– spisu Štátneho notárstva v Martine D/922/76.\n7. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 11Co/40/2024-260 zo dňa 30.4.2024 na základe odvolania\nžalobcu zrušil uznesenie tunajšieho súdu č. k. 15C/52/2023-176 zo dňa 5.12.2023 (v spojení s opravným\nuznesením č. k. 15C/52/2023-208 zo dňa 5.2.2024) v časti o zastavení konania voči žalovaným 1/ až 3/\na v súvisiacej časti výroku o trovách konania (a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) a potvrdil\nho v časti o zastavení konania voči žalovanému 4/ a v súvisiacej časti výroku o trovách konania.\n8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16.9.2024.\n9. Podaním dat. 25.8.2024, došlým súdu toho istého dňa, žalobca navrhol, aby súd po zastavení konania\nvoči žalovanému 4/ pripustil vstup ďalšieho žalovaného do konania, označeného ako „nezistení právni\nnástupcovia po nezistenom vlastníkovi G. H.“, ktorí budú v konaní ex lege zastúpení SPF.\n10. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie\nna návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie\nveci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n11. Z LV č. XXX vedeného pre obec a kat. územie D. J. mal súd preukázané, že podielovými\nspoluvlastníkmi pozemku CKN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2 je G. H.,\nE. H., B. H., E. H., F. H., E. H., G. H., E. H., B. C., E. C. a G. C., E. C., a I. C., E. E. (naposledy menovaní\nmajú spoluvlastnícky podiel v BSM).\n12. Podľa dedičského spisu sp. zn. D/922/76 po poručiteľovi G. H. dedičmi/právnymi nástupcami\nmenovaného boli jeho manželka D. H., E. K., nar. XX.XX.XXXX, a ďalej jeho deti F. K., E. H., nar.\nX.X.XXXX, G. H., nar. X.X.XXXX, G. H., nar. XX.X.XXXX, D. H., nar. XX.X.XXXX, G. H., nar. XX.X.XXXX,\na L. E., E. H., nar. X.X.XXXX. Pri každom je zároveň v zápisnici o predbežnom vyšetrení v spise\nD/922/76, uvedená aj (vtedajšia) adresa bydliska.\n13. Na pojednávaní dňa 16.9.2024 súd zamietol vyššie označený návrh žalobcu na pripustenie vstupu\nďalšieho subjektu/ďalších subjektov označených ako „nezistení právni nástupcovia po nezistenom\nvlastníkovi G. H.“. Vychádzal z toho, že nie sú splnené podmienky pre to, aby ako žalovaní boli označení\nnezistení právni nástupcovia po nezistenom vlastníkovi G. H. (pôvodne žalovaný 4/). Z dedičského\nrozhodnutia/spisu po menovanom, zomrelom dňa 29.11.1976, Štátneho notárstva v Martine, sp. zn.\nD/922/76, ktorý bol pripojený k spisu v tejto veci, je zrejmý okruh dedičov/právnych nástupcov pôvodného\n\nžalovaného 4/ G. H. – tými sú jeho manželka D. H., E. K., nar. XX.XX.XXXX, a ďalej jeho deti F.\nK., E. H., nar. X.X.XXXX, G. H., nar. X.X.XXXX, G. H., nar. XX.X.XXXX, D. H., nar. XX.X.XXXX, G.\nH., nar. XX.X.XXXX, a L. E., E. H., nar. X.X.XXXX. Pri každom je zároveň v zápisnici o predbežnom\nvyšetrení v spise D/922/76, uvedená aj (vtedajšia) adresa bydliska. Podľa názoru súdu, pokiaľ je známe\nmeno a priezvisko a aj dátum narodenia dediča/právneho nástupcu pôvodného žalovaného 4/, potom\nnemožno/je neprípustné konať bez ďalšieho s „nimi“ ako s nezistenými vlastníkmi, resp. nezistenými\nprávnymi nástupcami po nezistením vlastníkovi G. H.. Jedná sa (s výnimkou manželky poručiteľa)\no osoby narodené v 40-tych a 50-tych rokov minulého storočia, kedy existuje vysoká pravdepodobnosť\nich úspešného dohľadania/identifikovania.\n14. V dôsledku postupu navrhovaného žalobcom – teda konaním s SPF ako so zákonným zástupcom\nnezistených vlastníkov/nezistených právnych nástupcov nezisteného vlastníka – by došlo k porušeniu\npráv dedičov/právnych nástupcov pôvodného žalovaného 4/ ako spoluvlastníkov predmetného\npozemku. Konštrukt nezisteného vlastníka nemožno uplatniť na osoby, ktoré je možné vykonaním\ndostupných šetrení jednoznačne identifikovať a konštatovať zistenie ich subjektivity.\n15. Na vyššie uvedenom nemení nič ani konštatovanie odvolacieho Krajského súdu v Žiline v jeho\nuznesení č. k. 11Co/40/2024-260 zo dňa 30.4.2024, že cit. žalobca ani po zistení skutočnosti, že\nžalovaný 4/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, procesne nereagoval a ani v odvolacom konaní neopravil\noznačenie žalovaného, a to (napriek tomu, že z pripojeného dedičského rozhodnutia po ňom sú známi\njeho dedičia) aspoň ako „nezistení právni nástupcovia po žalovanom 4/“. Uvedené neznamená, že sa\nv konaní v prejednávanom prípade možno uspokojiť s označením žalovaného ako „nezistení právni\nnástupcovi po žalovanom 4/“. Je nevyhnutné to vnímať ako dočasné, prechodné označenie žalovaného\nsubjektu v štádiu odvolacieho konania v tejto veci, a to za účelom vyhnutia sa bezprostrednému\nzastaveniu konania voči pôvodnému žalovanému 4/, resp. potvrdeniu rozhodnutia o zastavení konania\nvoči pôvodnému žalovanému 4/ odvolacím súdom. Celkom určite uvedené označenie nie je dostatočné\npre ďalší procesný postup (prvoinštančného) súdu z hľadiska riadneho, náležitého označeného\nžalovaného subjektu za vyššie uvedených okolností.\n16. Iba na potvrdenie správnosti rozhodnutia o nepripustení vstupu ďalších subjektov do konania\nna strane žalovaného a jeho dôvodov a nad bezprostredne nevyhnutný rámec odôvodnenia tohto\nrozhodnutia možno poukázať na skutočnosť, že súdu sa lustráciou v jeho elektronických registroch\npodarilo stotožniť napríklad osobu jedného z dedičov pôvodného žalovaného 4/ G. H., a to D. H., nar.\nXX.X.XXXX, keď podľa dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17D/1030/2010 menovaný zomrel\nXX.XX.XXXX (poručiteľ D. H., nar. XX.X.XXXX, z označeného dedičského konania mal rodičov neb.\nG. H. a neb. D., E. K., a súrodencov F., G., G., G. a L.; ktoré údaje o príbuzných, až na krstné\nmeno matky – v dedičskom spise po poručiteľovi G. H. sp. zn. D 922/76 uvedené meno jeho matky,\na teda aj matky jeho brata D., D. – zodpovedajú údajom o rodičoch a súrodencoch G. H. a jeho\nbrata D. H.). Dedičské rozhodnutie po poručiteľovi D. H. obsahuje aj mená jeho dedičov. Teda ďalším\nšetrením, hoc aj v registroch súdu, je možné identifikovať právnych nástupcov pôvodného žalovaného\n4/ G. H.. Je teda zrejmé, že nie je žiaden dôvod, aby žalovaným „subjektom“ boli „nezistení právni\nnástupcovi po nezistenom vlastníkovi G. H.“ zastúpení SPF, ako ich označil žalobca. Tu súd zdôrazňuje,\nže už samotná skutočnosť vedomosti žalobcu o menách, priezviskách a dátumoch narodenia dedičov/\nprávnych nástupcov pôvodného žalovaného 4/ G. H. zakladá neprípustnosť označenia právnych\nnástupcov pôvodného žalovaného 4/ G. H. ako nezistených (a také ich označenie v návrhu na pripustenie\nich vstupu do konania na strane žalovaného).\n17. Bez ďalšieho nie je povinnosťou žalobcu disponovať výsledkami lustrácií v registroch súdu. Je\nvšak povinnosťou žalobcu riadne označiť žalované subjekty, pokiaľ mu to umožňujú dostupné podklady\n(získané primárne jeho šetrením). Tu súd len opätovne konštatuje, že zistený okruh dedičov pôvodného\nžalovaného 4/ G. H. nebol výsledkom šetrení žalobcu, ktorý na uvedenú povinnosť celkom rezignoval,\nale výsledkom aktivity súdu, ktorý pripojil príslušný dedičský spis sp. zn. D/922/76. Zároveň vedomosť\no dedičskom konaní po G. H. mal žalobca najneskôr z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 15C/52/2023-176\nzo dňa 5.12.2023 o zastavení konania voči žalovaným 1/ až 4/, tiež odvolací súd v uznesení č. k.\n11Co/40/2024-260 zo dňa 30.4.2024 výslovne konštatoval, že z pripojeného dedičského rozhodnutia po\nžalovanom 4/ G. H. sú známi jeho dedičia. Pokiaľ žalobca na uvedené nereflektoval a neupravil/nedoplnil\nsvoju žalobu, resp. návrh na pripustenie vstupu ďalších subjektov do konania na strane žalovaného\no riadne označenie týchto subjektov (tak ako to bolo v danom štádiu konania najlepšie možné, t. j.\nminimálne menom, priezviskom a dátumom narodenia právnych nástupcov pôvodného žalovaného\n4/), hoc príslušné dostupné identifikačné údaje mal dlhodobo k dispozícii, z uvedeného hľadiska\nnedostatočný návrh na vstup ďalšieho subjektu do konania súd zamietol. Pre úplnosť, v súvislosti\n\ns poznámkou právneho zástupcu po pojednávaní, že dedičský spis po poručiteľovi G. H. nebol súčasťou\nelektronického spisu, možno dodať, že uvedené nemôže predstavovať prekážku pre to, aby žalobcu\nučinil zákonom predpokladaným náležitostiam v označení žalovaného subjektu zadosť (žalobca mohol\nnahliadnuť do fyzického spisu, čo osobne aj učinil dňa 28.8.2024, tiež mohol požiadať súd o oznámenie\nidentifikačných údajov dedičov G. H. a pod.; žalobca je pritom zastúpený advokátom).\n18. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca mal príslušné identifikačné údaje k dispozícii dlhodobo,\nresp. dlhodobo vedel, kde ich môže získať, súd neakceptoval ani na pojednávaní dňa 16.9.2024\nuplatnený ďalší procesný návrh žalobcu na pripustenie vstupu dedičov G. H. (navyše bez ich bližšej\nidentifikácie, len s odkazom na súdom vykonané dokazovanie) do konania na strane žalovaného.\nŽalobca mohol taký návrh uplatniť oveľa skôr, nie až na pojednávaní dňa 16.9.2024. Vyhovenie\ntakému návrhu by nevyhnutne muselo viesť k odročeniu predmetného pojednávania a vykonaniu\nďalších – vyšetrovacích úkonov súdu, neskôr k doručovaniu žaloby a ďalších písomností vstúpivším\nsubjektom atď. Aj z načrtnutého dôvodu hospodárnosti konania súd predmetný ďalší procesný návrh\nžalobcu zamietol. Je zrejmé, že primárnym dôvodom zamietnutia návrhov žalobcu na pripustenie\nvstupu právnych nástupcov podielových spoluvlastníkov evidovaných na príslušnom liste vlastníctva\ndo konania a v konečnom dôsledku zamietnutia žaloby je pasivita žalobcu vo vzťahu k šetreniu\naktuálnych vlastníckych pomerov dotknutej nehnuteľnosti (šetrenie za účelom zistenia právnych\nnástupcov evidovaných podielových spoluvlastníkov) a spoliehanie sa či už na vyšetrovaciu iniciatívu\nsúdu alebo „vyriešenie“ sporu prostredníctvom uplatnenia inštitútu/fikcie nezisteného vlastníka (na ktorý\npostup však v danom prípade vo vzťahu k všetkým evidovaným podielovým spoluvlastníkom, teda\nminimálne vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 4/, resp. jeho právnym nástupcom, nie sú splnené\npodmienky).\n19. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci,\nlebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ide o tzv. nútené\nnerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní\nnezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie\nvyplývajúcej z hmotného práva (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2011, sp. zn. 4 Cdo\n183/2011).\n20. V prejednávanej veci – v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva –\nvzhľadom na nerozlučné spoločenstvo subjektov (§ 77 CSP), musia v konaní vystupovať všetci\npodieloví spoluvlastníci predmetného pozemku. Žalobca však riadne neoznačil za žalovaných právnych\nnástupcov jedného z podielových spoluvlastníkov evidovaných na príslušnom liste vlastníctva –\npôvodného žalovaného 4/ G. H., ktorí tak v spore nevystupujú ako subjekty konania. Z uvedeného\ndôvodu, keďže sa konania nezúčastnili všetci podieloví spoluvlastníci veci, vo vzťahu ku ktorej zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa žalobca domáha, resp. ich právni nástupcovia, súd\nžalobu zamietol.\n21. Možno dodať, že zamietnutie tejto žaloby nepredstavuje/nezakladá pre žalobcu do budúcnosti\nprekážku veci právoplatne rozhodnutej. Žalobca sa teda môže opätovne novou žalobou domáhať\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. Aj s ohľadom\nna sporový charakter konania súd pritom zdôrazňuje nevyhnutnosť vyšetrovacej iniciatívy žalobcu\nvo vzťahu k okruhu žalovaných/právnych nástupcov podielových spoluvlastníkov evidovaných na\npríslušnom liste vlastníctva.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v spore úspešný ani sčasti,\nčo predstavuje plný úspech žalovaných (1/, 2/, 3/, 5/, 6/), ktorí tak majú voči žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania rovnako v plnom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje.\n\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo\nvydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nexekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/6/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "e836dfaa-4be4-41cc-b419-950947533373:f0026741-06de-4b85-a304-f49fa52856ef", "datum": "2025-05-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "79bae5e3-60e8-4c9d-874d-2b734e06612d:35efb5db-222e-4656-a57c-faad76b106a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:6123265786.1", "spisova_znacka": "11Co/40/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/40/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:6123265786.1"}], "citovane_v": []}