{"guid": "e3284f6d-a763-4236-831a-1061e8df8583:2e1f7f29-0145-46d6-a039-de688958e476", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5723202167.8", "spisova_znacka": "9P/70/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/70/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 16. septembra 2024, sp. zn. 9P/70/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5723202167.8", "identifikacne_cislo": "5723202167", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Peter Majcher", "sudca_id": 2372, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-majcher-2372", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e1f7f29-0145-46d6-a039-de688958e476", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5723202167.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5723202167.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5723202167.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n9P/70/2024\n5723202167\n16. 09. 2024\nMgr. Peter Majcher\nECLI:SK:OSMT:2024:5723202167.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti:\nA. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny C., bytom ako matka, deti matky: B. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., t.č.\nbytom D. E. A. – E. F. G. C. – E., H. E. I. X, a otca: J. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., H. A.\nI. XXX, t.č. K., ul. X. I. G. č. XX, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nMaloletý A. a maloletý C. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať\na spravovať ich majetok.\nOtec\nje povinný platiť pre maloletého A. výživné vo výške 100,- Eur mesačne a pre maloletého\nC. výživné vo výške 100,- Eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,\ns účinnosťou od 18.07.2023.\nZameškané výživné pre maloletého A. vo výške 1.445,08,- Eur a pre maloletého C. vo výške 1.445,08,Eur je otec povinný splácať po 50,- Eur mesačných splátkach, na každé z detí zvlášť, spolu s bežným\nvýživným pod následkom straty výhody splátok.\nTýmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/69/2023-52 zo dňa 18.05.2023.\nStyk rodičia žiadajú neupraviť\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka svojím návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa 18.07.2023 žiadala súd, aby zrušil\nstriedavú osobnú starostlivosť a zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca platením\nvýživného po 100 eur na každé z detí a styk ponechal neupravený.\nSvoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin č,k. 9P/69/2023 zo\ndňa 18.05.2023 bola nad maloletými deťmi zrušená spoločná náhradná starostlivosť starých rodičov\na maloletí boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výživné nebolo určené. Daňový\nbonus si uplatňuje otec, prídavky na deti poberá matka. Striedavá osobná starostlivosť mala prebiehať\nv dvojtýždňových intervaloch s účinnosťou od 01.06.2023. Toto sa však od samého začiatku nerealizuje.\nMaloletý A. odmietol ísť ku otcovi hneď na začiatku. Maloletý C. je ovplyvniteľný oboma rodičmi a názor\nprispôsobuje tomu s kým práve je. Po konflikte medzi ňou a partnerkou otca, ktorý sa stal na začiatku\njúna, pričom sa vyjadrila, že ona je matka a má sa o deti starať, obidve maloleté deti ku otcovi nechodia\n\na stále sa zdržujú v jej domácnosti. Od 29.06.223 je opäť v jej domácnosti aj ich najstarší spoločný syn\nmaloletý B.. Matka žije so svojim partnerom L. M. a ich synom N. v prenajatom 2-izbovom byt. Matka je\nna rodičovskej dovolenke, pričom jej mesačný príjem je 301 eur a poberá prídavky na deti vo výške 180\neur. Mesačný nájom je od júna 2023 zvýšený na 600 eur. Ďalšie náklady odhaduje na 500 eur.\n2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.\n3. Na pojednávaní konanom dňa 16.09.2024 bola prítomná matka a kolízny opatrovník. Otec sa\nna pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Nežiadal odročil\npojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona\nč. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) , podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili,\nsúd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol,\nže bude pojednávať v neprítomnosti otca.\n4. Súd vykonal dokazovanie:\n- výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,\n- návrhom č. l. 1,\n- rodnými listami maloletých detí č. l. 2 – 3,\n- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/69/2023-52 zo dňa 18.05.2023,\n- oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 25.08.2023 o poberaní dávok zo\nstrany matky č. l. 20 – 22,\n- úradným záznamom napísanom na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. dňa 11.09.2023 č. l. 27,\ndňa 26.09.2023 č. l. 28, dňa 16.10.2023 č. l. 29,\n- záznamom z informatívneho stretnutia s rodičmi konanom na Okresnom súde Martin dňa 19.10.2023\nč. l. 32,\n- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 05.03.2024 č. l. 54,\n- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 17.06.2024 č. l. 77,\n- oznámením C. C. o maloletých deťoch a rodinnej situácii č. l. 78 – 79,\n- odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca.\na zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke, a teda je poberateľkou rodičovského príspevku\na prídavkov na deti. Žije s maloletými deťmi v D. E. A. – E. F. G. C. – E.. Za rok 2023 poberala rodičovský\npríspevok vo výške 301 eur a prídavky na deti vo výške 180 eur.\nUviedla, že na podanom návrhu trvá. Dá sa v podstate povedať, že od tej doby, kedy bola nariadená\nstriedavá osobná starostlivosť, táto nefunguje, o deti sa stará len sama, to znamená musí jednak\npo osobnej stránke a jednak aj v rámci vyživovacej povinnosti, nebolo určené výživné, tak bola na\nvšetko sama. Žiada, aby bolo určené výživné spätne, teda od dátumu podania návrhu, keďže naozaj\nmožno konštatovať, že striedavá osobná starostlivosť nikdy nefungovala. Pokiaľ sa týka jej výdavkoch,\nv zariadení A. platím mesačne 155,- Eur za to, že tam teda môžeme byť. Žije v jednej domácnosti ona\na päť detí. Pokiaľ sa týka konkrétne týchto dvoch, A. sa stravuje, čo sa týka samozrejme obedov, v\nškole, aktuálne ich má zadarmo. Pokiaľ sa týka C., ten má samozrejme desiatu alebo sa stravuje doma.\nZhruba tých 450,- Eur mesačne dám na stravu do domácnosti. C. dochádza do školy MHD, 40,- Eur stojí\ncestovné. Na oblečenie mesačne na maloleté deti dávam po tých 50,- Eur. Lieky, prípadne nejaký zlý\nzdravotný stav pravidelne nevynakladá matka žiadne výdavky. Pokiaľ sa týka hygieny, 20,- Eur na každé\nz detí mesačne isto dávam, pretože je ich veľa a tie veci treba častejšie kupovať. Ostatné výdavky sú\nv rámci školy, nejaké poplatky, ktoré je potrebné platiť. Naposledy si pamätám 30,- Eur trebalo v škole\nzaplatiť. Ak tak možno do budúcna sa zmenia, pretože A. bude navštevovať už budúci rok strednú školu,\npotom prípadne zváži podanie aj návrhu, ak by sa nejakým spôsobom výraznejšie zmenili výdavky.\n6. Otec so súdom komunikoval len telefonicky po overení jeho totožnosti počas pojednávania konaného\ndňa 24.06.2024. Uviedol, že aktuálne pracuje v spoločnosti O. P. (neskôr zistené O.). So zrušením\nstriedavej osobnej starostlivosti súhlasil, rovnako s tým, že aktuálne nemá význam upravovať styk\ns maloletými.\n\nOtec pracoval od 01.01.2022 do 31.12.2022 v spoločnosti M. Q., A., kde jeho priemerný mesačný\nvymeriavací základ za obdobie od 09/2022 do 12/2022 bol vo výške 719,50 eur. V období od 16.01.2023\ndo 20.03.2023 pracoval v spoločnosti J. B., A., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací základ za toto\nobdobie bol vo výške 558 eur. V období od 23.03.2023 do 26.04.2023 pracoval v spoločnosti P. A., A.,\nkde jeho priemerný mesačný vymeriavací základ za toto obdobie bol vo výške 386 eur. V období od\n02.06.2023 do 19.07.2023 pracoval v spoločnosti G. R., A., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací\nzáklad za toto obdobie bol vo výške 387 eur (len za mesiac 06/2023, za mesiac 07/2023 – 0 eur). Od\n09.08.2023 do 15.10.2023 pracoval v spoločnosti J. A. A., A., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací\nzáklad za toto obdobie bol vo výške 544 eur, od 02.11.2023 do 11.12.2023 pracoval v spoločnosti O. A.\nA., A., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací základ za toto obdobie bol vo výške 705 eur (za mesiac\n12/2023 – 0 eur). Od 09.01.2024 do súčasnosti pracuje v spoločnosti O., A., kde jeho priemerný mesačný\nvymeriavací základ za toto obdobie od 01/2024 do 07/2024 bol vo výške 850 eur a od 01.07.2024 do\nsúčasnosti pracuje pod menom J. B. a jeho priemerný mesačný vymeriavací základ za obdobie od\n07/2024 do 08/2024 bol vo výške 798 eur.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/69/2023-52 zo dňa 18.05.2023 bola zrušená spoločná\nnáhradná osobná starostlivosť o maloleté deti a bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloleté deti\nsa zveria do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\n8. Z úradných záznamov napísaných na ÚPSVaR Martin vyplýva, že maloletý C. nechce chodiť ku otcovi,\nchce byť v starostlivosti len matky. Matka uviedla, že striedavá starostlivosť sa ani raz nerealizovala,\nmaloletý C. bol u otca iba počas posledných prázdnin (rok 2023) 2-3 týždne, ale pokiaľ má vedomosť\nbol s otcom len 2-3 dni, zvyšok trávil so starou matkou. A. odmietal chodiť k otcovi úplne.\nOtec sa vyjadril, že nesúhlasí so zrušením striedavej osobnej starostlivosti. Býva v jednoizbovom byte\nspolu s priateľkou. Je toho názoru, že takáto starostlivosť je v záujme maloletých detí, nakoľko matka\nje benevolentnejšia a on je na deti prísnejší. Stala sa len jedna situácia, kedy mu C. povedal, že má\niný program a nepríde. Následne volala matka, že syn nechce ísť ku nim. Myslí si, že synov matka\novplyvňuje. Deti mu neuviedli, že by nechceli byť v striedavej starostlivosti, že by mali nejaké výhrady\nvoči tejto forme starostlivosti, príp. problémy s jeho priateľkou.\n9. Na informatívnom stretnutí s rodičmi konanom dňa 19.10.2023 na Okresnom súde Martin boli prítomní\nlen matka a kolízny opatrovník. Otec sa bez ospravedlnenia nedostavil.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 17.06.2024 vyplýva, že matka B. B.,\nnar,. 31.03.1989 spolu s mal. deťmi A., C. a B. B. býva v E. F. G. K. C. I. C. spolu s ďalším dieťaťom\npochádzajúceho z iného vzťahu. Dňa 22.05.2024 vykonali sociálne zisťovanie v popoludňajších\nhodinách v uvedenom zariadení. Rodina má k dispozícii väčšiu izbu, spoločenskú miestnosť a spoločné\npriestory na hygienu. Počas ohláseného šetrenia bol vykonaný rozhovor s mal. C., ktorý uviedol, že otec\nsa s ním, ako aj ďalšími súrodencami nestretáva a ani ich nekontaktuje. Matka uviedla, že otec J. B.,\nnar. XX.XX.XXXX si neplní vyživovaciu povinnosť voči deťom a nezaujíma sa o deti. ÚPSVaR C. listom\nzo dňa 29.04.2024 požiadal o zaslanie správy z pobytu matky v zariadení priamo správcu zariadenia z C. C.. Správca v liste zo dňa 06.06.2024 uviedol, že starostlivosť matky o deti v zariadení je dobrá;\nneboli zaznamenané žiadne porušenia prevádzkového poriadku. Uviedol aj, že je im známe, že otec detí\nnejaví o deti žiadny záujem. V prílohe zasielajú odpoveď z Mesta C. k pobytu a aktuálnej situácii u matky\na mal. detí. Zároveň uvádzajú, že matka je v súčasnosti vo vysokom štádiu tehotenstva a plánovaný\npôrod siedmeho dieťaťa je koncom júna 2024. ÚPSVaR C. vykonáva v rodine na základe písomného\nOdporúčania zo dňa 14.05.2024 tzv. ambulantné a terénne opatrenia SPODaSK v spolupráci c S. C..\nOpatrenia sú zamerané predovšetkým na poskytovanie sociálneho poradenstva a odborných metód na\nprispôsobenie sa novej situácie. ÚPSVaR C. sa opakovane pokúšal na základe písomného predvolania\npredvolať otca maloletých detí. Pán B. sa však na deň 29.05.2024 nedostavil na úrad, takisto sa s ním\nnepodarilo telefonicky skontaktovať. Na základe zistených skutočností uvádzajú, že upravená striedavá\nosobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti sa dlhodobo nerealizuje.\nZ oznámenia C. C. zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že starostlivosť matky o deti je dobrá, u matky počas\njej doterajšieho pobytu v zariadení nebolo zaznamenané žiadne porušenie prevádzkového poriadku\nzariadenia.\n11. Kolízny opatrovník uviedol, že z ich strany bola súdu doručená správa zo dňa 17.06.2024 o prešetrení\npomerov. Je možno konštatovať, že striedavá osobná starostlivosť sa dlhodobo nerealizuje, v podstate\n\nsa nerealizovala skoro nikdy. Pokiaľ sa týka nejakého prešetrenia na strane otca, tu to nebolo možné.\nOtec opakovane na ich dopyty, aby sa dostavil na úrad, nereagoval, a teda neprišiel. Pokiaľ majú\nvedomosť, otec bol kontaktovaný zo strany súdu telefonicky a možno konštatovať, že vtedy súhlasil s\ntým, aby sa striedavá osobná starostlivosť nejakým spôsobom zrušila. Zo strany CDR a aj zo strany C. C.\nsú vykonávané opatrenia, čo sa týka rodiny, kde opakovane potvrdili, že striedavá osobná starostlivosť\nsa nerealizuje, otec nejaví dlhodobo o deti žiadnym spôsobom záujem. Doporučujú teda súdu zrušiť\nstriedavú osobnú starostlivosť, maloleté deti zveriť matke s tým, aby bolo určené aj primerané výživné.\n12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“ ), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n15. Podľa § 78 ods. 1 Zákon o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných\nnákladov.\n17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,\nktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\n23. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n24. Na základe zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej\nstarostlivosti matky, v ktorej starostlivosti maloleté deti aj sú, a to aj napriek tomu, že boli zverené do\nstriedavej osobnej starostlivosti. Táto forma starostlivosti v zásade od jej nariadenie nefunguje, maloleté\ndeti sú v starostlivosti matky počas celej tejto doby, pričom maloletý C. bol u otca len cez letné prázdniny\nasi 2-3 týždne. Otec sa o maloleté deti nezaujíma, čo samé deti potvrdili. Keďže striedavá osobná\nstarostlivosť o maloleté deti nefunguje, v podstate od začiatku sa nerealizuje, súd zveril maloleté deti do\nosobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa dlhodobo nachádzajú. Otec pri kontakte so súdom\nuviedol, že súhlasí so zmenou starostlivosti.\n25. Súd po vykonanom dokazovaní určil aj výživné otcovi vo výške 100 eur mesačne na každé\nz detí zvlášť. Vychádzal zo skutočnosti, že matka sa o maloleté stará sama celú dobu počas\nnariadenia striedavej osobnej starostlivosti, táto sa vôbec nerealizovala. Matka bola aj je poberateľkou\nrodičovského príspevku a prídavkov na deti. V súčasnosti žijú v zariadení núdzového bývaniam kde\nhradia poplatok 155 eur mesačne pre ňu a päť detí (cca 26 eur na osobu). Sumu 450,- Eur mesačne\ndá na stravu do domácnosti (75 eur na osobu). C. dochádza do školy MHD, 40,- Eur. Na oblečenie\nmesačne na maloleté deti matka hradí po 50,- Eur. Lieky, prípadne nejaký zlý zdravotný stav pravidelne\nnevynakladá matka žiadne výdavky. Pokiaľ sa týka hygieny, 20,- Eur na každé z detí mesačne. Súd\nustálil sumu na každé z maloletých detí vo výške 180 eur zohľadňujúc aj výdavky na záľuby a iné\npotreby maloletých detí. Otec aktuálne pracuje v spoločnosti O., A. a pracuje aj pod svojím menom,\nkedy dosahuje dostatočný príjem (bod 6. rozsudku) na to, aby bolo v jeho možnostiach platiť po 100\neur na každé z maloletých detí zvlášť, teda sumu o niečo vyššiu ako je polovica nákladov na maloleté\ndeti zohľadňujúc osobnú starostlivosť matky o deti. Otec neuviedol žiadne zo svojich výdavkov, nijakým\nspôsobom sa súdu nevyjadril, opakovane sa nedostavil ÚPSVaR Martin ani na pojednávania. Vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je v otcových možnostiach a schopnostiach platiť\nurčené výživné.\n26. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 18.07.2023, teda od dátumu začatia konania, rešpektujúc\n§ 77 ods. 1 Zákona o rodine do 30.09.2024, nakoľko síce nebolo výživné počas trvania striedavej osobnej\nstarostlivosti určené, avšak súd má za to, že je spravodlivé, aby matka dostala aj výživné za obdobie\npočas ktorého sa striedavá osobná starostlivosť nerealizovala, čo je zhruba čas od podania návrhu. Od\ntejto doby došlo k zmene pomerov. Nebolo by spravodlivé, keby matka za dané obdobie nemala nárok\nna výživné, keďže starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala sama, otec si neplnil nijakým spôsobom\nvyživovaciu povinnosť. Pri určení nedoplatku na výživnom na deti za toto obdobie súd vychádzal zo\nskutočnosti, že otec si vyživovaciu povinnosť neplnil a určil nedoplatok na maloletého C. a A. na každého\nzvlášť na výšku 1.445,08 eur (14 dní za mesiac júl 2023 – 1 deň – 3,22 eur x 14 – 45,08 eur + 14\nmesiacov x 100 eur – 1.400 eur = 1.445,08 eur). Súd umožnil otcovi splatiť nedoplatok v splátkach po\n50 eur na každé z detí zvlášť spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.\n27. Súd styk otca s maloletými deťmi ponechal neupravený, keďže matka to navrhla a otec uviedol, že\nv zásade nemá význam za daných okolností styk upravovať, teda s tým súhlasil.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania\nniektorému z účastníkov.\nPoučenie:\n1. Matka svojím návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa 18.07.2023 žiadala súd, aby zrušil\nstriedavú osobnú starostlivosť a zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca platením\nvýživného po 100 eur na každé z detí a styk ponechal neupravený.\n\nSvoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin č,k. 9P/69/2023 zo\ndňa 18.05.2023 bola nad maloletými deťmi zrušená spoločná náhradná starostlivosť starých rodičov\na maloletí boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výživné nebolo určené. Daňový\nbonus si uplatňuje otec, prídavky na deti poberá matka. Striedavá osobná starostlivosť mala prebiehať\nv dvojtýždňových intervaloch s účinnosťou od 01.06.2023. Toto sa však od samého začiatku nerealizuje.\nMaloletý A. odmietol ísť ku otcovi hneď na začiatku. Maloletý C. je ovplyvniteľný oboma rodičmi a názor\nprispôsobuje tomu s kým práve je. Po konflikte medzi ňou a partnerkou otca, ktorý sa stal na začiatku\njúna, pričom sa vyjadrila, že ona je matka a má sa o deti starať, obidve maloleté deti ku otcovi nechodia\na stále sa zdržujú v jej domácnosti. Od 29.06.223 je opäť v jej domácnosti aj ich najstarší spoločný syn\nmaloletý B.. Matka žije so svojim partnerom L. M. a ich synom N. v prenajatom 2-izbovom byt. Matka je\nna rodičovskej dovolenke, pričom jej mesačný príjem je 301 eur a poberá prídavky na deti vo výške 180\neur. Mesačný nájom je od júna 2023 zvýšený na 600 eur. Ďalšie náklady odhaduje na 500 eur.\n2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.\n3. Na pojednávaní konanom dňa 16.09.2024 bola prítomná matka a kolízny opatrovník. Otec sa\nna pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Nežiadal odročil\npojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona\nč. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) , podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili,\nsúd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol,\nže bude pojednávať v neprítomnosti otca.\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\n\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať\nuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a\nnasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\n- výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,\n- návrhom č. l. 1,\n- rodnými listami maloletých detí č. l. 2 – 3,\n- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/69/2023-52 zo dňa 18.05.2023,\n- oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 25.08.2023 o poberaní dávok zo strany\nmatky č. l. 20 – 22,\n- úradným záznamom napísanom na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin dňa 11.09.2023 č. l.\n27, dňa 26.09.2023 č. l. 28, dňa 16.10.2023 č. l. 29,\n- záznamom z informatívneho stretnutia s rodičmi konanom na Okresnom súde Martin dňa 19.10.2023\nč. l. 32,\n- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 05.03.2024 č. l. 54,\n- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 17.06.2024 č. l. 77,\n- oznámením Mesta Martin o maloletých deťoch a rodinnej situácii č. l. 78 – 79,\n- odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca.\na zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke, a teda je poberateľkou rodičovského príspevku\na prídavkov na deti. Žije s maloletými deťmi v Krízovom zariadení Slniečko – Zariadenie núdzového\nbývania Martin – Záturčie. Za rok 2023 poberala rodičovský príspevok vo výške 301 eur a prídavky na\ndeti vo výške 180 eur.\nUviedla, že na podanom návrhu trvá. Dá sa v podstate povedať, že od tej doby, kedy bola nariadená\nstriedavá osobná starostlivosť, táto nefunguje, o deti sa stará len sama, to znamená musí jednak\npo osobnej stránke a jednak aj v rámci vyživovacej povinnosti, nebolo určené výživné, tak bola na\nvšetko sama. Žiada, aby bolo určené výživné spätne, teda od dátumu podania návrhu, keďže naozaj\nmožno konštatovať, že striedavá osobná starostlivosť nikdy nefungovala. Pokiaľ sa týka jej výdavkoch,\nv zariadení Slniečko platím mesačne 155,- Eur za to, že tam teda môžeme byť. Žije v jednej domácnosti\nona a päť detí. Pokiaľ sa týka konkrétne týchto dvoch, A. sa stravuje, čo sa týka samozrejme obedov, v\nškole, aktuálne ich má zadarmo. Pokiaľ sa týka Martina, ten má samozrejme desiatu alebo sa stravuje\ndoma. Zhruba tých 450,- Eur mesačne dám na stravu do domácnosti. C. dochádza do školy MHD, 40,Eur stojí cestovné. Na oblečenie mesačne na maloleté deti dávam po tých 50,- Eur. Lieky, prípadne\nnejaký zlý zdravotný stav pravidelne nevynakladá matka žiadne výdavky. Pokiaľ sa týka hygieny, 20,Eur na každé z detí mesačne isto dávam, pretože je ich veľa a tie veci treba častejšie kupovať. Ostatné\nvýdavky sú v rámci školy, nejaké poplatky, ktoré je potrebné platiť. Naposledy si pamätám 30,- Eur\ntrebalo v škole zaplatiť. Ak tak možno do budúcna sa zmenia, pretože A. bude navštevovať už budúci\nrok strednú školu, potom prípadne zváži podanie aj návrhu, ak by sa nejakým spôsobom výraznejšie\nzmenili výdavky.\n5. Otec so súdom komunikoval len telefonicky po overení jeho totožnosti počas pojednávania konaného\ndňa 24.06.2024. Uviedol, že aktuálne pracuje v spoločnosti Euro Tour (neskôr zistené Eurotools). So\nzrušením striedavej osobnej starostlivosti súhlasil, rovnako s tým, že aktuálne nemá význam upravovať\nstyk s maloletými.\nOtec pracoval od 01.01.2022 do 31.12.2022 v spoločnosti HMSK Agency, s.r.o., kde jeho priemerný\nmesačný vymeriavací základ za obdobie od 09/2022 do 12/2022 bol vo výške 719,50 eur. V období\nod 16.01.2023 do 20.03.2023 pracoval v spoločnosti DONGHEE lovakia, s.r.o., kde jeho priemerný\nmesačný vymeriavací základ za toto obdobie bol vo výške 558 eur. V období od 23.03.2023 do\n26.04.2023 pracoval v spoločnosti Talent Solutions, s.r.o., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací\nzáklad za toto obdobie bol vo výške 386 eur. V období od 02.06.2023 do 19.07.2023 pracoval\n\nv spoločnosti Brantner Fatra, s.r.o., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací základ za toto obdobie bol\nvo výške 387 eur (len za mesiac 06/2023, za mesiac 07/2023 – 0 eur). Od 09.08.2023 do 15.10.2023\npracoval v spoločnosti DAECHANG SEAT SK, s.r.o., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací základ\nza toto obdobie bol vo výške 544 eur, od 02.11.2023 do 11.12.2023 pracoval v spoločnosti EXACT\nSYSTEMS SLOVAKIA, s.r.o., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací základ za toto obdobie bol\nvo výške 705 eur (za mesiac 12/2023 – 0 eur). Od 09.01.2024 do súčasnosti pracuje v spoločnosti\nEurotools, s.r.o., kde jeho priemerný mesačný vymeriavací základ za toto obdobie od 01/2024 do\n07/2024 bol vo výške 850 eur a od 01.07.2024 do súčasnosti pracuje pod menom J. B. a jeho priemerný\nmesačný vymeriavací základ za obdobie od 07/2024 do 08/2024 bol vo výške 798 eur.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/69/2023-52 zo dňa 18.05.2023 bola zrušená spoločná\nnáhradná osobná starostlivosť o maloleté deti a bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloleté deti\nsa zveria do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\n7. Z úradných záznamov napísaných na ÚPSVaR Martin vyplýva, že maloletý C. nechce chodiť ku otcovi,\nchce byť v starostlivosti len matky. Matka uviedla, že striedavá starostlivosť sa ani raz nerealizovala,\nmaloletý C. bol u otca iba počas posledných prázdnin (rok 2023) 2-3 týždne, ale pokiaľ má vedomosť\nbol s otcom len 2-3 dni, zvyšok trávil so starou matkou. A. odmietal chodiť k otcovi úplne.\nOtec sa vyjadril, že nesúhlasí so zrušením striedavej osobnej starostlivosti. Býva v jednoizbovom byte\nspolu s priateľkou. Je toho názoru, že takáto starostlivosť je v záujme maloletých detí, nakoľko matka\nje benevolentnejšia a on je na deti prísnejší. Stala sa len jedna situácia, kedy mu C. povedal, že má\niný program a nepríde. Následne volala matka, že syn nechce ísť ku nim. Myslí si, že synov matka\novplyvňuje. Deti mu neuviedli, že by nechceli byť v striedavej starostlivosti, že by mali nejaké výhrady\nvoči tejto forme starostlivosti, príp. problémy s jeho priateľkou.\n8. Na informatívnom stretnutí s rodičmi konanom dňa 19.10.2023 na Okresnom súde Martin boli prítomní\nlen matka a kolízny opatrovník. Otec sa bez ospravedlnenia nedostavil.\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 17.06.2024 vyplýva, že matka B. B.,\nnar,. 31.03.1989 spolu s mal. deťmi A., C. a B. B. býva v Zariadení núdzového bývania v mestskej\nčasti Martin-Záturčie spolu s ďalším dieťaťom pochádzajúceho z iného vzťahu. Dňa 22.05.2024 vykonali\nsociálne zisťovanie v popoludňajších hodinách v uvedenom zariadení. Rodina má k dispozícii väčšiu\nizbu, spoločenskú miestnosť a spoločné priestory na hygienu. Počas ohláseného šetrenia bol vykonaný\nrozhovor s mal. C., ktorý uviedol, že otec sa s ním, ako aj ďalšími súrodencami nestretáva a ani ich\nnekontaktuje. Matka uviedla, že otec J. B., nar. XX.XX.XXXX si neplní vyživovaciu povinnosť voči deťom\na nezaujíma sa o deti. ÚPSVaR C. listom zo dňa 29.04.2024 požiadal o zaslanie správy z pobytu matky\nv zariadení priamo správcu zariadenia - z Mesta Martin. Správca v liste zo dňa 06.06.2024 uviedol, že\nstarostlivosť matky o deti v zariadení je dobrá; neboli zaznamenané žiadne porušenia prevádzkového\nporiadku. Uviedol aj, že je im známe, že otec detí nejaví o deti žiadny záujem. V prílohe zasielajú\nodpoveď z Mesta Martin k pobytu a aktuálnej situácii u matky a mal. detí. Zároveň uvádzajú, že matka je\nv súčasnosti vo vysokom štádiu tehotenstva a plánovaný pôrod siedmeho dieťaťa je koncom júna 2024.\nÚPSVaR C. vykonáva v rodine na základe písomného Odporúčania zo dňa 14.05.2024 tzv. ambulantné\na terénne opatrenia SPODaSK v spolupráci c CDR Martin. Opatrenia sú zamerané predovšetkým na\nposkytovanie sociálneho poradenstva a odborných metód na prispôsobenie sa novej situácie. ÚPSVaR\nC. sa opakovane pokúšal na základe písomného predvolania predvolať otca maloletých detí. Pán B.\nsa však na deň 29.05.2024 nedostavil na úrad, takisto sa s ním nepodarilo telefonicky skontaktovať.\nNa základe zistených skutočností uvádzajú, že upravená striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov\no maloleté deti sa dlhodobo nerealizuje.\nZ oznámenia Mesta Martin zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že starostlivosť matky o deti je dobrá, u matky\npočas jej doterajšieho pobytu v zariadení nebolo zaznamenané žiadne porušenie prevádzkového\nporiadku zariadenia.\n10. Kolízny opatrovník uviedol, že z ich strany bola súdu doručená správa zo dňa 17.06.2024 o prešetrení\npomerov. Je možno konštatovať, že striedavá osobná starostlivosť sa dlhodobo nerealizuje, v podstate\nsa nerealizovala skoro nikdy. Pokiaľ sa týka nejakého prešetrenia na strane otca, tu to nebolo možné.\nOtec opakovane na ich dopyty, aby sa dostavil na úrad, nereagoval, a teda neprišiel. Pokiaľ majú\nvedomosť, otec bol kontaktovaný zo strany súdu telefonicky a možno konštatovať, že vtedy súhlasil s\ntým, aby sa striedavá osobná starostlivosť nejakým spôsobom zrušila. Zo strany CDR a aj zo strany C. C.\n\nsú vykonávané opatrenia, čo sa týka rodiny, kde opakovane potvrdili, že striedavá osobná starostlivosť\nsa nerealizuje, otec nejaví dlhodobo o deti žiadnym spôsobom záujem. Doporučujú teda súdu zrušiť\nstriedavú osobnú starostlivosť, maloleté deti zveriť matke s tým, aby bolo určené aj primerané výživné.\n11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“ ), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n14. Podľa § 78 ods. 1 Zákon o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných\nnákladov.\n16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,\nktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n22. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n\n23. Na základe zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej\nstarostlivosti matky, v ktorej starostlivosti maloleté deti aj sú, a to aj napriek tomu, že boli zverené do\nstriedavej osobnej starostlivosti. Táto forma starostlivosti v zásade od jej nariadenie nefunguje, maloleté\ndeti sú v starostlivosti matky počas celej tejto doby, pričom maloletý C. bol u otca len cez letné prázdniny\nasi 2-3 týždne. Otec sa o maloleté deti nezaujíma, čo samé deti potvrdili. Keďže striedavá osobná\nstarostlivosť o maloleté deti nefunguje, v podstate od začiatku sa nerealizuje, súd zveril maloleté deti do\nosobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa dlhodobo nachádzajú. Otec pri kontakte so súdom\nuviedol, že súhlasí so zmenou starostlivosti.\n24. Súd po vykonanom dokazovaní určil aj výživné otcovi vo výške 100 eur mesačne na každé\nz detí zvlášť. Vychádzal zo skutočnosti, že matka sa o maloleté stará sama celú dobu počas\nnariadenia striedavej osobnej starostlivosti, táto sa vôbec nerealizovala. Matka bola aj je poberateľkou\nrodičovského príspevku a prídavkov na deti. V súčasnosti žijú v zariadení núdzového bývaniam kde\nhradia poplatok 155 eur mesačne pre ňu a päť detí (cca 26 eur na osobu). Sumu 450,- Eur mesačne\ndá na stravu do domácnosti (75 eur na osobu). C. dochádza do školy MHD, 40,- Eur. Na oblečenie\nmesačne na maloleté deti matka hradí po 50,- Eur. Lieky, prípadne nejaký zlý zdravotný stav pravidelne\nnevynakladá matka žiadne výdavky. Pokiaľ sa týka hygieny, 20,- Eur na každé z detí mesačne. Súd\nustálil sumu na každé z maloletých detí vo výške 180 eur zohľadňujúc aj výdavky na záľuby a iné potreby\nmaloletých detí. Otec aktuálne pracuje v spoločnosti Eurotools, s.r.o. a pracuje aj pod svojím menom,\nkedy dosahuje dostatočný príjem (bod 6. rozsudku) na to, aby bolo v jeho možnostiach platiť po 100\neur na každé z maloletých detí zvlášť, teda sumu o niečo vyššiu ako je polovica nákladov na maloleté\ndeti zohľadňujúc osobnú starostlivosť matky o deti. Otec neuviedol žiadne zo svojich výdavkov, nijakým\nspôsobom sa súdu nevyjadril, opakovane sa nedostavil ÚPSVaR Martin ani na pojednávania. Vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je v otcových možnostiach a schopnostiach platiť\nurčené výživné.\n25. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 18.07.2023, teda od dátumu začatia konania, rešpektujúc\n§ 77 ods. 1 Zákona o rodine do 30.09.2024, nakoľko síce nebolo výživné počas trvania striedavej osobnej\nstarostlivosti určené, avšak súd má za to, že je spravodlivé, aby matka dostala aj výživné za obdobie\npočas ktorého sa striedavá osobná starostlivosť nerealizovala, čo je zhruba čas od podania návrhu. Od\ntejto doby došlo k zmene pomerov. Nebolo by spravodlivé, keby matka za dané obdobie nemala nárok\nna výživné, keďže starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala sama, otec si neplnil nijakým spôsobom\nvyživovaciu povinnosť. Pri určení nedoplatku na výživnom na deti za toto obdobie súd vychádzal zo\nskutočnosti, že otec si vyživovaciu povinnosť neplnil a určil nedoplatok na maloletého C. a A. na každého\nzvlášť na výšku 1.445,08 eur (14 dní za mesiac júl 2023 – 1 deň – 3,22 eur x 14 – 45,08 eur + 14\nmesiacov x 100 eur – 1.400 eur = 1.445,08 eur). Súd umožnil otcovi splatiť nedoplatok v splátkach po\n50 eur na každé z detí zvlášť spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.\n26. Súd styk otca s maloletými deťmi ponechal neupravený, keďže matka to navrhla a otec uviedol, že\nv zásade nemá význam za daných okolností styk upravovať, teda s tým súhlasil.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania\nniektorému z účastníkov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}