{"guid": "d026ec66-9c86-4652-a9ba-aefaaf6216ac:d9674511-01ff-47a4-8810-10f410a63e62", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5724200722.2", "spisova_znacka": "9P/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/45/2024 z 13. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 13. mája 2024, sp. zn. 9P/45/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724200722.2", "identifikacne_cislo": "5724200722", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Peter Majcher", "sudca_id": 2372, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-majcher-2372", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9674511-01ff-47a4-8810-10f410a63e62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724200722.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724200722.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724200722.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n9P/45/2024\n5724200722\n13. 05. 2024\nMgr. Peter Majcher\nECLI:SK:OSMT:2024:5724200722.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.\nB., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti matky: D. E., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F., G. H. C. I. XXXX/X, a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. – J., G. K. I.\nXXXX/XX, v konaní o návrhu matky na zníženie výživného, takto\nrozhodol:\nNávrh matky na zníženie výživného podaný na tunajší súd dňa 08.03.2024 zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 08.03.2024 podala matka na súd návrh na zníženie výživného na maloleté deti, ktorým žiadala,\naby súd znížil výživné na maloleté deti zo sumy po 100 eur mesačne na každé z detí na sumu 50 eur\nmesačne na každé z detí.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s otcom maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného\nsúdu Martin dňa 06.03.2023. Týmto rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca\na ona bola zaviazaná platiť výživné vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa osobitne, teda spolu\n200 eur. Súd pri určovaní výšky jej vyživovacej povinnosti vychádzal na základe príjmov, výdavkov\na ďalších skutočností. V dôsledku zmeny jej finančnej situácie a okolností žiada súd, aby návrhu\nvyhovel. Dôvodom je jej tehotenstvo a všetky výdavky s tým spojené, keďže je oficiálne nastúpila na\nmaterskú dovolenku a jej príjem ostal nižší a nie je jej, žiaľ, umožnené platiť sumu 200 eur mesačne.\nZ materskej dovolenky nebude schopná platiť takúto sumu, keďže jej nastanú ďalšie výdaje o ďalšie\ndieťa, domácnosť, bývanie. Je jej úprimne ľúto tejto situácie, ktorá nastala, ale žiaľ, nemá z čoho naďalej\nposielať takúto sumu.\n2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na súd podané dňa 11.04.2024. Uviedol,\nže rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 9P/289/2022-55 zo dňa 06.03.2023 súd schválil rodičovskú\ndohodu o zverení maloletých do osobnej starostlivosti otca; právo oboch rodičov zastupovať a spravovať\nmajetok maloletých, povinnosti matky platiť výživné v sume 100,- € na každé dieťa zvlášť splatné do 20.\ndňa vopred k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu manželstva. Čo sa týka stretávania sa\nmatky s deťmi, styk bol upravený každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka, kedy si ich prevezme\nzo školského, resp. predškolského zariadenia po vyučovaní a v ostatných prípadoch o 15.00 hod od\notca v mieste jeho bydliska, do nedele do 17.30 hod., kedy ich otcovi v mieste bydliska vráti, a každý\nnepárny týždeň v kalendárnom roku od utorka, kedy si ich prevezme zo školského, resp. predškolského\nzariadenia po vyučovaní a v ostatných prípadoch o 15.00 hod. od otca v mieste jeho bydliska, do stredy\ndo 16.00 hod., kedy ich odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska. Dňa 07.12.2023 matka maloletých, v\nkonaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. 9P/250/2023 podala návrh na zmenu zverenia maloletých\n\ndo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V tom čase matka uvádzala, že sa jej podmienky\nvýrazne zlepšili, oproti posledného súdnemu rozhodnutiu a je schopná sa postarať ako ja, tak i ona o\ndeti. Matka maloletých sa s deťmi podľa súdneho rozhodnutia nestretávala od začiatku tak, ako bolo\nsúdom upravené. Pridržiava sa toho, že je potrebné, aby sa sama zmobilizovala a našla si cestu k späť\nku svojim deťom. Zopakuje, tak ako aj v tomto konaní uviedol, že matka maloletých je a bude naďalej ich\nmatkou a verí, že jej sa jej vzťah s nimi zlepší. Deťom nebráni a nikdy im nebude brániť v ich stretávaní\nsa s ich matkou a, aby sa udržiaval tento vzťah aj do budúcna. V rámci pojednávania súd vyhodnotil a\nrozhodol, že bude vhodné s nimi pracovať za pomoci psychológa prostredníctvom ÚPSVaRu, a podľa\njeho pokynov zlepšiť výchovným opatrením stretávanie sa detí s matkou, pretože deti odmietajú sa\ns ňou stýkať. Zatiaľ sú v štádiu čakania na stretnutie u psychológa na ÚPSVaRu. V tomto konaní sa\nna jeho strane a detí sa výrazne nezmenili pomery. Na strane matky sa zmenili, nakoľko v tom čase\nmatka bola tehotná. Čo sa týka návrhu matky na zmenu starostlivosti o deti, tento návrh na pojednávaní\nzobrala späť v plnom rozsahu. Dňa 08.03.2024 matka maloletých podala návrh na tunajší súd vo veci\nzníženia výživného na obe maloleté deti zo sumy 100,- € mesačne na každé deti zvlášť na sume 50,- €\nmesačne. Od posledného návrhu podaného na súd, matka maloletých vedela, že sa jej zmenili pomery,\npretože v tomto čase už nepracovala, bola práceneschopná a v krátkom čase mala nastúpiť na materskú\ndovolenku. Určite je na mieste poznamenať, že matka novonarodené dieťa nevychováva sama, pretože\nzdieľa spoločnú domácnosť spolu s jej terajším partnerom a otcom jej narodeného dieťaťa. Vážený\nsúd, matka maloletých od opustenia spoločnej domácnosti ešte počas manželstva, neprejavuje záujem\no deti. Donucovacím spôsobom sa dožaduje stretávania sa s maloletými, tie sa ňu netešia, tj. na jej\nprítomnosť a naďalej hľadajú výhovorky sa s ňou nestretnúť. Má za to, že deti od matky cítia, že sa im\nvzdialila, zariadila si nový život, našla si nového partnera, s ktorým má ďalšie dieťa. Od začiatku tvrdí,\nže matke maloletých nešlo o striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, aby sa rovnako starala o deti\nako on, ale o zlepšenie jej finančnej situácie. Sama si zvolila svoju životnú cestu, ktorú neberie vážne a\nzodpovedne. S predchádzajúceho vzťahu má dve deti, býva v podnájme, pracovať pracuje zakaždým,\nlen na krátky čas a ako „zodpovedná\" matka sa rozhodla mať ďalšie dieťa. Svoju neschopnosť schováva\nza ďalšie jej narodené dieťa, pretože tým, že je na materskej dovolenke, „nemôže pracovať\" a znížila\nsa jej finančná situácia. Na tento moment mala myslieť skôr. Nakoľko sa o deti nezaujíma a nestretáva\nsa s nimi v rámci rozšíreného styku, jemu ako otcovi nepomáha v žiadnych rodičovských právach a\npovinnostiach o deti. Je na mieste sa dožadovať aspoň zabezpečenia starostlivosti o deti v rámci platenia\nmesačného výživného zo strany matka. V tomto školskom roku 2024/2025 sa zmenia pomery na strane\nmaloletého C., ktorý nastupuje na L. M. - N. K. J. a bude žiakom 1.ročníka. Aj napriek tomu, že matka\nsa opiera o skutočnosť, že sa jej zmenili pomery narodením ďalšieho dieťaťa, je za to, aby súd rozhodol\nv prospech maloletých detí, a matke maloletých nevyhovel v jej návrhu na zníženie výživného na obe\ndeti. S návrhom matky nesúhlasí. Navrhuje návrh matky zamietnuť v celom rozsahu.\n3. Na pojednávaní konanom dňa 13.05.2024 boli prítomní rodičia a kolízny opatrovník.\n4. Súd vykonal dokazovanie:\n- výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka,\n- rodnými listami maloletých detí,\n- uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/250/2023 zo dňa 15.02.2024,\n- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/289/2022-55 zo dňa 06.03.2023 ako aj obsahom spisového\nmateriálu z daného konania,\n- potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa 27.03.2024,\na zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/250/2023 zo dňa 15.02.2024 bolo nariadené výchovné\nopatrenie uložením povinnosti k deťom a rodičom podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému\nporadenstvu ohľadom odmietania stretnutí maloletých detí s matkou na Úrade práce, sociálnych vecí\na rodiny Martin, referát poradensko-psychologických služieb pred príslušným psychológom v počte 12\nstretnutí určených príslušným psychológom.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/289/2022-55 zo dňa 06.03.2023 bolo manželstvo rodičov\nrozvedené a bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloleté deti sa zverili do osobnej starostlivosti\notca, obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, bol upravený styk\n\nmatky s maloletými deťmi a matka sa zaviazala platením výživného vo výške 100 eur mesačne na každé\nz detí zvlášť splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.\n7. Otec pracuje v stavebníctve – dokončovacie práce – stavbár a jeho príjem za rok 2023 predstavoval\nsumu vo výške 23.990 eur (1.999 eur mesačne). Spláca úver na bývanie vo výške 195,32 eur mesačne.\nHradí nájom vo výške 200 eur mesačne, elektrinu vo výške 48 eur mesačne, plyn 5 eur mesačne, F.\nvo výške 26 eur mesačne. Výdavky na maloleté deti vyčíslil nasledovne: maloletý C. navštevuje MŠ,\nstrava vo výške 40 eur mesačne, hygiena a hračky 20 eur mesačne, ošatenie + obuv 60 eur mesačne.\nMaloletá A. navštevuje MŠ, školné 25 eur mesačne, strava 50 eur mesačne, hygiena + hračky 20 eur\nmesačne, ošatenie + obuv 60 eur mesačne.\nOtec uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Pridržiava sa písomne podaného vyjadrenia.\n8. Matka aktuálne žije s priateľom v spoločnej domácnosti. Priateľ pracuje v spoločnosti C., pracuje\nhome-office ako operátor s príjmom okolo 1.300 eur mesačne v čistom. Ona poberá materský príspevok\nvo výške 730 eur + prídavok na dieťa vo výške 60 eur, ale čo nevidieť sa jej skončí poberanie materského\na bude poberať rodičovský príspevok + prídavky na jedno dieťa. Naďalej je zamestnaná v spoločnosti O.\nC. P., P., ale aktuálne je na materskej dovolenke. Matka má záväzky v P. vo výške 5.000 eur, mesačná\nsplátka 90 eur, C. B. vo výške 15.000 eur, mesačná splátka 276 eur a Home credit vo výške 2.000 eur,\nmesačná splátka 50 eur. Energie platia 50 eur mesačne a zálohové platby za byt vo výške 490 eur\nmesačne.\nMatka uviedla, že na podanom návrhu trvá. V zásade nemá viac čo vo veci uviesť.\n9. Kolízny opatrovník uviedol, že z ich pohľadu znižovanie výživného nie je v záujme maloletých detí,\npreto navrhujú návrh matky zamietnuť.\n10. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len\n„Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri\nktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými\ndeťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu\nopatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny\nopatrovník“).\n11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných\nnákladov.\n13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\n18. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa\nza uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.\n19. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo\nrozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/289/2022-55 zo dňa 06.03.2023. Bola schválená rodičovská\ndohoda tak, že maloleté deti sa zverili do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia budú oprávnení\nmaloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, bol upravený styk matky s maloletými deťmi a matka\nsa zaviazala platením výživného vo výške 100 eur mesačne na každé z detí zvlášť splatné vždy do 20.\ndňa v mesiaci vopred k rukám otca.\n20. Otec v čase posledného rozhodovania bol samostatne zárobkovo činná osoba tak, ako je aj\nv súčasnosti.\nMatka bola v čase posledného rozhodovania nezamestnaná, išla podpisovať podľa jej vyjadrení\npracovnú zmluvu. Už v tej dobe žila s priateľom v spoločnej domácnosti. V konaní o návrhu matky\nna zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktoré bolo ukončené\nuznesením pod potom číslo 5 tohto rozsudku matka uviedla, že si našla zamestnanie a má zabezpečené\nvhodné podmienky pre starostlivosť o deti.\nMaloletá A. navštevovala MŠ, mala 4 roky, v súčasnosti navštevuje rovnako MŠ, má 5 rokov.\nMaloletý C. navštevoval aj navštevuje MŠ, aktuálne predškolský ročník. Mal v tom čase 6 rokov,\nv súčasnosti má 7 rokov.\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel\nk záveru, že úprava vyživovacej povinnosti matky, smerujúca k zníženiu výživného na deti nie je\nopodstatnená. Zisťovaním zmeny pomerov na strane otca a maloletých detí dospel k záveru, že pomery\nna ich strane sa výraznejším spôsobom nezmenili, azda len v tom, že maloleté deti sú o 1 rok staršie a\naktuálne je aj problém v stretávaní sa s matkou. U matky sa zmenili pomery v tom smere, že aktuálne\nje poberateľkou materskej príspevku a prídavkov na jedno dieťa, ktoré má so svojím priateľom, s\nktorým žije v spoločnej domácnosti. Tvrdenia matky o zlej finančnej situácii sú v priamom rozpore so\nskutočnosťami, ktoré uvádzala dňa 15.02.2024 v konaní o jej návrhu na zverenie maloletých detí do\nstriedavej osobnej starostlivosti, kedy uviedla, že si našla zamestnanie a má zabezpečené vhodné\npodmienky pre starostlivosť o deti, pričom už v tejto dobe si bola matka vedomá skutočnosti o narodení\nďalšieho dieťaťa a poberaní tomu príslušných dávok. Zníženie výživné nemá byť na úkor maloletých\ndetí a to, že matka aj vo vyhlásení o svojich pomeroch uvádza nemalé splátky z dôvodu bránia úverov\nz bánk, prípadne nebankových inštitúcií nemôže samo o sebe znamenať dôvod na zníženie výživného\nna maloleté deti. Súd v tomto prípade prihliadal aj na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a teda, že matka na\nseba brala neprimerané majetkové riziká. Nemožno tvrdiť, že každý človek nemá právo na to založiť si\nnovú rodinu a mať detí koľko chce, avšak tomuto by mal prispôsobovať aj svoje výdavkové a príjmové\npomery, aby starostlivosť o maloleté deti vedel zabezpečiť aspoň na elementárne základnej úrovni tak,\naby maloletému dieťaťu nechýbalo nič. Súd vzal v úvahu aj výdavky maloletých detí ako aj skutočnosť, že\naktuálne stretávanie sa maloletých detí neprebiehala úplne podľa rozhodnutia súdu, teda matka nijakým\niným spôsobom okrem výživného nepomáha pri starostlivosti o maloleté deti.\n22. Zhodnotením vyššie uvedených skutočností súd návrh matky zamietol, keďže porovnaním pomerov\nnezistil takú závažnú zmenu, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného smerom nadol, pričom\nmatka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola nezamestnaná a v zásade len v očakávaní\npodpisu pracovnej zmluvy. V súčasnej dobe je zamestnaná, narodilo sa jej ďalšie dieťa spolu s priateľom,\nktorý má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, a teda výdavky na maloleté dieťa v prípade,\nže matka nedosahuje príjem ako v minulosti musí znášať vo vyššej miere sám. Uvedené skutočnosti\nmatkou, že sa jej znížil príjem narodenia dieťaťa nemožno teda pripisovať na úkor ďalších maloletých\ndetí. Je potrebné poznamenať, že matka naďalej bude poberateľkou rodičovského príspevku vo výške\n473 eur a prídavku na dieťa vo výške 60 eur. Zníženie výživného by bolo v rozpore s ustanoveniami\nZákona o rodine, záujmom maloletých detí.\n23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len „CMP“), tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne\nokolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať\nuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a\nnasledujúcich CMP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}