{"guid": "454011f2-1191-4c00-a5fa-5ecb16335323:c7f2757d-e269-440d-8ef6-b45c531b9494", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5724200750.2", "spisova_znacka": "9P/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/47/2024 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 13. júna 2024, sp. zn. 9P/47/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724200750.2", "identifikacne_cislo": "5724200750", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Peter Majcher", "sudca_id": 2372, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-majcher-2372", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7f2757d-e269-440d-8ef6-b45c531b9494", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724200750.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724200750.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724200750.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n9P/47/2024\n5724200750\n13. 06. 2024\nMgr. Peter Majcher\nECLI:SK:OSMT:2024:5724200750.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.\nC., narodený XX.XX.XXXX a D. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpení kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, deti matky:\nE. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. G. XX, t.č. bytom H. A. I., J. K. F. G. XX, a otca: A.\nC. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. G. XX, t.č. bytom M. G. X, v konaní o návrhu otca na\nzníženie výživného, takto\nrozhodol:\nNávrh otca na zníženie výživného podaný na tunajší súd dňa 13.03.2024 zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 2024 podal otec na tunajší súd návrh na zníženie výživného z určenej sumy na sumu 30% sumy\nživotného minima na každé z detí zvlášť.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že sa toho času nachádza vo väzbe a nie je zárobkovo činný. Návrh bol\ndoplnený podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 24.04.2024, v ktorom uviedol, že sa zmenila jeho\nživotná situácia. Momentálne po prepustení z výkonu väzby, v ktorej bol od 30.11.2023 do 12.03.2024 o\nčom prikladá fotokópiu. Nakoľko bol vo výkone väzby bez finančného príjmu začali sa mu kopiť aj dlžoby.\nPo prepustení žije u svojej mamy, ktorá ho dočasne prichýlila, nakoľko sa nemal kam vrátiť. Pracuje na\ndohodu a jeho finančný príjem mu neumožňuje plniť si svoje platobné povinnosti vo všetkých smeroch.\nVo výkone väzby mu aj narástli dlhy, nakoľko si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom.\nMomentálne je voči nemu začaté aj exekučné konanie, ktoré sa snaží v rámci jeho možností riešiť. Preto\nchce požiadať o zníženie výživného primerane k jeho možnostiam, lebo momentálne nie je schopný\nplniť si svoju vyživovaciu povinnosť tak, ako to bolo stanovené okresným súdom. Jeho predstava a\nmomentálna situácia mu umožňuje plniť svoju vyživovaciu povinnosť z aktuálnych 350 eur na 60 eur\nmesačne, kým sa jeho situácia nezmení, lebo nechce, aby mu narastali dlhy a dostal sa do začarovaného\nkruhu, z ktorého sa už nebude schopný vymotať.\n2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.\n3. Na pojednávaní konanom dňa 13.06.2024 bola prítomná matka, otec a kolízny opatrovník.\n4. Súd vykonal dokazovanie:\n- výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka,\n- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/96/2023-56 zo dňa 31.07.2023, právoplatný a vykonateľný\ndňa 05.09.2023 č. l. 5,\n\n- pracovnou zmluvou otca č. l. 23,\n- potvrdením o prepustení z výkonu väzby č. l. 25,\n- upovedomením o začatí exekúcie č. l. 31,\n- potvrdením zamestnávateľa otca o príjme č. l. 45 – 46,\n- obsahom spisového materiálu 9P/96/2023,\n- potvrdením o výške príjmu matky od zamestnávateľa (krátkou cestou doložené k nahliadnutiu\nzákonnému sudcovi, ktorý vyhotovil fotokópiu),\na zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/96/2023-56 zo dňa 31.07.2023, právoplatný\na vykonateľný dňa 05.09.2023 bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorou sa otec zaviazal prispievať na maloletého A.\nvýživným vo výške 200 eur mesačne a na maloletého D. výživným vo výške 150 eur mesačne, splatné\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\n6. Otec nie je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody ani vo väzbe, pracuje u zamestnávateľa C. E.,\nulica N. O. P. XXXX/X, F. od 14.03.2024 na polovičný pracovný úväzok. Jeho čistý príjem za mesiac\n03/2024 bol vo výške 207,84 eur. Otec u zamestnávateľa v roku 2022 až do apríla 2023 dlhodobo\npráceneschopný. Aktuálna pracovná zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Otec bol dňa 12.03.2024\nprepustený z väzby na slobodu. Súdny exekútor F. O. C. upovedomil otca o začatí exekúcie výživného\nna maloleté deti. Zameškané výživné za obdobie od 05.09.2023 do 31.01.2024 spolu vo výške 1.400 eur,\nbežného výživného na maloletého A. vo výške 200 eur mesačne od februára 2024 naďalej a bežného\nvýživného na maloletého D. vo výške 150 eur mesačne od februára 2024 naďalej.\nOtec uviedol, že na podanom návrhu trvá. V zásade jeho problém je s ohľadom financií. Síce už nie je\nvo výkone trestu, ale to už popisoval aj v doplnení návrhu, ktorý bol doručený súdu 24.04.2024.\n7. Matka pracuje v UNM od 01.05.2024 do 30.04.2025, kde jej čistý mesačný príjem za 05/2024 bol vo\nvýške 1.177,39 eur.\nUviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom najmä teda z dôvodu, že vie, že otec aktuálne vie zarábať\nrovnaké peniaze tak, ako tomu bolo, keď sa schvaľovala ich rodičovská dohoda pri poslednom\nrozhodnutí. Maloletý D. navštevuje materskú školu, maloletý A. končí teraz 5.-ty ročník základnej školy.\nPokiaľ sa týka výdavkov a k zmene pomerov maloletých detí, k nijakým zásadným nedošlo. Otec de\nfacto zaplatil iba výživné tak, ako bolo určené len jedenkrát.\n8. Kolízny opatrovník uviedol, že sa stotožňuje s predbežným názorom zákonného sudcu s tým, že z ich\npohľadu zníženie výživného určite nie je v záujme maloletých detí. Z ich pohľadu je im trošku smutno z\nprístupu otca, ktorý vôbec žiada znížiť výživné. Starostlivosť matky o maloleté deti je v podstate na jej\npleciach. Aj pokiaľ sa týka stretávania, matka sama musí nejako iniciovať a doviesť deti k otcovi. Chýba\nim trošku zo strany otca iniciatíva z jeho strany na stretávanie sa s vlastnými deťmi.\n9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej\nlen „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n10. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných\nnákladov.\n11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n\n14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa\nza uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.\n17. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo\nrozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/96/2023-56 zo dňa 31.07.2023, právoplatný a vykonateľný\ndňa 05.09.2023. Bola schválená rodičovská dohoda ohľadom výšky výživného na obe maloleté deti s\ntým, že matka v tom čase pracovala u zamestnávateľa Q., R., M., M. so sídlom S. S., T. G. XXX, kde\nčistý priemerný mesačný príjem po vo výške 760,81 eur. Otec pracoval u rovnakého zamestnávateľa\na pracuje v súčasnosti za apríl 2023 bol jeho čistý príjem vo výške 229,69 eur. Zo správy kolízneho\nopatrovníka zo dňa 26.07.2023 súd zistil, že otec uviedol, že okrem pravidelného príjmu si príležitostne\nprivyrába na rôznych „fuškách“, pričom jeho mesačný príjem je minimálne 1.000 – 1.300 eur. Maloletý\nA. navštevoval základnú školu a maloletý D. materskú školu.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel\nk záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zníženiu výživného na deti nie je\nopodstatnená. Od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom prešlo len 9 mesiacov.\nZisťovaním zmeny pomerov na strane rodičov a maloletých detí dospel k záveru, že pomery na\nstrane matky sa výraznejším spôsobom nezmenili, pokiaľ sa jej zvýšil príjem, tento sa zvýšil, zmenou\nzamestnania. Pomery maloletých detí sa nezmenili vôbec, nakoľko ubehlo príliš krátke časové obdobie\nod posledného rozhodovania, pričom sama matka uviedla, že sa výdavky nezmenili. Pomery otca sa\nvýraznejším spôsobom zmenili dočasne tým, že od 30.11.2023 do 12.03.2024 bol vo výkone väzby.\nOd 14.03.2024, teda 1 deň po podaní návrhu sa opätovne zamestnal ju rovnakého zamestnávateľa,\nu ktorého pracoval aj v minulosti na polovičný pracovný úväzok. Podaný návrh, ktorý bol následne\ndoplnený otcom bol odôvodnený v zásade práve tou skutočnosťou, že otec sa nachádza vo väzbe a\nnemôže dosahovať žiaden príjem, prípadne z dôvodu jeho väzby sa ocitol v horšej finančnej situácii.\nSkutočnosť, že otec bol vo väzbe sama osebe nemôže znamenať zníženie výživného na maloleté\ndeti, keďže podozrenie zo spáchania trestného činu sa nemôže vykladať na úkor maloletých detí, a\nteda zníženie, respektíve strata príjmu otca za toto obdobie nemôže znamenať zníženie výživného\nna maloleté deti. Je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že otec začal opätovne pracovať 1 deň po\nprijatí jeho návrhu na zníženie výživného. Pokiaľ otec už v čase posledného rozhodovania o výživnom\npracoval u rovnakého zamestnávateľa, pričom jeho dokladovaný príjem je v spise bol vo výške 229,69\neur, teda porovnateľne ako v súčasnosti, súd nemôže vyvodiť záver, že by u otca došlo k zásadnej zmene\npomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloleté deti. Je vysoko pravdepodobné, že\ntak, ako v predchádzajúcom konaní, kedy otec uviesť uviedol, že si vie mimo výplatnej pásky zabezpečiť\npríjem od 1.000 do 1.300 eur mesačne, je tak tomu aj v súčasnosti. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť,\nže otec sa výraznejším spôsobom nepodieľa okrem vyživovacej povinnosti v starostlivosti o maloleté\ndeti, ako uviedol aj kolízny opatrovník matka musí sama iniciovať stretnutie otca s maloletými deťmi. Je\npotrebné poznamenať, že otec si výživné, s ktorým sám súhlasil uhradil matke v podstate len jedenkrát,\na to aj v čase, keď pracoval a dosahoval dostatočný príjem.\n19. Zhodnotením vyššie uvedených skutočností súd návrh otca zamietol, keďže porovnaním pomerov\nnezistil takú závažnú zmenu, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného. Okrem toho, že sa\nvýraznejšie nezmenili žiadne pomery na strane účastníkov, otec sa sám svojím nezodpovedným\nkonaním priviedol do výkonu väzby a prípadných následkov z nej vyplývajúcich. Zníženie príjmu\npovinného rodiča vyplývajúce z jeho podozrenia zo spáchania úmyselného trestného činu, nie je\nmožné vykladať na ťarchu maloletých detí, voči ktorému má daná osoba vyživovaciu povinnosť, práve\nnaopak, je potrebné uprednostniť právo maloletých detí na výživu. Zníženie výživného by bolo v rozpore\ns ustanoveniami Zákona o rodine, záujmom maloletých detí.\n\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“), tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil\nžiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať\nuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a\nnasledujúcich CMP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}