Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/74/2024 z 10. 6. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Martin z 10. júna 2024, sp. zn. 9P/74/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724201095.2
Okresný súd Martin | 9P/74/2024 | ECLI:SK:OSMT:2024:5724201095.2 | 2024-06-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 31 CMP, ZoR, § 36 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 4 ZoR, § 29 ods. 1 CMP, § 29 ods. 2 CMP, § 29 ods. 3 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fe3d37a-361e-46d6-9027-9d22646eb9e2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201095.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Martin
9P/74/2024
5724201095
10. 06. 2024
Mgr. Peter Majcher
ECLI:SK:OSMT:2024:5724201095.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX a A. B., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov- matka: A. C., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. a otec: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.
XX, F., právne zastúpený: JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B,
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a úpravu styku, takto
rozhodol:
Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu o úprave styku:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17:00 hod., kedy si maloleté deti prevezme od
matky v mieste jej bydliska do pondelka, kedy otec maloleté deti zavedie pred vyučovaním do školského,
resp. predškolského zariadenia, v prípade školských prázdnin ich odovzdá matke v mieste jej bydliska
o 09:00 hod.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.
Otec je povinný maloleté deti po ukončení styku matke vrátiť.
Konanie v časti návrhu matky na zvýšenie výživného zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Dňa 15.04.2024 podala matka na súd návrh na zvýšenie výživného, ktorým žiadala, aby súd
zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 180,- Eur mesačne a na
maloletého A. výživným vo výške 120,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec neprispieva
na výživu mal. detí výživným v sume určenej rozsudkom č. k. 19P/10/2023 zo dňa 20.02.2023,
právoplatným dňa 28.03.2023 a aj jeho styk s mal. deťmi sa neuskutočňuje v rozsahu určenom
uvedeným rozsudkom.
2. Dňa 10.06.2024 sa matka a otec zúčastnili pojednávania na Okresnom súde Martin. Kolízny
opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom č. l. 1 – 9, rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 19P/10/2023-47
zo dňa 20.02.2023-13, potvrdením o výške príjmu matky za obdobie od 01.02.2024 do 31.03.2024 č.
l. 28, daňovým priznaním otca č. l. 34, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo
dňa 25.04.2024 č. l. 46 – 49, potvrdeniami o výdavkoch otca na maloleté deti, vyhlásením o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch otca č. l. 65, vyjadrením otca k návrhu č. l. 73 a obsahom
spisového materiálu vedeného pod sp. zn. 19P/10/2023.
4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
5. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.
6. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy styku otca s mal. deťmi v
znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd dohodu rodičov schválil, pretože zodpovedá
záujmom maloletým deťom a neodporuje zákonu.
7. Na pojednávaní matka zobrala svoj návrh v časti na zvýšenie výživného späť a žiadala konanie v tejto
časti zastaviť. Otec so späťvzatím návrhu matky a zastavením konania súhlasil.
8. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
11. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti zvýšenia výživného zo strany matky v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 1 CMP, súd konanie zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať,
pričom otec so zastavením konania súhlasil.
12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
13. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.