Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/81/2024 z 15. 7. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Martin z 15. júla 2024, sp. zn. 17P/81/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724201212.2
Okresný súd Martin | 17P/81/2024 | ECLI:SK:OSMT:2024:5724201212.2 | 2024-07-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: CSP, § 180 CSP, CMP, § 31 CMP, ZoR, § 36 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 76 ods. 1 ZoR, § 77 ods. 1 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/980014ca-9cfc-47cf-8313-0b83c65a3452
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201212.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Martin
17P/81/2024
5724201212
15. 07. 2024
Mgr. Peter Majcher
ECLI:SK:OSMT:2024:5724201212.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: B. C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,
F., zastúpená JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01
Martin a otca: G. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., v konaní o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto
rozhodol:
Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:
Maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje platiť pre maloletú výživné vo výške 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 25.04.2024
do 30.09.2024 a od 01.10.2024 do budúcna vo výške 150,- Eur mesačne, všetko splatné vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Zameškané výživné nevzniklo.
Styk rodičia žiadajú neupravovať.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Dňa 24.04.2024 podala matka na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu ktorým žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti s tým,
že bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka žiadala, aby súd zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 180,- eur mesačne.
2. Uznesením č.k. 17P/81/2024-24 zo dňa 03.05.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.
3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník. Kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a právnej zástupkyne matky a
oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa č. l. 3, s uznesením Okresného súdu Martin č. k.
9P/244/2023-72 zo dňa 06.02.2024 č. l. 17, s rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/193/2020-37
zo dňa 23.11.2020 č. l. 21, s potvrdením bývalého zamestnávateľa otca o príjme č. l. 36, s potvrdením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 16.05.2024 č. l. 42 - 43, s vyhlásením o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch matky č. l. XX, s rozhodnutím A. H., H. D. zo dňa 06.10.2022 č. l.
49, s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 22.01.2024 č. l. 52, s potvrdeniami
o výdavkoch v domácnosti matky č. l. 56 – 59 a so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
zo dňa 24.06.2024 č. l. 61.
5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
6. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.
7. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
10. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
11. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
12. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
13. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
14. Rodičia sa dohodli na zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Rodičia sa rovnako dohodli
na tom, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100,- eur
mesačne s účinnosťou od 25.04.2024 do 30.09.2024 a od 01.10.2024 do budúcna vo výške 150,eur mesačne s tým, že zameškané výživné nevzniklo. Styk rodičia žiadala neupravovať. Súd dohodu
rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože
zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Takto určené výživné je v možnostiach
a schopnostiach povinného otca pričom korešponduje s odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa.
15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.