Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/117/2024 z 26. 6. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Martin z 26. júna 2024, sp. zn. 17P/117/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724201632.4 Okresný súd Martin | 17P/117/2024 | ECLI:SK:OSMT:2024:5724201632.4 | 2024-06-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 23 ods. 3 CMP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e251137-a722-4957-b31e-f3c444914023 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201632.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Martin 17P/117/2024 5724201632 26. 06. 2024 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2024:5724201632.4 Uznesenie Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, B. X, XXX XX C., dieťa rodičov: matka A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, F. C. a otec C. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. G. XXX/X, XXX XX H., okres I. v konaní začatom z úradnej povinnosti o určenie mena maloletej, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matričný úrad Mesta Banská Bystrica doručil Okresnému súdu Martin dňa 10.6.2024 oznámenie, že dňa XX.X.XXXX sa v Nemocnici F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici narodilo dieťa ženského pohlavia s uvedením priezviska A., ktorému bolo pridelené rodné číslo XXXXXX/XXXX. 2. Súd Uznesením č. k. 17P/117/2024-6 zo dňa 12.6.2024 začal konanie o určenie mena maloletému dieťaťu a Uznesením č. k. 17P/117/2024-7 zo dňa 12.6.2024 maloletému dieťaťu ustanovil v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C.. 3. Matričný úrad Mesta Banská Bystrica dňa 20.6.2024 oznámil súdu, že dňa 18.6.2024 sa na ich matričný úrad dostavil otec maloletej C. A., nar. X.XX.XXXX a podpísal súhlas k určeniu mena maloletej. Rodičia určili maloletej meno „A.“. Zároveň doručil súdu rodný list maloletého dieťaťa, v ktorom má maloleté dieťa s priezviskom A., narodená XX.X.XXXX uvedené aj meno A.. 4. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 5. Vzhľadom na určenie mena maloletého dieťaťa rodičmi maloletej priamo na matričnom úrade odpadol dôvod, pre ktoré bolo konanie začaté, preto súd pri aplikácii § 23 ods. 3 CMP konanie zastavil. 6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.