{"guid": "6b837546-8694-4828-aef4-8ccf013e207a:68c26fe0-ced8-46a3-9e91-736a3b603f0f", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5724201730.2", "spisova_znacka": "17P/126/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/126/2024 z 26. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Martin z 26. júna 2024, sp. zn. 17P/126/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724201730.2", "identifikacne_cislo": "5724201730", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Katarína Janotová", "sudca_id": 2585, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-janotova-2585", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-117", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68c26fe0-ced8-46a3-9e91-736a3b603f0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201730.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201730.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201730.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n17P/126/2024\n5724201730\n26. 06. 2024\nMgr. Katarína Janotová\nECLI:SK:OSMT:2024:5724201730.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, štátny občan\nC., trvale bytom prospekt D. XX/XX, XXXXX E., C., F. G., v súčasnosti bytom H. XXX/XX, XXX XX I.\nI., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4,\n036 01 Martin, dieťa rodičov: matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka C., trvale B. D. XX/XX,\nXXXXX E., C., F. G. a otec G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. J. XX/XX, XXXXX E., C., F. G., v\nsúčasnosti bytom H. XXX/XX, XXX XX I. I., v konaní o návrhu navrhovateľky: K. L., nar. XX.XX.XXXX,\nštátna občianka E. L., trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX N. na nariadenie neodkladného opatrenia na\nustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 19.6.2024 sa navrhovateľka domáhala vydania\nneodkladného opatrenia, ktorým by ju súd ustanovil za opatrovníka maloletého dieťaťa. V návrhu\nuviedla, že s rodinou maloletého sa zoznámila v roku 2022, kedy rodina pricestovala na Slovensko.\nSprostredkovala im ubytovanie v K. u svojej sestry. Od toho času je s rodinou maloletého v častom\na intenzívnom kontakte. V prípade potreby im pomáha. Stali sa z nich blízki známi, priatelia. Situácia\nv rodine je aktuálne taká, že otec maloletého sa spolu s manželkou a ich maloletými deťmi chystá\nvycestovať na C. z dôvodu, že manželka čaká dieťa, ktoré chce porodiť na C.. Mal. A. ostáva na\nSlovensku, aby mohol doštudovať na škole, ktorú navštevuje. Je druhákom na Strednej zdravotníckej\nškole v L.. Taktiež má obavu z prípadného návratu na C. z dôvodu mobilizácie. Navrhovateľka má blízky\nvzťah k mal. A. a je pre ňu nepredstaviteľné, že by bol vystavený možnosti mobilizácie pri jeho návrate\nna územie C.. Maloletý má 17 rokov a podlieha mobilizačnému zákonu štátu C., hoci je ešte dieťa. Po\nzrelej úvahe a prehodnotení situácie rodiny s otcom maloletého a maloletým sa rozhodla podať návrh\nna ustanovenie opatrovníka mal. A.. K návrhu pripojila preloženú kópiu rodného listu maloletého, kópiu\npasu maloletého aj pasov jeho rodičov, potvrdenie o návšteve Strednej zdravotníckej školy N. I. E., H.\nX, XXX XX L., potvrdenie o udelení tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky maloletému\na jeho otcovi a preložené kópie súhlasov oboch rodičov maloletého dieťaťa, ktorým ju matka aj otec\nmaloletého splnomocnili byť zástupcom ich syna na Slovensku a úradný záznam spísaný na Úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice.\n2. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 17P/126/2024-21 zo dňa 20.6.2024 súd ustanovil\nmaloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.\n3. Z predloženého potvrdenia o udelení tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky je\npreukázané, že tolerovaný pobyt bol maloletému povolený do 4.3.2025.\n\n4. Podľa článku 32 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych\nsocialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných\nveciach podpísanej v Moskve 12. augusta 1982, vyhláška č. 95/1983 Zb. (ďalej len „Zmluva“), na\nustanovenie alebo zrušenie poručníctva a opatrovníctva je daná právomoc orgánu zmluvnej strany,\nktorej občanom je osoba, ktorej sa poručníctvo alebo opatrovníctvo ustanovuje alebo zrušuje, pokiaľ\ntáto Zmluva neustanovuje niečo iné.\n5. Z priloženého Potvrdenia o udelení/predĺžení tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky\nvyplýva, že maloletému A. bolo udelené povolenie na tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky\nna dobu do 4.3.2025.\n6. Podľa článku 33 ods. 1 Zmluvy, ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo opatrovnícke opatrenia\nna ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko, prechodný pobyt alebo majetok\nna území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí o tom bezodkladne orgán,\nktorého právomoc je daná podľa článku 32.\n7. Podľa článku 33 ods. 2 Zmluvy, v neodkladných prípadoch môže orgán druhej zmluvnej strany sám\nurobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí bezodkladne upovedomiť\norgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až do času, keď\norgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no rodine“), okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka\naj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvod a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.\n14. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol\nsplnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého\ndieťaťa.\n16. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za\nopatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,\nak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\n\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n18. Nakoľko maloleté dieťa aj navrhovateľka sú štátnymi občanmi C., ide o konanie s medzinárodným\nprvkom. Súd pri skúmaní otázky právomoci konať vo veci vychádzal zo skutočnosti, že medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík bola\nuzatvorené dvojstranná medzinárodná zmluva o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych,\nrodinných a trestných veciach, pričom Slovenská republika ako jedna z nástupníckych krajín\nČeskoslovenskej socialistickej republiky a Ukrajinská republika ako jedna z nástupníckych krajín\nZväzu sovietskych socialistických republík potvrdili platnosť tejto dvojstrannej zmluvy. Uvedené vyplýva\nz Oznámenia Ministerstva zahraničných vecí SR o potvrdení stavu zmluvnej základne medzi Slovenskou\nrepublikou a Ukrajinou po sukcesii SR do zmlúv bývalej Českej a Slovenskej federatívnej republiky a po\nsukcesii Ukrajiny do zmlúv bývalého ZSSR (184/2000 Z.z. bod 22, účinné od 15.6.2000) Vzhľadom na\nuvedené s prihliadnutím na článok 33 ods. 2 vyššie uvedenej Zmluvy súd konštatuje, že má právomoc\nvo veci konať.\n19. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne\nupraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Treba zdôrazniť, že neodkladné opatrenie\nnemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.\nZ uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť\nvšetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť\nvždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Týmito podmienkami sú jednak potreba bezodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť nároku.\n20. V danom prípade navrhovateľka uvádzala potrebu, aby bola maloletému A. ustanovená za\nopatrovníčku a to z toho dôvodu, že je občanom C., pricestoval na Slovensko v roku 2022, v čase\nvypuknutia vojnového konfliktu na Ukrajine. Na územie Slovenska pricestoval s otcom a s otcovou\nmanželkou a ich dvomi maloletými deťmi. Matka maloletého A. zostala na C.. Aktuálne otec so svojou\nmanželkou, aj s ich maloletými deťmi, okrem A. sa chystajú vycestovať na C., lebo otcova manželka\nje tehotná a chcela by porodiť na C., lebo sa obáva možných komplikácii v súvislosti s pôrodom na\nSlovensku.\n21. Treba zdôrazniť, že v zmysle Zákona o rodine, § 28 ods. 1, súčasťou rodičovských práva a povinností\nsú najmä:\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\nZ uvedenej dikcie zákona je zrejmé, že starostlivosť o maloleté dieťa podľa zákona vykonáva v prvom\nrade rodič, resp. obidvaja rodičia. V niektorých prípadoch môže byť maloleté dieťa zverené aj do\nstarostlivosti iného rodinného príslušníka, pokiaľ ani jeden z rodičov nespĺňa zákonné predpoklady\na nevykonáva starostlivosť o maloleté dieťa riadne. V danom posudzovanom prípade je zrejmé, že\nmaloletý A. má obidvoch rodičov, ktorí majú v plnej miere rodičovské práva a povinnosti a na týchto\nobmedzení neboli. Matka zostala žiť na C. so svojou novou rodinou, teda manželom a deťmi a otec so\nsvojou novou manželkou, ich spoločnými deťmi a A. v čase vypuknutia vojnového konfliktu vycestoval\nna Slovensko. Otec maloletého na Slovensku žije, pracuje, maloletý A. tu chodí do školy. V prípade, že\nrodičovské práva rodičov maloletého A. neboli obmedzené, čo v tomto prípade nebolo osvedčené, je\nzákonnou povinnosťou rodičov zabezpečovať okrem iného aj osobnú starostlivosť o maloletého. Pokiaľ\nnavrhovateľka tvrdila, že otec so svojou rodinou, okrem A. sa chce vrátiť na C. a navrhovateľka je\nblízkou priateľkou rodiny maloletého s tým, že ona súhlasila s tým, aby maloletého zastupovala pri\núkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, školskej dochádzky, pri vybavovaní dočasného útočiska,\npri vybavovaní úradných záležitostí pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy súdmi a inými\ninštitúciami, treba zdôrazniť, že zastupovanie maloletého je len jednou z povinností, ktorú majú rodičia.\nV prípade, že by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, je zrejmé, že ostatné\npovinnosti, ktoré majú rodičia a to predovšetkým zabezpečenie sústavnej a dôslednej starostlivosti\n\no výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého A. by zabezpečený nebol, pretože na území\nSR by maloletý A. nemal ani jedného z rodičov. Aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia,\nprvoradý je záujem maloletého dieťaťa. Nemôže byť predsa v záujme maloletého dieťaťa, aby zostalo\nna území cudzej krajiny osamotené, bez toho, aby si jeho rodičia plnili jednu zo základných povinností,\nktorú majú a to zabezpečovali jeho osobnú starostlivosť.\n22. Súd je toho názoru, že v danom prípade nebolo osvedčené, že by otec, či už na území SR, alebo\nna území C. nemohol zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, rovnako tak matka nebolo\nosvedčené, že by osobnú starostlivosť nemohla zabezpečovať na území C.. Ak existuje na strane\nmaloletého, aj na strane rodičov obava, že v prípade vycestovania maloletého na C., tento by podliehal\nmobilizačnému zákonu C., tak je na otcovi, aby ostal s ním na území SR a na území SR riadne plnil\nvšetky rodičovské práva a povinnosti. V neposlednom rade, resp. hlavne sústavnú a dôslednú osobnú\nstarostlivosť o maloletého.\n23. Ak otec argumentuje tým, že jeho manželka má obavy z možných komplikácii pri pôrode na území\nSR, tak tento dôvod, prečo otec chce zanechať maloletého syna na území cudzieho štátu samotné,\npovažuje súd za irelevantný, pretože osoby, ktorým bolo poskytnuté dočasné útočisko na území SR\nsíce nevstupujú do systému verejného zdravotného poistenia, ale majú nárok na úhradu neodkladnej\nzdravotnej starostlivosti (pri individuálnom posúdení aj na širší rozsah) , pričom túto úhradu zabezpečuje\nMinisterstvo vnútra. Rozhodne pôrod medzi neodkladnú zdravotnú starostlivosť patrí. Takže obavy\nz možných komplikácii v súvislosti s pôrodom na SR nie sú na mieste. Opakovane súd zdôrazňuje,\nže aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloletých, je\nprvoradý záujem maloletého. To, že by neodkladným opatrením existovala osoba, ktorá bude maloletého\nzastupovať, v žiadnom prípade ešte nepokrýva všetky ostatné povinnosti rodiča. Z inštitútu zastupovania\ntak, ako navrhovateľka žiadala v neodkladnom opatrení, ani opatrovníctvo samotné, ktoré slúži na\nzastupovanie maloletého pred rôznymi inštitúciami predsa nemôže nahradiť povinnosť rodičov svoje\nmaloleté dieťa vychovávať. Táto povinnosť v sebe zahŕňa starostlivosť o komplexný rozvoj osobnosti\ndieťaťa, duševný, fyzický, rozumový, mravný, citový, starostlivosť o jeho nadanie, fyzické schopnosti,\nale aj starostlivosť o jeho zdravie, vzdelávanie. Právo a povinnosť vychovávať maloleté dieťa zaberá\nv hierarchii rodičovských práv najvyššiu priečku a táto v prípade, že by maloletý zostal osamotený\nna území SR bez rodičov, tak táto povinnosť vychovávať by nebola zabezpečená. Maloletý by na\núzemí SR síce mal zabezpečené, ako sa vyjadril otec ubytovanie na internáte, či už počas školy, alebo\npočas letných prázdnin, ale neexistovala by osoba, ktorá by maloletého vychovávala, ktorá by na neho\ndozerala, ktorá by ho usmerňovala, dohliadala na plnenie školských povinností, dohliadala na jeho\nzdravý vývoj.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, majúc na zreteli predovšetkým najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa, súd bol toho názoru, že základná podmienka, za ktorej splnenia je možné vyhovieť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nebola\nosvedčená. Rozhodne nie je bezodkladne potrebné upravovať pomery, pretože otec, ktorý na území\nSR s maloletým žije, pracuje tu, má tu zabezpečené ubytovanie, tak má povinnosť o maloletého sa aj\nosobne postarať pre prípad, že sa nechce s maloletým vrátiť na C., z dôvodu mobilizačných zákonov na\nUkrajine, kde by sa na tejto starostlivosti mohol podieľať aj s matkou maloletého. Preto, keďže nebola\nosvedčená základná podmienka, za splnenia ktorej je možné neodkladné opatrenie nariadiť, súd návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 362 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 CSP).\n\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}