Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/119/2024 z 6. 9. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Martin z 6. septembra 2024, sp. zn. 9P/119/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724201768.2
Okresný súd Martin | 9P/119/2024 | ECLI:SK:OSMT:2024:5724201768.2 | 2024-09-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP, CSP, § 124 ods. 1 CSP, § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 9 CSP, ZMPS, § 39 ods. 1 ZMPS, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/99115199-9e0d-4889-98f7-9727dcbe3e0c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201768.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Martin
9P/119/2024
5724201768
06. 09. 2024
Mgr. Peter Majcher
ECLI:SK:OSMT:2024:5724201768.2

Uznesenie
Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov
– matky: B. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. bytom D. X, E. XXXX, F., zastúpená
JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272
a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. XXXX, F., v konaní o návrhu matky na ustanovenie
opatrovníka maloletému dieťaťu, takto
rozhodol:
V y h l a s u j e s a , že súd
opatrovníka maloletému dieťaťu.

nemá

právomoc

konať o návrhu matky na ustanovenie

Konanie o návrhu matky na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, podanom na súd dňa
21.06.2024 z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Dňa 21.06.2024 podala matka na súd návrh na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu ktorým
žiadala, aby súd maloletému dieťaťu ustanovil za opatrovníka H. I., narodenú XX.XX.XXXX, ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať pri uzavretí právneho úkonu – kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky podiel
o veľkosti X/XX-XXX v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území C., zapísaných na LV č. XXX.
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn, ktorému má byť ustanovený opatrovník, je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území C., zapísaných na LV č. XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX-XXX. Podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností je aj jej manžel
a otec maloletého dieťaťa G. B., ktorému tieto patria do podielového spoluvlastníctva o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9/10-ín vzhľadom k celku. Vzhľadom na to, že manžel má záujme odkúpiť
od syna spoluvlastnícky podiel, je potrebné, aby maloleté dieťa pri uzavretí právneho úkonu zastupoval
opatrovník, nakoľko pri zastúpení jedným z rodičov ako zákonných zástupcov by mohlo dôjsť ku konfliktu
záujmov, keďže navrhovateľka je nielen matka – zákonný zástupca maloletého dieťaťa, ale aj manželka
G. B.. Dôvod uzavretia kúpnej zmluvy je skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach majú záujem
ako rodina v blízkej budúcnosti začať stavať rodinný dom, ktorý bude domovom ich všetkých nakoľko
plánujú ako rodina žiť na Slovensku. Vzhľadom na skutočnosť, že v banke mienia brať hypotéku na
výstavbu bytovej nehnuteľnosti, banka požaduje založenie nehnuteľností na ktorých bude dom stáť. Majú
za to, že súd by nemusel vidieť najlepší záujme maloletého dieťaťa v prípade, ak by dávali schvaľovať
právny úkon – záložnú zmluvu na spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX maloletého v nehnuteľnostiach, teda
jeho majetok by bol zaťažený počas celej doby splácania hypotéky. Vzhľadom na uvedené sa rozhodli,
že manžel odkúpi podiel maloletého dieťaťa, tým sa jednak vyporiada podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam na ktorých bude stáť ich rodinný dom a zároveň maloletému dieťaťu kúpnu cenu vloží
v jeho prospech na účet, ktorý bude mať osobitne zriadený. Matka navrhla, aby bola maloletému dieťaťu
ustanovená za opatrovníčku pri uzavretí právneho úkonu jej sestra H. I..

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
3. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
4. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.
5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
7. K procesným podmienkam konania patrí aj právomoc súdu. Pod právomocou súdu sa chápe
vymedzený rozsah vecí, ktoré je súd oprávnený riešiť v civilnom konaní.
8. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.
9. Súd mal za to, že v danom prípade nie je možné aplikovať Nariadenie Rady (EÚ) č. 2019/1111
z 25.06.2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, nakoľko Švajčiarsko nie je členským
štátom Európskej únie. Rovnako tak Slovenská republika a Švajčiarsko nemajú uzatvorenú dvojstrannú
zmluvu o právnej pomoci, ktorá by riešila otázky starostlivosti o maloleté deti.
10. Podľa ust. § 39 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
(ďalej len „ZMPS“), právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má
maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý pobyt nemožno určiť alebo je
občanom Slovenskej republiky.
11. Podľa § 42 ods. 1 ZMPS, vo veciach obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ako aj
v poručníckych a opatrovníckych veciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý
pobyt na území Slovenskej republiky.
12. Podľa § 28 ZMP, podmienky vzniku a zániku poručníctva a opatrovníctva nad maloletými sa spravujú
právnym poriadkom štátu, v ktorom má maloletý obvyklý pobyt. Poručnícka a opatrovnícka starostlivosť
sa týka zásadne maloletého a jeho majetku, nech je jeho majetok kdekoľvek.
13. Zo znenia vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
a rovnako tak v poručníckych a opatrovníckych veciach je daná právomoc slovenského súdu vtedy,
keď má maloleté dieťa na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt. Obvyklý pobyt treba vykladať tak,
že mu zodpovedá miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného
prostredia; na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu
na území štátu. Rovnako je potrebné zohľadniť ďalšie faktory, z ktorých možno vyvodiť, že prítomnosť
dieťaťa nemá dočasný alebo príležitostný charakter (Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-523/07).
14. Súd má preukázané, že maloleté dieťa sa narodilo vo Švajčiarsku, kde sa aj dlhodobo spolu so
svojimi rodičmi zdržiava. Z návrhu je zrejmé, že rodina plánuje začať na území Slovenska postaviť
rodinný dom a do budúcnosti sa na územie Slovenska presťahovať. V súčasnosti má však maloleté dieťa
spolu so svojimi rodičmi svoj obvyklý pobyt na území Švajčiarska, kde je maloleté dieťa začlenené tak
do rodinného ako aj sociálneho prostredia. Pre súd nie je v súčasnosti rozhodujúce, že rodina plánuje
do budúcna zmeniť miesto svojho pobytu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že maloleté dieťa nemá
svoj obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, a teda súd nemá právomoc vo veci ustanovenia

opatrovníka maloletému dieťaťu konať a rozhodovať, súd konanie zastavil. Právomoc na konanie vo veci
je daná súdu vo Švajčiarsku, na ktorý sa môžu rodičia maloletého dieťaťa so svojim návrhom obrátiť.
15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.