{"guid": "276784a6-726b-4bc9-8656-9f0c65571ef6:c1fbb25d-9862-4e5a-8cee-91a38681ed13", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5724201876.2", "spisova_znacka": "27P/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 27P/1/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 16. septembra 2024, sp. zn. 27P/1/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724201876.2", "identifikacne_cislo": "5724201876", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Martin Jažembovský", "sudca_id": 4111, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-jazembovsky-4111", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1fbb25d-9862-4e5a-8cee-91a38681ed13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201876.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201876.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724201876.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n27P/1/2024\n5724201876\n16. 09. 2024\nMgr. Martin Jažembovský\nECLI:SK:OSMT:2024:5724201876.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským vo veci navrhovateľky/manželky: A. B., C.\nD., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., prechodne bytom D. F. XXXX/X, E. a manžela: F. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXXX/X, E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov\nmanželov k ich maloletým deťom: E. B., narodený XX.XX.XXXX, a F. B., narodený XX.XX.XXXX, obe\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode,\ntakto\nrozhodol:\nI. M a n ž e l s t v o účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa 18.02.2017 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Martin, G. XX, C.\nXXXX, strana XXX, por. č. X, r o z v á d z a .\nII. S ú d\n\ns c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:\n\nMaloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nmanželstva zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov.\n\nsa na čas po rozvode\n\nObaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nPoberateľom daňového bonusu a prídavkov na maloleté deti bude matka maloletých detí.\nVšetky platby spojené s bývaním a starostlivosťou o maloleté deti sa budú hradiť v pomere 50% matka\nmaloletých detí a 50% otec maloletých detí.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 01.07.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva\na úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.\nV návrhu uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, narodili sa im deti, žili viac menej spokojne.\nNeskôr si obaja uvedomili, že majú iný pohľad na život a ich názory sa nie len v dôležitých veciach, ale\naj v maličkostiach rozchádzajú. Manželia už nevedia spolu normálne komunikovať, každá ich spoločná\nkomunikácia prerastie do hádky. Manželstvo už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel a je vylúčené,\nže by niekedy v budúcnosti ešte mohlo. O úprave práv a povinností k maloletých detí navrhovateľka\nnavrhla schváliť rodičovskú dohodu.\n\n2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 16.09.2024, ktorého sa zúčastnili obaja manželia a kolízny\nopatrovník. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá.\nManžel uviedol, že ich s manželkou spolu nič nedrží.\n3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis.\n4. Podľa § 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),\nmanželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia\nuzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.\n5. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n6. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n7. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n8. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n9. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na\nporušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n10. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n11. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.\n12. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva\nstanovené v § 23 Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo v čase rozhodovania súdu neplní\nsvoj spoločenský účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzťahy medzi manželmi ochladli, majú\nrozdielne životné postoje, názory, nič ich spolu neviaže. V zmysle vyjadrení oboch manželov sú vzťahy\nmedzi nimi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo\nrozviedol.\n14. Rodičia o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode uzatvorili rodičovskú\ndohodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Aj kolízny opatrovník navrhol súdu ju schváliť.\nSúd teda dohodu rodičov schválil, pretože zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu.\n15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného\nzákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\n\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia\ndomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370\na nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné\npriezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému\núradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko\na zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.\nPodľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,\nnie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}