{"guid": "5f3e6caa-9a05-4f7e-8432-0e2e0169cf04:c266a08d-77e4-4199-af0d-9a4c32d983d3", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5724202012.3", "spisova_znacka": "27P/7/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 27P/7/2024 z 4. 9. 2024", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Martin z 4. septembra 2024, sp. zn. 27P/7/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724202012.3", "identifikacne_cislo": "5724202012", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Martin Jažembovský", "sudca_id": 4111, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-jazembovsky-4111", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c266a08d-77e4-4199-af0d-9a4c32d983d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724202012.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724202012.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724202012.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n27P/7/2024\n5724202012\n04. 09. 2024\nMgr. Martin Jažembovský\nECLI:SK:OSMT:2024:5724202012.3\n\nRozhodnutie\n5 27P/7/2024\nOkresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským vo veci navrhovateľky – manželky: A. B., C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. G. H. XX/XX, a manžela navrhovateľky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nE., F. G. H. XX/XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu: J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Martin, takto\nrozhodol:\n5\n\n27P/7/2024\n\nI. M a n ž e l s t v o navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a manžela I. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev E. K. E. vo zväzku XX, ročník XXXX,\nstrana XX, por. č. XXX,\nrozvádza.\nII. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:\nMaloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti\nmatky.\nObaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej J. výživným po 100 eur mesačne splatným vždy do 20.\ndňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.\nStyk otca s maloletou J. sa neupravuje.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n2\n\n27P/7/2024\n\n1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľka – manželka žiadala, aby súd jej\nmanželstvo uzavreté dňa XX.X.XXXX s manželom rozviedol. Ďalej navrhla, aby bola maloletá J. zverená\ndo jej osobnej starostlivosti, s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bude povinný\nprispievať na výživu maloletej 150 eur mesačne a bude oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň\nod piatka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod.\n\n2. Na informatívnom stretnutí dňa 19.8.2024 na Okresnom súde Martin navrhovateľka zotrvala na\nsvojom návrhu na rozvod manželstva s tým, že nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Manžel\ns rozvodom manželstva aj s matkou navrhnutou úpravou rodičovských práv a povinností k maloletej\nsúhlasil s tým, že tiež nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Obaja uviedli, že nemajú záujem\nvyužiť služby RPPS za účelom záchrany, obnovy ich manželského vzťahu, manželstvo je nefunkčné\na trvalo rozvrátené.\n3. Zároveň sa manželia dohodli na všetkých aspektoch výkonu rodičovských práv a povinností, čo bolo\npretavené do rodičovskej dohody v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n4. Podľa § 100 CMP, S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\nPodľa § 23 ods. 1, 2 zákona o rodine,\n(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak\nvážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia.\n(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o\nrozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.\nPodľa § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine,\n(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon\nich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté\ndieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať\njeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa\nobidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,\nsúd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a\nak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to\nv záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou\nsúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v\nzáujme dieťaťa.\n(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.\nDohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov\nrešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s\ndruhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\nPodľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine,\n(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,\nktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou\nrozhodnutia o rozvode.\n(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk\nrodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú\nneupraviť.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine,\n(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým\ndeti nie sú schopné samé sa živiť.\n(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.9.2024, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia; kolízny opatrovník\nsvoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.\nUviedol, že odporúča schváliť rodičovskú dohodu zatvorenú na informatívnom stretnutí na Okresnom\n\nsúde Martin dňa 19.8.2024. Na pojednávaní dňa 4.9.2024 súd vykonal dokazovanie oboznámením\ns obsahom spisu (predovšetkým sobášny list, rodný list mal. dieťaťa, vyjadrenie kolízneho opatrovníka,\nzáznam z informatívneho stretnutia, rodičovská dohoda).\n6. Z rodného listu maloletej J. mal súd preukázané, že jej rodičmi sú A. B. a I. B..\n7. V rámci vyjadrení na informatívnom stretnutí na súde aj na pojednávaní obaja manželia uviedli,\nže nemajú záujem pracovať na obnovení manželského spolužitia. Navrhovateľka – manželka zotrvala\nna podanom návrhu, manžel rovnako žiadal manželstvo rozviesť. Súd mal na základe vykonaného\ndokazovania preukázané, že bola naplnená hypotéza právnej normy vo vyššie cit. ust. § 23 ods. 1 zákona\no rodine (teda, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia), v danom\nprípade sa manželia odcudzili, ich vzájomné city ochladli, približne trištvrte roka nežijú spolu ako\nmanželia, od mája 2024 už nežijú ani v spoločnej domácnosti. Obaja manželia zhodne vylúčili možnosť\nobnovenia manželského spolužitia. Manželstvo neplní základné funkcie. Preto ho súd rozviedol.\n8. Rodičia deklarovali spoločnú dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Na pojednávaní navrhli schváliť rodičovskú dohodu o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd túto dohodu schválil, nakoľko mal za to, že neodporuje\nzákonu a je v záujme maloletej J.. Možno doplniť, že nebolo preukázané, že by sa matka alebo otec\nneboli schopní postarať o maloletú. Výživné aj vzhľadom na relatívne nízky vek dieťaťa a s prihliadnutím\nna rodičmi deklarovaný významnejší podiel otca na starostlivosti o maloletú (otec a matka bývajú od seba\nniekoľko desiatok metrov) súd považoval za dostatočné. Pokiaľ ide o ne-úpravu styku otca s maloletou\nJ., súd vychádzal z dohody rodičov, ktorí najlepšie poznajú pomery maloletej a z ich tvrdení je zrejmé,\nže sa dokážu kedykoľvek dohodnúť ohľadom maloletej, resp. jej stretávania s otcom. Ako už bolo vyššie\nkonštatované, aj kolízny opatrovník odporučil schváliť rodičovskú dohodu.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného\nzákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.\nPoučenie:\n2\n\n27P/7/2024\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať\nuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a\nnasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,\nnie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.\nV Martine dňa 4. septembra 2024\nMgr. Martin Jažembovský\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}