{"guid": "9f7a2517-fc36-429e-953c-26d012c3c46a:63ff5d0d-c480-411f-bf49-78d8042df9a3", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:5724202062.3", "spisova_znacka": "27P/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 27P/10/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 16. septembra 2024, sp. zn. 27P/10/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:5724202062.3", "identifikacne_cislo": "5724202062", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Martin Jažembovský", "sudca_id": 4111, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-jazembovsky-4111", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63ff5d0d-c480-411f-bf49-78d8042df9a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:5724202062.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724202062.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:5724202062.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n27P/10/2024\n5724202062\n16. 09. 2024\nMgr. Martin Jažembovský\nECLI:SK:OSMT:2024:5724202062.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudcom A. A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. C., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XX, F. a otca: E. C.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, A., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným vo výške\n150,- eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky na číslo účtu IBAN: H. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX s účinnosťou od právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom.\nTým sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/187/2014 zo dňa 29.04.2015 vo výroku\no bežnom výživnom.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 22.07.2024 sa matka domáhala, aby súd zaviazal otca\npovinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,- eur mesačne k rukám\nmatky od podania návrhu.\n2. Dňa 09.09.2024 sa rodičia a kolízny opatrovník zúčastnili na Okresnom súde Martin informatívneho\nstretnutia za účelom spísania rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli na úprave rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu a za tým účelom spísali Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu.\n3. Pojednávania sa nezúčastnili rodičia maloletého dieťaťa ani kolízny opatrovník. Rodičia a kolízny\nopatrovník súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti a navrhli, aby súd schválil ich\nrodičovskú dohodu spísanú na Okresnom súde Martin. Súd v záujme hospodárnosti konania vec\nprejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s rodným list mal. dieťaťa,\nzáznamom zo stretnutia rodičov zo dňa 09.09.2024, rodičovskou dohodou, návrhom na schválenie\nrodičovskej dohody, zápisnicou o pojednávaní sp. zn. 20P/187/2014 zo dňa 29.04.2015, zápisnicou\nz pojednávania na ktorom bol vyhlásený rozsudok a posledným rozhodnutím k úprave rodičovských\npráv k maloletému A..\n\n5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n6. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.\n7. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n10. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n11. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n12. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n13. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n14. Rodičia sa dohodli na tom, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným\nvýživným vo výške 150,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody\nsúdom. Rodičovskú dohodu navrhol schváliť aj kolízny opatrovník. Dohodu rodičov súd schválil, nakoľko\nzodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.\n15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného\nzákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia\ndomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370\na nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,\nnie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}