{"guid": "86d1340c-bbcd-4b69-96ac-9284039816e3:7a1a4531-0f96-41e7-8bbe-d5c7c543ee68", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:6123450596.2", "spisova_znacka": "6Csp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 6Csp/25/2024 z 14. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 14. mája 2024, sp. zn. 6Csp/25/2024, ECLI:SK:OSMT:2024:6123450596.2", "identifikacne_cislo": "6123450596", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10CoCsp/30/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "26933096-cc60-4129-b2a8-22798fd2c70a:d9a95cb6-9d80-45ad-9824-71c9555cb68a", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a1a4531-0f96-41e7-8bbe-d5c7c543ee68", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:6123450596.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:6123450596.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2024:6123450596.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n6Csp/25/2024\n6123450596\n14. 05. 2024\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSMT:2024:6123450596.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:\n35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom\nv Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 1. B. XXXX/XX, Martin,\no zaplatenie 8.107,34 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2024,\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8.107,34 € spolu s úrokom vo výške 2.549,32 €\na úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.107,34 € od 24.06.2021 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 14.02.2020 uzatvorenej medzi obch. spol. C. D. E., A., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave,\nMlynské Nivy 1 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.\nPrávny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 29.10.2018 Zmluvu o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru č. 6207943521, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 10.000 €, ktorý\nsa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom\ndiaľkovej komunikácie. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,\nprávny predchodca žalobcu vyhlásil úver ku dňu 23.05.2021 za splatný. Oznámenie o vyhlásení\npredčasnej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 16.06.2021.\n2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:\n3. Dňa 29.10.2018 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva\no poskytnutí spotrebiteľského úveru „C. Pôžička“, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý\nbezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000 € s lehotou splatnosti 96 mesiacov. Čerpanie úveru bolo\njednorazovo ku dňu 29.10.2018. Počet splátok 96 vo výške 161,97 € vrátane mesačnej splátky poistného\nvo výške 8,10 € (153,87 € + 8,10 €). Dátum prvej anuitnej splátky je 29.11.2018. Úroková sadzba bola\ndojednaná vo výške 10,40 % ročne. RPMN predstavuje 11,23 %. V súlade s čl. VIII. bod 1. písm. a)\nVšeobecných obchodných podmienok C., A., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám\n– občanom, účinných od 01.03.2018, je banka oprávnená požadovať vrátenie celej pohľadávky pred\ndátumom konečnej splatnosti a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak sa počas trvania zmluvy dlžník\ndostane do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace, bol\n\nna jej zaplatenie písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť právo vyhlásiť okamžitú\nsplatnosť úveru, pričom od upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.\n4. Listom označeným ako Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 09.04.2021 právny predchodca\nžalobcu oznámil žalovanému, že napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky\nplynúce zo zmluvy o úvere. Eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 519,64 €. Zároveň vyzval\nna okamžité zaplatenie dlžnej sumy. V opačnom prípade bude požadovať, aby vrátil celú poskytnutú\nsumu pred dátumom splatnosti. Dátum predchádzajúcej upomienky je 11.03.2021.\n5. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 24.05.2021 právny\npredchodca žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky vyhlásil\npredčasnú splatnosť úveru so zostatkom 8.559,38 €, z toho istina je vo výške 8.107,34 €. Zároveň vyzval\nžalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola\nuložená dňa 28.05.2021 a právnemu predchodcovi žalobcu vrátená dňa 16.06.2021 ako neprevzatá\nv odbernej lehote.\n6. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023 právny predchodca žalobcu oznámil\nžalovanému, že svoju pohľadávku zo zmluvy zo dňa 29.10.2018 postúpil na žalobcu.\n7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže\ndodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\nPodľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\nPodľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky\nAk je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\n\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\nPodľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\nPodľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene\na doplnení niektorých zákonov Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách\nposkytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na\ndiaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.\nPodľa § 2 písm. a/ Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku\na o zmene a doplnení niektorých zákonov Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov\ndiaľkovej komunikácie.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. a), c) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách\nna diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov Dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na\ndiaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi\ninformácie o\na) dodávateľovi, a to\n1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto\npodnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,\n2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené\nv bode 1,\n3. predmet podnikania alebo činnosti,\n4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,\noznačenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa\npodnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom\nzozname alebo registri zapísaný,\n5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú\nosobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo\nobchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,\n6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,\npriezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak\nide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,\n7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,\nc) zmluve na diaľku, a to o\n1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho\nuplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o\ndôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,\n2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo\nopakovane,\n3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich\nzmluvných pokutách,\n4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie\no odstúpení,\n5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb\nspotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,\n6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,11)\n7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas\ntrvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,\nPodľa § 4 ods. 2 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku\na o zmene a doplnení niektorých zákonov Dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa\nodseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie\nv súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby\nbol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.\n8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti rozumie\n\noprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten komu svedčí\nstav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne vecne legitimovaný)\nalebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých sa v spore rozhoduje.\nSúd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej\npovinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne\nso záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie, že nositeľom vecnej\nlegitimácie je iný subjekt. V sporovom súdnom konaní súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.\nDôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách\npred postúpením pohľadávky zaťažuje banku. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.\noktóbra 2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020)\n9. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané platné postúpenie pohľadávky z právneho\npredchodcu žalobcu na žalobcu. Právnym predchodcom žalobcu neboli dodržané zákonné podmienky\npre predčasné zosplatnenie úveru. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Ustanovenie § 53\nods. 9 OZ okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť\ncelej pohľadávky a súčasne sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo\nstrany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so\nzaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom\nstanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.\nPrávo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní\ns plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však\nspotrebiteľ zaplatí zameškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto\nzaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť\nk splateniu dlhu pre tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé,\nže výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou\nkonkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej\nsplátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Označenie konkrétnej anuitnej splátky,\npre ktorú veriteľ pristupuje k vyhláseniu okamžitej splatnosti, vyplýva aj zo Všeobecných obchodných\npodmienok (bod 3. odôvodnenia). V neposlednom rade je označenie rozhodujúcej splátky nevyhnutné\naj pre aplikáciu ust. § 54a OZ. Právny predchodca žalobcu výzvou označenou ako tretia upomienka\n– pokus o zmier zo dňa 09.04.2021 oznámil žalovanému, že doteraz neuhradil záväzky plynúce zo\nzmluvy o úvere. Eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 519,64 €. Zároveň vyzval na okamžité\nzaplatenie dlžnej sumy. V opačnom prípade bude požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu pred\ndátumom splatnosti. Takto koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako\nto má na mysli ust. § 53 ods. 9 OZ. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná a preto je v súlade\ns ust. § 37 ods. 1 OZ neplatná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho\nprávneho predchodcu na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej\nsplatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou anuitnou splátkou, resp. jej časťou\nsa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, čo malo mať za následok uplatnenie práva veriteľa\nna vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.\n10. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo, keď prípadný rozpor\nmožno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie\nomeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods.\n9 OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz. Ani v oznámení o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti sa neuvádza, pre ktorú nesplnenú splátku veriteľ žiada o zaplatenie celej\npohľadávky podľa § 565 OZ, uvádza sa len, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil\ndlžnú pohľadávku, preto vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva. Práve z dôvodu,\nže sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného\nuváženia k hociktorej omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je nutné, aby v\nupozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje\nprávo predčasného zosplatnenia úveru. (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.03.2022, sp. zn.\n7CoCsp/1/2022) Žalovaný tak nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením\nomeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol\nuplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru. Navyše aj z označenia predmetnej výzvy, tretia\nupomienka – pokus o zmier, mohol žalovaný nadobudnúť mylnú predstavu, že sa nejedná o (poslednú\npred zosplatnením) výzvu v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ, ale snahu veriteľa o zmierne vyriešenie\n\nveci, keďže z označenia je zrejmé, že sa jedná o v poradí tretiu upomienku/výzvu. Súd nie je povinný\npátrať v predložených dôkazoch a napomáhať tak jednej alebo druhej strane. Je však povinný ex offo\nskúmať legitimáciu (aktívnu a pasívnu) strán sporu. Neurčitosťou výzvy súd nemá možnosť preskúmať\nnaplnenie zákonných predpokladov pre uplatnenie práva na zosplatnenie. Banka využila možnosť\nvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré však súd posúdil ako neplatné pre nedodržanie zákonom\nstanovených podmienok. Banka tak postúpila žalobcovi pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol\nmimoriadnu splatnosť pred termínom konečnej splatnosti. Pokiaľ nebola platne vyhlásená mimoriadna\nsplatnosť úveru, nie je možné urobiť záver o tom, že by bol predmetný úver ku dňu postúpenia splatný.\nSplatnými sa mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní.\nPrávny predchodca žalobcu však mohol postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľského úveru len so všetkými\nprávami s ňou spojenými. Postúpenie pohľadávky je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39\nOZ. Pre platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené aj pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo\nzmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktoré v danom prípade neboli splnené. Žalobca je povinný dokázať\npredpoklady svojej aktívnej legitimácie, okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Keďže\nsúd nemal preukázanú základnú podmienku pre postúpeniu pohľadávky, splatnosť spotrebiteľského\núveru, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe zamietnutia\nžaloby. Z dôvodu procesnej ekonómie sa súd vecou ďalej nezaoberal.\n11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému\nžalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže z obsahu spisu nemal preukázaný vznik\ntrov na jeho strane.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "10CoCsp/30/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "26933096-cc60-4129-b2a8-22798fd2c70a:d9a95cb6-9d80-45ad-9824-71c9555cb68a", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "09a6934e-e50a-4b74-9f06-aaa737556e5a:29ad7244-3600-43b0-aec9-d3a7a1b9b6ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/1/2022 z 14. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-14", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09a6934e-e50a-4b74-9f06-aaa737556e5a:29ad7244-3600-43b0-aec9-d3a7a1b9b6ed"}], "citovane_v": []}