{"guid": "5fc5f4ca-8c38-44eb-919e-6a97784bc73e:47068039-0aea-4a08-8c15-09af57127611", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5724201745.3", "spisova_znacka": "27Csp/37/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 27Csp/37/2024 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 12. júna 2025, sp. zn. 27Csp/37/2024, ECLI:SK:OSMT:2025:5724201745.3", "identifikacne_cislo": "5724201745", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "JUDr. Mária Gazdačková", "sudca_id": 2603, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-gazdackova-2603", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoCsp/23/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "33302c26-e7d1-4edd-9b0c-0143e7d29fa2:b6f8490c-9a50-427f-9d79-3275b535726c", "datum": "2026-07-21", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47068039-0aea-4a08-8c15-09af57127611", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5724201745.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5724201745.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5724201745.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n27Csp/37/2024\n5724201745\n12. 06. 2025\nJUDr. Mária Gazdačková\nECLI:SK:OSMT:2025:5724201745.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium\nLegal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX, A., v konaní o zaplatenie 992,16 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie nároku žalobcu sa zaplatenie sumy 800 €\n\nsa\n\nII. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba žalobcu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalovaný m á\n\nzastavuje.\n\nproti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n\nIV. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2024 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia\nsumy 992,16 € spolu s riadnym úrokom vo výške:\n16,99% ročne zo sumy 1 395,00 EUR od 27.05.2023 do 16.08.2023\n16,99% ročne zo sumy 1 345,27 EUR od 17.08.2023 do 14.09.2023\n16,99% ročne zo sumy 1 295,54 EUR od 15.09.2023 do 16.10.2023\n16,99% ročne zo sumy 1 245,81 EUR od 17.10.2023 do 15.11.2023\n16,99% ročne zo sumy 1 196,08 EUR od 16.11.2023 do 14.12.2023\n16,99% ročne zo sumy 1 146,35 EUR od 15.12.2023 do 16.01.2024\n16,99% ročne zo sumy 1 096,62 EUR od 17.01.2024 do 14.02.2024\n16,99% ročne zo sumy 1 046,89 EUR od 15.02.2024 do 12.04.2024\n16,99% ročne zo sumy 997,16 EUR od 13.04.2024 do 14.05.2024\n16,99% ročne zo sumy 947,43 EUR od 15.05.2024 do 13.06.2024\n16,99% ročne zo sumy 897,70 EUR od 14.06.2024 do 15.11.2025\nspolu s úrokom z omeškania vo výške:\n8,75% ročne zo sumy 1 395,00 EUR od 27.05.2023 do 16.08.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 345,27 EUR od 17.08.2023 do 14.09.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 295,54 EUR od 15.09.2023 do 16.10.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 245,81 EUR od 17.10.2023 do 15.11.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 196,08 EUR od 16.11.2023 do 14.12.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 146,35 EUR od 15.12.2023 do 16.01.2024\n\n8,75% ročne zo sumy 1 096,62 EUR od 17.01.2024 do 14.02.2024\n8,75% ročne zo sumy 1 046,89 EUR od 15.02.2024 do 12.04.2024\n8,75% ročne zo sumy 997,16 EUR od 13.04.2024 do 14.05.2024\n8,75% ročne zo sumy 947,43 EUR od 15.05.2024 do 13.06.2024\n8,75% ročne zo sumy 897,70 EUR od 14.06.2024 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 1.3.2024 medzi\npostupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09\nParíž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v\nSlovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:\nKaradžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca\nna žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase\npostúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len\nčasti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\n3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.11.2022 Zmluvu č. 42798567200004 (ďalej len „Zmluva\"),\nktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na\nzáklade Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných\nprostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných\npovinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve.\n4. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy\no úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.\n258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.\n71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.\n5. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť\npodľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru\npo dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými\nustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 26.05.2023\nvyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna\nsplatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením\nmimoriadnej splatnosti úveru.\n6. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške\n1.509,46 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.395 €, z neuhradeného riadneho\núroku vo výške 94,46 €, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0 €, z neuhradených poplatkov\nvo výške 0 € a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20 €.\n7. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dňa spísania žaloby nasledujúce\núhrady:\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 16.08.2023\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 14.09.2023\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 16.10.2023\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 15.11.2023\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 14.12.2023\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 16.01.2024\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 14.02.2024\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 12.04.2024\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 14.05.2024\n\nplatba vo výške 49,73 EUR zo dňa 13.06.2024\n8. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu\núveru.\n9. Žalovaná suma predstavovala sumu vo výške 992,16 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny\núveru vo výške 897,70 € a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 94,46 €.\n10. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatnil úroky po zosplatnení tak, ako to\nvyplynulo zo žalobného petitu.\n11. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch\npoukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa\n30.11.2022.\n12. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch\ns ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 30.7.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo\ndňa 7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:\n„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací\nsúd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta\n2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania\nje sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,\nodradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu\nvznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého\núveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.\nZ týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,\nale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.\"\n13. K žalobe žalobca pripojil prehľad o splácaní dlhu žalovaným, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo\ndňa 1.3.2024, špecifikáciu pohľadávky, pokus o zmier, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2024\nspolu s prílohou, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere\na vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti zo dňa 26.5.2023 a doručenku, Obchodné podmienky o poskytovaní platobných\nslužieb, sadzobník poplatkov predchodcu žalobcu, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 3.4.2023\na kópiu poštového podacieho hárku.\n14. V priebehu konania žalobca niekoľkokrát žalobný nárok obmedzil a to podaním zo dňa 19.2.2025,\nktorým zobral žalobu späť v rozsahu 350 € vzhľadom na platby zo strany žalovaného dňa 15.7.2024\nvo výške 100 €, dňa 13.8.2024 vo výške 100 €, dňa 13.9.2024 vo výške 100 € a dňa 14.5.2024 vo výške\n50 € a tomu prispôsobil aj požiadavku vo vzťahu k zmluvným úrokom a úrokom z omeškania, ďalej\npodaním zo dňa 24.4.2025, ktorým obmedzil žalobný nárok o ďalšiu sumu 300 € vzhľadom na platby\nžalovaného zo dňa 13.3.2025 a 14.4.2025 a nakoniec pred pojednávaním dňa 12.6.2025 podaním zo\ndňa 25.5.2025, kedy obmedzil nárok o ďalšiu sumu 150 €, čiže žiadal zastaviť konanie o zaplatenie istiny\nv sume 800 € a požadoval priznať sumu vo výške 192,16 € spolu s riadnym úrokom vo výške:\n16,99% ročne zo sumy 1.395,00 € od 27.05.2023 do 16.08.2023\n16,99% ročne zo sumy 1.345,27 € od 17.08.2023 do 14.09.2023\n16,99% ročne zo sumy 1.295,54 € od 15.09.2023 do 16.10.2023\n16,99% ročne zo sumy 1.245,81 € od 17.10.2023 do 15.11.2023\n16,99% ročne zo sumy 1.196,08 € od 16.11.2023 do 14.12.2023\n16,99% ročne zo sumy 1.146,35 € od 15.12.2023 do 16.01.2024\n16,99% ročne zo sumy 1.096,62 € od 17.01.2024 do 14.02.2024\n16,99% ročne zo sumy 1.046,89 € od 15.02.2024 do 12.04.2024\n16,99% ročne zo sumy 997,16 € od 13.04.2024 do 14.05.2024\n16,99% ročne zo sumy 947,43 € od 15.05.2024 do 13.06.2024\n16,99% ročne zo sumy 897,70 € od 14.06.2024 do 15.07.2024\n16,99% ročne zo sumy 797,70 € od 16.07.2024 do 13.08.2024\n\n16,99% ročne zo sumy 697,70 € od 14.08.2024 do 13.09.2024\n16,99% ročne zo sumy 597,70 € od 14.09.2024 do 14.10.2024\n16,99% ročne zo sumy 547,70 € od 15.10.2024 do 13.03.2025\n16,99% ročne zo sumy 397,70 € od 14.03.2025 do 14.04.2025\n16,99% ročne zo sumy 247,70 € od 15.04.2025 do 13.05.2025\n16,99% ročne zo sumy 97,70 € od 14.05.2025 do 15.11.2025\na spolu s úrokom z omeškania vo výške:\n8,75% ročne zo sumy 1 395,00 € od 27.05.2023 do 16.08.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 345,27 € od 17.08.2023 do 14.09.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 295,54 € od 15.09.2023 do 16.10.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 245,81 € od 17.10.2023 do 15.11.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 196,08 € od 16.11.2023 do 14.12.2023\n8,75% ročne zo sumy 1 146,35 € od 15.12.2023 do 16.01.2024\n8,75% ročne zo sumy 1 096,62 € od 17.01.2024 do 14.02.2024\n8,75% ročne zo sumy 1 046,89 € od 15.02.2024 do 12.04.2024\n8,75% ročne zo sumy 997,16 € od 13.04.2024 do 14.05.2024\n8,75% ročne zo sumy 947,43 € od 15.05.2024 do 13.06.2024\n8,75% ročne zo sumy 897,70 € od 14.06.2024 do 15.07.2024\n8,75% ročne zo sumy 797,70 € od 16.07.2024 do 13.08.2024\n8,75% ročne zo sumy 697,70 € od 14.08.2024 do 13.09.2024\n8,75% ročne zo sumy 597,70 € od 14.09.2024 do 14.10.2024\n8,75% ročne zo sumy 547,70 € od 15.10.2024 do 13.03.2025\n8,75% ročne zo sumy 397,70 € od 14.03.2025 do 14.04.2025\n8,75% ročne zo sumy 247,70 € od 15.04.2025 do 13.05.2025\n8,75% ročne zo sumy 97,70 € od 14.05.2025 do zaplatenia\nŽalobca naďalej požadoval náhradu trov konania. Žalobca tiež v tomto podaní svoju neúčasť na\npojednávaní ospravedlnil.\n15. Na pojednávaní dňa 12.6.2025 súd si vypočul vyjadrenie žalovaného a v rámci dokazovania prečítal\nlistiny pripojené do súdneho spisu.\n16. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v priebehu konania i v rozsahu istiny 800 € súd\nkonanie o tomto nároku zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p..\n17. K zvyšku nároku sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nárok žalobcu tak, ako bol uplatnený, síce\nneuznáva, ale necháva ho na rozhodnutie súdu, potvrdil však, že istinu úveru žalobcovi postupne spláca.\nÚver istý čas prestal splácať práve pre výpadok financií v dôsledku dlhodobej práceneschopnosti.\n18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:\n19. Dňa 27.11.2022 uzavrel predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard\nHaussmann 1, 75009, Paríž, Francúzsko, konajúci prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09, Bratislava, IČO: 47 258 713 ako\nveriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie\núveru na nákup tovaru v cene 1.395 € pri výške úveru 1.395 €, výške úrokovej sadzby 16,99 % ročne,\nRPMN 18,87 % ročne, odplate 16,99 % ročne, celkovej čiastke k zaplateniu 1.790,28 €, výške mesačnej\nsplátky bez poistenia v sume 49,73 €, počte mesačných splátok 36, splatnosti mesačnej splátky vždy\nk 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná 15.12.2022 a konečná splatnosť úveru bola\ndohodnutá ku dňu 15.11.2025. Úver mal byť čerpaný bezhotovostne a jednorazovo a nebol poistený.\nV úverovej zmluve medzi následkami porušenia povinnosti klienta, čiže žalovaného, bola dohodnutá aj\nmožnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, to znamená, požadovať splatenie úveru v lehote\na s účinnosťou, ktorú banka určí v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Z prehľadu o splácaní\núveru je potom zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal a od januára 2023 jeho dlh na splátkach\npostupne narastal. Táto skutočnosť viedla veriteľa k tomu, že výzvou z 3.4.2023 oznámil žalovanému, že\núver nie je riadne splácaný a dlh žalovaného k tomuto dňu predstavuje 169,19 € vrátane príslušenstva.\nTúto sumu žiadal veriteľ vrátiť okamžite s upozornením, že v prípade, ak sa tak nestane, bude veriteľ\n\npožadovať splatenie celej nesplatnej časti úveru vrátane príslušenstva. Je zrejmé, že žalovaný na túto\nvýzvu nereagoval, čo viedlo veriteľa následne k spísaniu listu zo dňa 26.5.2023, ktorým žalovanému\noznámil vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 26.5.2023 a žiadal žalovaného, aby mu dlh vo\nvýške 1.509,46 € zaplatil na účet tam uvedený s tým, že od 27.5.2023 z tejto sumy bude účtovať aj úrok\nz omeškania. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru postupne vykonal splátky, ktorými\njeho dlh na istine klesal a táto skutočnosť našla odozvu aj pri vyjadrení nárokov na zmluvné úroky a úroky\nz omeškania z postupne klesajúcej istiny tak, ako to vyplynulo už zo samotnej žaloby a jednotlivých\nčiastočných späťvzatí a tejto žaloby žalobcom. Následne banka zmluvou o postúpení pohľadávok zo\ndňa 1.3.2024 postúpila na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku pohľadávku, ktorá jej vznikla\nz úverovej zmluvy voči žalovanému na žalobcu.\n20. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobe nie je možné vyhovieť\na to z týchto dôvodov:\n21. Predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v zmysle ustanovení Zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ... Vzhľadom na\nspotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi zahraničnou bankou a žalovaným vzťahovali sa na ich\nprávny vzťah nielen ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, ale aj ďalšie ustanovenia právnych\npredpisov upravujúcich spotrebiteľské vzťahy, mimo iného ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zákonníka.\n22. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n23. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n24. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n25. Podľa presvedčenia súdu, ktorý je ale v súlade s poslednou rozhodovacou činnosťou Najvyššieho\nsúdu SR, je potrebné, aby veriteľ pri notifikácii, ktorú robí podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, dostatočne\nkonkrétne špecifikoval splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace a čiže splátku, pre\nktorú je možné vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Táto konkretizácia dlžnej splátky, pre ktorú je možné\nvyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, je potrebná pre informáciu dlžníka, aby zaplatením tejto splátky mohol\nvyhlásenie predčasnej splatnosti úveru odvrátiť. Notifikácie, ktoré konkretizáciu dlžnej splátky, pre ktorú\nje možné vyhlásiť okamžitú splatnosť peru, neobsahujú, resp. obsahujú len celkovú výšku dlhu, nie\nsú podľa presvedčenia súdu dostatočne určité, teda trpia vadou uvádzanou v ust. § 37 ods. 1 Obč.\nzákonníka a preto sú neplatné podľa § 39 Obč. zákonníka. Ak veriteľ platným spôsobom nenotifikuje,\nresp. platným spôsobom dlžníka neupozorní podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka na možnosť vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru, spôsobuje to neplatné zosplatnenie dlhu napriek tomu, že následne\nodošle oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžníkovi. Táto skutočnosť potom spôsobuje, že\njednostranným právnym úkonom veriteľa, ktorý ale nebol vykonaný platne, nedošlo k modifikácii úverovej\nzmluvy, pokiaľ ide o zročnosť úveru a dlžník môže úver splácať tak, ako to bolo pôvodne v úverovej\nzmluve dohodnuté, teda pravidelnými splátkami až do dohodnutej konečnej splatnosti úveru. Takáto\nsituácia nastala aj v prejednávanom prípade a naviac spôsobuje, že pôvodný veriteľ postupoval na\nžalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku pohľadávku proti žalovanému, ktorá v čase postúpenia\nnebola zročná. Tým došlo k porušeniu ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch ...\n26. V zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich\nnemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými\nprávami s ňou spojenými a\n\na) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n27. Keďže šlo o postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt, musela banka dodržať aj ust. §\n92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zmene doplnení niektorých zákonov.\n28. Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej\nbanky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo pobočka\nzahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;\ntýmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa\nosobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa\nosobitného predpisu. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient\nešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so\nsplnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky\npresiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná\nodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená\npohľadávka; banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o\njednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom\nlen za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n29. Porušenie zákona pri postupovaní pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu spôsobil neplatnosť\ntakéhoto postúpenia a to, že žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku sa nestal novým veriteľom\npostúpenej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému a nestal sa ani vecne legitimovaným subjektom na\nuplatnenie tohto nároku vo vzťahu k žalovanému. Okresný súd preto napriek skutočnosti, že žalovaný\núver dobrovoľne spláca, pokiaľ ide o jeho istinu, nemohol požadovaný zvyšok uplatneného nároku\nžalobcovi priznať a žalobu vo zvyšku uplatneného nároku ako nedôvodnú zamietol.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý bol\nv konaní proti žalobcovi úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.\nPodľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoCsp/23/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "33302c26-e7d1-4edd-9b0c-0143e7d29fa2:b6f8490c-9a50-427f-9d79-3275b535726c", "datum": "2026-07-21", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}], "citovane_v": []}