{"guid": "4e6ee071-ce15-4912-9704-b1f27b9eb59e:f8131fe2-a6f3-4dd5-a3ab-ceec255d442b", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5724203045.2", "spisova_znacka": "17P/207/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/207/2024 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 16. januára 2025, sp. zn. 17P/207/2024, ECLI:SK:OSMT:2025:5724203045.2", "identifikacne_cislo": "5724203045", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Katarína Janotová", "sudca_id": 2585, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-janotova-2585", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "nazov": "§ 44 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. e) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8131fe2-a6f3-4dd5-a3ab-ceec255d442b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5724203045.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5724203045.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5724203045.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n17P/207/2024\n5724203045\n16. 01. 2025\nMgr. Katarína Janotová\nECLI:SK:OSMT:2025:5724203045.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti: C. D. B.,\nnar. X.X.XXXX a B. E., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX F., zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa\nrodičov, matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX F., t. č. bytom G. X, XXX XX\nB. - E. a neuvedený otec, za účasti Okresnej prokuratúry Martin, Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1,\nv konaní o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti matky, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej nad maloletou A. B.,\nnar. XX.X.XXXX sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 5.11.2024 podala matka na súd návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.\n2. Uznesením č. k. 17P/207/2024-8 zo dňa 28.11.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie\nkolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.\n3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bola riadne a včas predvolaný. Kolízny\nopatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho\nneprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ )\nv spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a\nv záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, prihliadal pritom\nna obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, s rodným listom maloletého dieťaťa,\ns Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/200/2017, s podstatným obsahom spisu Okresného\nsúdu Martin sp. zn. 23P/200/2017 a správami podávanými ÚPSVaR a správou kolízneho opatrovníka\nzo dňa 14.1.2025.\n5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),\nnáhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa\npodmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v\nprípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n\n6. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým\ndieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti\nvymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n7. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť\").\n8. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) ZR, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu\no zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.\n9. Podľa Článku 5. ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie C. prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku rozsudku.\n12. Návrhom žiadala matka zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého dieťaťa, ktoré je\nv súčasnosti zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom a maloleté dieťa\nžiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým zo spisu Okresného\nsúdu Martin, sp. zn. 23P/200/2017 mal súd preukázané, že maloletá A. bola zverená do náhradnej\nosobnej starostlivosti starým rodičom D. B. a B. E., rodičom maloletej matky, z toho dôvodu, že matka\nbola v čase rozhodovania maloletá a nemohla zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú A.. Stará\nmatka bola mal. A. ustanovená za poručníčku. Matke sa mal. A. narodila ako 15-ročnej. Matka bývala\nu svojich rodičov spolu s mal. A. od jej narodenia do septembra 2024. Počas tejto doby sa riadne\npodieľala na starostlivosti o maloletú, zaujímala sa o ňu, išla s ňou von, hrala sa s ňou, vedela ju\nnakŕmiť, nachovať, všetko bolo v rámci možností, lebo študovala. Ukončila štúdium, zmaturovala, našla\nsj zamestnanie, osamostatnila sa, má samostatné bývanie, kde býva so svojim partnerom. Jej partner\na mal. A. sa poznajú, vychádzajú spolu. Na otázku súdu matka uviedla, že býva v spoločnej domácnosti\ns mužom, ktorý v tom čase, keď sa tam sťahovali, bol jej partner. Aktuálne už jej partner nie je, zostali\nlen priatelia, ale bývajú v jednom byte. On jej pomáha so starostlivosťou o dcéru. Aktuálne má nového\npriateľa a keď matka nepracuje, zoberie aj malú a idú do domácnosti nového priateľa. So svojim\naktuálnym partnerom si chcú zosúladiť smeny a presťahujú sa do spoločnej domácnosti, teda aj s dcérou\nsa presťahuje do jeho bytu, ktorý má v nájme. Byt má jej partner prenajatý, jej dcéru prijíma, lebo\njemu dcéra zomrela, tak ju berie ako vlastnú. Aktuálne sa matka nechce presťahovať k jej terajšiemu\npartnerovi preto, že majú smeny naraz a keď sú poobede alebo v nočnej, tak by sa o malú nemal kto\npostarať. Takže potrebuje bývalého partnera, potrebuje tam bývať, aby sa o dcéru postaral.\n13. Stará matka súhlasila s tým, aby si dcéra najprv usporiadala osobný život. Zatiaľ, kým bude treba,\nmôže byť malá u nich. Starý otec s týmto súhlasil. Prokurátor za týchto okolností navrhol návrh zamietnuť\nz dôvodu, že nevieme, do akých podmienok by sme dávali dieťa, kde sa má vlastne dieťa presťahovať.\nZa týchto okolností by to nebolo v záujme dieťaťa.\n\n14. Na základe uvedených skutočností súd návrh matky zamietol. V najlepšom záujme maloletého\ndieťaťa je zotrvanie v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov do času, kým si matka usporiada\nsvoj osobný život a vytvorí vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania\nniektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia\ndomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370\na nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}