{"guid": "3275d819-8b50-420d-820c-bf9307c0bd7a:9c68340d-ca9f-4853-bcb9-eea677b559b8", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5725200069.4", "spisova_znacka": "28P/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/6/2025 z 21. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 21. marca 2025, sp. zn. 28P/6/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725200069.4", "identifikacne_cislo": "5725200069", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "JUDr. Paulína Cubinková", "sudca_id": 2948, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-cubinkova-2948", "datum_vydania": "2025-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c68340d-ca9f-4853-bcb9-eea677b559b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200069.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200069.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200069.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n28P/6/2025\n5725200069\n21. 03. 2025\nJUDr. Paulína Cubinková\nECLI:SK:OSMT:2025:5725200069.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny C., D. X, C., dieťa rodičov, matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, C. G. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. A. XXX/X, C., prechodne bytom F. XXXX/XX, C. –\nG., v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovnom znení :\nI. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nII. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50,- eur mesačne vždy do\n20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej\ndohody súdom.\nIV. Zameškané výživné nevzniklo.\nV. Stretávanie otca s maloletým A. sa neupravuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 10.01.2025 sa matka domáhala zveriť maloleté\ndieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na maloleté dieťa vo výške 50,eur mesačne.\n2. Uznesením č. k. 28P/6/2025-6 zo dňa 14.01.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie\nkolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 21.03.2025, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník a\nnezúčastnili sa rodičia, ktorí súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd o návrhu\nmatky maloletého rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti rodičov s poukazom na § 180 CSP.\n4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka. oboznámením sa\ns listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a to: s návrhom, rodným listom maloletého\ndieťaťa, vyhlásením o osobných majetkových zárobkových pomeroch matky, potvrdením o poberaní\n\nrodičovského príspevku, dohodou o pracovnej činnosti, faktúrou SSE, vyhlásením o osobných\nmajetkových zárobkových pomeroch otca, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.02.2025,\nzáznamom z informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde, dohodou o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n5. Rodičia na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 05.03.2025 uzavreli rodičovskú dohodu\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na základe ktorej bude mal. Leo\nzverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať\na spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. Lea výživným vo výške 50 eur\nmesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti\nschválenia rodičovskej dohody súdom. Zameškané výživné nevzniklo. Stretávanie otca s mal. A. sa\nneupravuje.\n6. Matka maloletého na základe predloženého vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových\npomeroch zo dňa 03.02.2025 poberá rodičovský príspevok 470 eur, pracuje na dohodu v spoločnosti\nEllex, s.r.o., kde má mesačný príjem 100 eur. Poberá prídavky na dve maloleté deti . Spláca hypotekárny\núver 162,67 eur mesačne. Výdavky vyčíslila na zálohové platby na byt mesačne vo výške 223 eur,\nenergie 34 eur, výdavky na dopravu do zamestnania 20 eur, výdavky na stravu, hygienické potreby\na ošatenie mal. Lea 200 eur mesačne. Otec maloletého pracuje ako SZČO a na dohodu o vykonaní\npráce 40 hodín mesačne ako údržbár nastavovač pre spoločnosť MLJ, s.r.o., Žilina, kde má príjem 140\neur. Výdavky otca sú na výživu mal. Lea vo výške 140 eur mesačne a bežné výdavky na stravu, hygienu\na ošatenie. Stravuje sa u svojho otca alebo v domácnosti matky a svoje finančné prostriedky poskytne\nmatke na úhradu potrieb mal. Lea.\n7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),\nrozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda\nmusí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.\n8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n9. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),\nrodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa.\n10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n12. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n\n16. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa\npredstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca\nrodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním\nrodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa\nod rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a\npovinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda\nrodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred\nautoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa\na z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.\n18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o úprave práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi\núčastníkov konania ako aj po oboznámení sa s listinnými dokladmi predloženými rodičmi mal za to,\nže obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom maloletého, a to tak vzhľadom na jeho vek ako\naj na jeho súčasné výdavky uvádzané matkou maloletého, voči ktorým otec nenamietal. Uzavretá\nrodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca\na zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom maloletého.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného\nzákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\n\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia\ndomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370\na nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,\nnie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.\nTento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať\nodvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku. Kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie proti\nrozsudku účinne v súlade s ustanovením\n§ 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}