Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 28Pu/1/2025 z 14. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Martin z 14. januára 2025, sp. zn. 28Pu/1/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725200099.3
Okresný súd Martin | 28Pu/1/2025 | ECLI:SK:OSMT:2025:5725200099.3 | 2025-01-14 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ef93a5b-16e7-4ce9-9086-41cea0476cd3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200099.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Martin
28Pu/1/2025
5725200099
14. 01. 2025
JUDr. Paulína Cubinková
ECLI:SK:OSMT:2025:5725200099.3

Uznesenie
Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., t.
č. umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59
Martin, IČO: 00 365 327, pracovisko Jesenského 25, 036 01 Martin (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“),
zastúpená procesným opatrovníkom F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., v konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto
rozhodol:
Prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., do zdravotníckeho
zariadenia - Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin dňa 13.01.2025 b o l o p r í p u s t n é .
odôvodnenie:
1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 13.01.2025 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa
13.01.2025 o 12:28 hod..
2. Súd uznesením č.k. 28Pu/1/2025-4 zo dňa 14.01.2025 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej A. B.. Následne súd uznesením
č.k. 28Pu/1/2025-9 zo dňa 14.01.2025 ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka, a to jej matkuF. B..
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára F. F. G., výsluchom umiestnenej a
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP.
4. Ošetrujúca lekárka F. F. G. vo veci uviedla, že sa jedná o pacientku, ktorá bola dňa prijatá
13.01.2025 na neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu, bola privezená RZP za asistencie polície,
z psychiatrickej ambulancie pre akútny psychotický stav. Pacientka je dlhodobo psychiatricky liečená pre
psychotické ochorenie. Jej spolupráca v liečbe a užívaní liekov je veľmi nepravidelná, necíti sa byť chorá.
Asi posledné dva týždne postupne výrazné zhoršenie psychického stavu, zvýraznenie paranoidných
perzekučných obsahov myslenia, možné poruchy vnímania, abúzus alkoholu- piva. Spánok je výrazne
skrátený, obmedzené je aj stravovanie. Správanie je chorobne zmenené, je prítomné riziko ublíženia
sebe, alebo okoliu. Vyžaduje neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu a intenzívnu antipsychotickú
liečbu. Na otázky zo strany súdu ošetrujúca lekárka doplnila, že pacientka je absolútne nekritická
k svojmu zdravotnému stavu, nespolupracuje, lieky užíva nepravidelne, ide o opakované hospitalizácie,
posledná bola v 08/2024, následne bola preložená na doliečenie na psych. oddelenie do Rožňavy,
prepustená október 2024.
5. Na otázku súdu, v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola hospitalizovaná,
ošetrujúca lekárka odpovedala, že umiestnená by mohla ohroziť seba, resp. svoje okolie.

6. Umiestnená pacientka bola sudkyňou dňa 14.01.2025 osobne vzhliadnutá a vypočutá, k okolnostiam
hospitalizácie po zákonnom poučení zohľadňujúcom jej zdravotný stav uviedla, že bola v strese,
nesúhlasí s hospitalizáciou, chce ísť domov. Dostala sa tu lebo bola v strese, lieči sa ambulantne,
bola na vyšetrení u svojej psychiatričky, odporučila jej, aby som šla na chvíľu do nemocnice. Cíti sa
dobre, lieky užíva pravidelne. Bola hospitalizovaná opakovane, nemá pocit, že jej pomohol tento pobyt.
Susedia jej nadávali, boli tam nejaké vyhrážky, mamina ich nepočuje. Bála sa susedov, zlými vecami sa
jej vyhrážali, z tých susedov bola v strese. Deje sa to opakovane, dlho, niekoľko rokov. Mamina tých
susedov nepočuje. K tej psychiatričke išla s maminou, ju tak troška oklamala, že si ide pre seba pýtať
lieky, išla s ňou.
7. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.
8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).
9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
10. Podľa § 9 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania, vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.
12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.
13. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v
zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 253
CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.
14. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania, a to po vykonaní výsluchu ošetrujúcej lekárky,
vzhliadnutí a výsluchu umiestnenej osoby a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestnenej, bolo podľa názoru súdu dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej
ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnená mohla ohroziť seba alebo svoje okolie. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie citovaných zákonných
ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná
psychiatrická liečba. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do
zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky a zo zdravotnej dokumentácie
umiestnenej, pričom poukazujúc na výpoveď lekárky má súd za to, že bez hospitalizácie by mohlo

dôjsť k ďalšiemu zhoršeniu zdravotného stavu umiestnenej. V prípade umiestnenej ide o opakovanú
hospitalizáciu, táto je k svojmu stavu nekritická, čo potvrdila aj pred sudkyňou v rámci výsluchu.
Hospitalizácia a nastavenie pacientky na potrebnú terapiu, je tak jednoznačne v jej záujme, z dôvodu, že
jej aktuálny stav si vyžaduje naďalej ústavnú psychiatrickú starostlivosť. Na základe vyššie uvedeného,
súd rozhodol tak, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.