Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/19/2025 z 20. 5. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Martin z 20. mája 2025, sp. zn. 28P/19/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725200215.4 Okresný súd Martin | 28P/19/2025 | ECLI:SK:OSMT:2025:5725200215.4 | 2025-05-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 29 ods. 1 CMP, § 29 ods. 2 CMP, § 29 ods. 3 CMP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/806e7a93-bbaa-4d0c-a97c-74f32fa2416f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200215.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Martin 28P/19/2025 5725200215 20. 05. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5725200215.4 Uznesenie Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka B. C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., okres G., právne zastúpená: JUDr. Dušan Janči, advokát so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš a otec G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXXX/ XX, XXX XX G. – I., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy stretávania otca s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. Súd konanie na zmenu úpravy stretávania otca s maloletou A. B., nar. X.X.XXXX z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 23.1.2025 sa matka domáhala zmeniť stretávanie otca s maloletou. 2. Uznesením č. k. 28P/19/2025-14 zo dňa 29.1.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Dňa 15.5.2025 matka na súde oznámila, že návrh berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť, nakoľko ho v tomto štádiu považuje za nedôvodný. Otec aj kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu matky a zastavením konania. 4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu matkou a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie o jej návrhu na zmenu úpravy stretávania otca s maloletým dieťaťom zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať. 8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ a § 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.