{"guid": "27b1a63f-02bd-45c0-a744-cf8cd7881238:ff695fd5-8ad6-4767-ba27-196f3f477ef9", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5725200260.2", "spisova_znacka": "17P/14/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/14/2025 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Martin z 30. januára 2025, sp. zn. 17P/14/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725200260.2", "identifikacne_cislo": "5725200260", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Katarína Janotová", "sudca_id": 2585, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-janotova-2585", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff695fd5-8ad6-4767-ba27-196f3f477ef9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200260.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200260.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200260.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n17P/14/2025\n5725200260\n30. 01. 2025\nMgr. Katarína Janotová\nECLI:SK:OSMT:2025:5725200260.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01\nMartin, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX, D. E. a otec F. B., nar.\nX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX, D. E. v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 29.1.2025 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadala, aby sa upravený styk otca s maloletou podľa Rozsudku Okresného súdu\nMartin č. k. 17P/56/2024-122 zo dňa 3.10.2024 počas jarných prázdnin v roku 2025 od pondelka\n3.3.2025 od 9.00 hod. do nedele 9.3.2025 do 18.00 hod. neuskutočnil.\nNávrh odôvodnila tým, že v zmysle Rozsudku bola ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom\nna čas po rozvode schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverili do osobnej\nstarostlivosti matky a styk otca s maloletými deťmi sa určil tak, že čo do bežnej úpravy je otec oprávnený\nstretávať sa s mal. A. a mal. G. každý nepárny týždeň od štvrtku od 15.00 hod. s tým, že deti vyzdvihne zo\nškolského zariadenia do nedele do 17:00 hod. s tým, že po skončení styku deti odovzdá matke v mieste\njej bydliska. V prípade, že by sa deti v škole nenachádzali, deti vyzdvihne od matky. Čo do osobitnej\núpravy sa okrem iného určilo, že počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. a mal.\nTobiasom každý nepárny rok od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod..\nDcéra po predbežnej dohode s otcom objednala dovolenku v zahraničí v termíne od 1.3.2025 do\n9.3.2025 (tzn. počas jarných prázdnin). Nakoľko podľa rozsudku by maloleté dieťa počas jarných\nprázdnin v aktuálnom roku – t. j. v nepárnom roku – malo byť u otca, matka uvedenú dovolenku\npredbežne prostredníctvom dcéry odkomunikovala s otcom, ktorý sa v tom čase dcére vyjadril, že mu\nto neprekáža a môžu ísť.\nPo objednaní a zaplatení dovolenky zo strany matky otec z nepochopiteľných príčin zmenil názor a dcére\npovedal, že im s matkou na predmetnú dovolenku nedovolí vycestovať. Otec dcére dokonca uviedol,\nže ak ju predsa len matka bude chcieť vziať na predmetnú dovolenku, v takom prípade v deň ich\nplánovaného odchodu bude kontaktovať políciu, aby im týmto spôsobom schválne znemožnil vycestovať\nz krajiny.\nDôvodom podania tohto návrhu je obava matky, že otec svoje slová dodrží a matke s maloletou dcérou\nsa pokúsi akýmkoľvek spôsobom znemožniť vycestovať na dovolenku, ktorá je objednaná a zaplatená\nuž dlhšiu dobu, a na ktorú sa dcéra dlhodobo teší.\nV súvislosti s vyššie uvedeným sa matka domnieva, že sú splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nakoľko bez okamžitého zásahu súdu v podobe určenia, že styk otca\ns maloletou dcérou počas jarných prázdnin roku 2025 v termíne od pondelka 3.3.2025 od 9.00 hod. do\n\nnedele 9.3.2025 do 18.00 hod. sa neuskutoční, existuje reálna hrozba, že matka s maloletou dcérou budú\nvystavené schválnostiam zo strany otca, aby matke s dcérou skomplikoval až znemožnil vycestovanie\nna dovolenku.\nPoukázala na skutočnosť, že dcéra sa na predmetnú dovolenku teší a pokus o jej znemožnenie zo\nstrany otca by im spôsobil nepríjemnosti, pričom takéto konanie otca spočívajúce v snahe zamedziť\nuskutočnenie dovolenky v žiadnom prípade nie je v najlepšom záujme maloletej dcéry. Ďalej poukázala\nna to, že otec už v rámci konania vo veci rozvodu a úpravu práv a povinností na čas po rozvode bol\nsúdom upozorňovaný na to, aby dcére tak, ako aj synovi, venoval rovnakú pozornosť, neignoroval ju.\nPo rozvode sa nič nezmenilo, otec preferuje syna. Dcére robí len schválnosti. Dokonca matka rieši\nstavy, kde keď nerealizoval otec styk počas zimných mesiacov 2024, bola A. celkom psychicky dobre,\nteraz začiatkom roku po tomto stanovisku matka vidí, že dieťa nemá záujem, má problémy so spánkom,\nnejedáva a na uvedené poukázali aj v škole, čo je len argument, že takýto stav je u dieťaťa vážny. V tejto\nsúvislosti odkázala na jedno zo základných zásad Zákona o rodine, a to konkrétne na zásadu, že „záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú“.\nK vzniknutej situácii ďalej uviedla, že plne rešpektuje subjektívne právo otca na výkon jeho rodičovských\npráv a povinností v podobe styku s maloletými deťmi. Nie je v záujme matky otcovi znemožňovať styk\ns maloletými deťmi, či robiť mu akokoľvek napriek bránením mu v stretávaní s maloletými deťmi. Je však\ntoho názoru, že subjektívne právo rodiča nie je možné v každom prípade uprednostniť pred objektívnym\na skutočným záujmom dieťaťa, ktorým je v danom prípade podľa matky bezproblémové zrealizovanie\ndovolenky, ktorá je narodeninovým darom pre maloletú A., a na ktorú sa maloletá dlhodobo teší.\nMatka má za to, že potreba neodkladnej úpravy pomerov súdom je vzhľadom na uvedené skutočnosti\nzrejmá a nevyhnutná. V konkrétnom prípade s poukazom na uvedený skutkový stav je potrebné dočasne\nupraviť pomery týkajúce sa konkrétneho styku otca s maloletými deťmi, t. j. počas jarných prázdnin roku\n2025, a to tak, že tento styk otca s maloletými deťmi sa neuskutoční. Uvedený okamžitý zásah zo strany\nsúdu je potrebný k tomu, aby otec nemal možnosť uskutočniť to, čím matke hrozí, a teda znemožniť\njej vycestovanie na zahraničnú dovolenku s maloletými deťmi. K návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia pripojila kópiu dokladu o podrobnostiach letu.\n2. Uznesením č. k. 17P/14/2025-8 zo dňa 29.1.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil v konaní\nkolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci\nstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n13. Podľa Článku 4 prvá a druhá veta CMP, sú aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým\núčastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak\nje to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci\nsamej.\n14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,\nrýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie\nneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže\nsúd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by\nvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že\nsa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom\nje len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť\nje príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že\nby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je\nponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať\npre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté\ndeti je prioritný záujem dieťaťa.\n15. Súd sa dôsledne zaoberal návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a skúmal, či\nsú splnené základné podmienky, za ktorých splnenia je možné návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovieť. V danom prípade matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie z toho\ndôvodu, že v tomto kalendárnom roku, cez jarné prázdniny v zmysle Rozsudku Okresného súdu Martin\nsp. zn. 17P/56/2024, počas jarných prázdnin mal mať deti otec, v zmysle rodičovskej dohody schválenej\nsúdom Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/56/2024. Ak matka svoj návrh odôvodnila tým,\nže dcéra objednala dovolenku, na ktorú chce ísť s matkou a dohodla sa s otcom, tak súd zdôrazňuje, že\ndcéra je predsa maloletá. Výber akejkoľvek dovolenky určite konzultovala s matkou. Ak matka v návrhu\npíše, že dcéra predbežne dovolenku odkomunikovala s otcom, ktorý sa vyjadril, že mu to neprekáža\na môžu ísť, tak takýto prístup matky možno jednoznačne považovať za nezodpovedný. Od 3.10.2024\nmatka vedela, že v nepárnom kalendárnom roku, teda v tomto roku počas jarných prázdnin majú byť\ndeti u otca. Súd vyhovel rodičom a v zmysle ich dohody, rodičovskú dohodu schválil. Keďže sa jedná\no rodičovskú dohodu, tak akékoľvek zmeny oproti súdnemu rozhodnutiu sú možné len na základe\nvzájomnej dohody rodičov. Matka rozhodne nemala ponechať komunikáciu ohľadom dovolenky na\nmaloletej dcére a mala sama toto odkomunikovať s otcom. Zodpovednosť za rešpektovanie súdnych\nrozhodnutí nemôže matka prenášať na maloleté dieťa. Už v čase, keď podľa jej vyjadrenia mala dcéra\nobjednávať dovolenku, matka ešte pred tým, než to dcére umožnila takúto dovolenku objednať, mala\nuvedené odkonzultovať s otcom. Ak tak neurobila a nemala ona sama dohodu s otcom, že môže tráviť\ndovolenku s dcérou počas jarných prázdnin, hoci v zmysle súdneho rozhodnutia tomu tak nemalo byť,\ntak to súd nemôže vyhodnotiť inak, ako že matka vytvára prekážky v styku otca s maloletou dcérou. Súd\nv danom prípade žiadnym spôsobom nemal osvedčenú naliehavosť úpravy pomerov a preto súd návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n16 Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania\nniektorému z účastníkov.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného\nvyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie urobil.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}